Приговор № 1-140/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-140/2018

Угол.дело __

Поступило в суд 05.03.2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Матиенко М.В.,

с участием государственных обвинителей Нестеровой Д.В., Ахвледиани И.Е., Хоменко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Щербаковой М.Е., представившей удостоверение __ и ордер __;

при секретарях Селезневой А.Ю., Усовой И.В., Киреевой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца __, гражданина РФ, образование средне-специальное, не женатого, имеющего __, не работающего, зарегистрированного по адресу : ... проживающего по адресу: ... ранее судимого:

- xx.xx.xxxx Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; xx.xx.xxxx освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут xx.xx.xxxx до 01 часа 31.07.2017, более точного времени в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома __ по ..., где распивал спиртные напитки с малознакомыми ему Потерпевший №1 и БВ. В ходе распития спиртного у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного материального незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно, хищения у Потерпевший №1 кроссовок.

После этого, в период с 23 часов 30 минут xx.xx.xxxx до 01 часа 31.07.2017, более точного времени в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома __ по ..., где реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии и не сможет оказать сопротивления его преступным действиям, осознавая, что его преступные действия очевидны для находящегося поблизости БВ, похитил принадлежащие Потерпевший №1 мужские кроссовки, стоимостью 1000 рублей, сняв их с ног последнего. После этого, ФИО1, с похищенным у Потерпевший №1 имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в открытом хищении чужого имущества, подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля БВ, а также явку с повинной, и пояснил суду следующее.

Летом 2017 года, точную дату не помнит, ближе к вечеру - около 18-19 часов, он у __ по ... в парке « 40 лет Победы» с малознакомыми Потерпевший №1 и БВ распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 возник конфликт из –за девушек, которые находились на соседней лавочке, а также из-за того, что Потерпевший №1 не дал ему поговорить по телефону с его сестрой. Конфликт перерос в обоюдную драку. Телесные повреждения он наносил потерпевшему на почве личных неприязненных отношений. После их драки он решил похитить кроссовки у потерпевшего, он их снял с ног последнего и убежал. ФИО3 видел, как он снимал кроссовки Потерпевший №1. Суд, выслушав подсудимого ФИО1, свидетеля БВ, проверив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, материалы уголовного дела, находит вину подсудимого установленной и доказанной.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, проверенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что xx.xx.xxxx года около 23.30 часов он совместно со своим товарищем БВ находились в парке «40 лет победы», где распивали спиртное. Затем к ним присоединился ранее ему незнакомый молодой человек в возрасте около 30 лет на вид кавказской национальности, он представился по имени Михаил, с которым они познакомились и совместно продолжили распивать спиртное. В ходе разговора на соседнюю лавочку присели ранее ему не знакомые девушки. Он и Михаил решили с ними познакомиться, но девушки с ними общаться не захотели. Ему на его мобильный телефон поступил звонок от ранее ему незнакомой девушки, которая представилась девушкой Михаила, имени она не назвала. Данная девушка знала его номер, так как ранее, перед ссорой Михаил брал у него его мобильный телефон позвонить. В ходе разговора она спросила у него куда ей подъехать, чтобы забрать Михаила, на что он пояснил адрес, где они находятся. После разговора Михаил стал высказывать недовольства в его адрес из-за того, что он прервал общение между ним и девушками, сидевшими на соседней лавочке. Спустя некоторое время между ним и Михаилом возникла драка, которую спровоцировал и начал Михаил. Позже их разнял БВ Так за данный вечер между ним и Михаилом за этот вечер возникали драки несколько раз, но их постоянно разнимал БВ Спустя некоторое время БВ отошел в сторону, тогда Михаил вновь начал драку, в ходе которой он потерял сознание. Что происходило дальше, он пояснить не может, так как в тот момент он находился без сознания. Очнулся он спустя некоторое время, когда БВ посадил его на лавочку. И в этот момент он увидел, что у него на ногах нет кроссовок. БВ пояснил, что кроссовки с него снял Михаил, для каких целей он не пояснил, но на просьбы БВ вернуть его кроссовки, Михаил не реагировал. Тогда он понял, что Михаил похитил его кроссовки. Кроссовки из матерчатого материала серого цвета, какой марки сказать не может, которые он приобретал в магазине «Спорт Мастер», за 2400 рублей, которые в настоящий момент он оценивает в 1 000 рублей.

На протяжении всего вечера именно Михаил провоцировал конфликты. Конфликты происходили на почве того, что Михаил постоянно навязывался девушкам на соседней лавочке, но девушки общаться с ним не хотели и прогоняли его на повышенных тонах. Он подходил и отводил Михаила от девушек. В ходе драки Михаил нанес ему не менее 5 ударов по различным частям туловища, но претензий по данному факту к Михаилу он не имеет и привлекать к ответственности не желает. При этом Михаил ничего не говорил, угроз в его адрес не высказывал. В ходе данной потасовки они с Михаилом упали с лавочки, где продолжили бороться. БВ их неоднократно разнимал и успокаивал. Затем БВ посадил его на лавочку, а Михаила отвел в сторону, после чего отошел в туалет. А он повернулся спиной к Михаилу и подкурил. В этот момент Михаил набросился на него сзади, столкнул с лавочки, и когда он упал, то он нанес ему кулаком правой руки один удар в теменную область, отчего он потерял сознание. Спустя некоторое время, он очнулся когда БВ поднимал его на лавочку. В этот момент он обнаружил, что у него на ногах отсутствуют кроссовки. От БВ ему стало известно, что когда он вернулся из туалета, то увидел, что Михаил наносил ему телесные повреждения, после чего, оглянувшись на крик БВ снял с него кроссовки и побежал. Затем сел в подъехавший к __ ... автомобиль и уехал. Также БВ пояснил, что он пытался догнать Михаила и кричал ему, чтобы он вернул ему кроссовки, но Михаил никак не реагировал. ( том 1 л.д. 77-78, 95-97).

Из показаний свидетеля БВ, данных в ходе предварительного следствия, проверенных в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в суде, установлено, что xx.xx.xxxx года около 23.30 часов он совместно со своим товарищем Потерпевший №1 находились в парке «40 лет Победы», распивали спиртное. Затем к ним присоединился ранее ему незнакомый молодой человек в возрасте около 30 лет на вид кавказской национальности, им он представился по имени Миша, они познакомились и стали совместно распивать алкоголь. В ходе разговора на соседнюю лавочку присели незнакомые девушки. Потерпевший №1 и Михаил решили познакомиться с девушками, но те не захотели с ними разговаривались. Между Потерпевший №1 и Михаилом по поводу знакомства с девушками возник конфликт, они стали разговаривать на повышенных тонах. В это время на мобильный телефон Потерпевший №1 поступил звонок незнакомой девушки, которая представилась девушкой Михаила, имени она не назвала. В ходе разговора она спросила у Артура куда ей подъехать, на что Артур пояснил адрес, где они находятся. После разговора Михаил снова стал высказывать недовольства в адрес Артура из-за того, что он прервал общение между Михаилом и девушками, сидевшими на соседней лавочке. Спустя некоторое время между Артуром и Михаилом возникла драка, которую спровоцировал и начал Михаил, он неоднократно их разнимал, но каждый раз драку начинал Михаил. Очередной раз разняв их, он отошёл по личной нужде, и когда возвращался, то увидел, как Михаил наносил удары ногами Артуру, который лежал на земле, в область головы и туловища, он сразу же направился к ним чтобы очередной раз разнять их. Но в ходе его движения к ним он увидел, что нанеся очередные удары, Михаил стал снимать с Артура кроссовки и увидев его, мгновенно стал убегать, он ему крикнул: «Ты что делаешь?», после этих слов он оглянулся и, не останавливаясь, убежал к автомашине марки «Тойота Камри», номера которой он не знает, в кузове серебристого цвета. Подойдя к Артуру он увидел, что он лежит на земле и находится в бессознательном состоянии, приведя его в сознание, они сообщили о произошедшем в полицию.

Конфликты между Потерпевший №1 и Михаилом происходили из-за того, что Михаил подходил к девушкам с соседней лавочки, но девушки не хотели с ним общаться и на повышенных тонах просили его уйти. Артур пытался увести Михаила от девушек, что Михаилу не нравилось, поэтому он накидывался с кулаками на Артура. Когда Михаил быстро снял кроссовки и побежал, он побежал за ним с криками: «Верни кроссовки!», но он не оглядываясь перепрыгнул через заборчик и подбежал к стоящей возле __ по ... машине. ( том 1 л.д. 85-86, 92-94).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании :

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший №1, где он сообщил, что xx.xx.xxxx в 00 часов 30 минут он сидел во дворе дома __ по ... со своим другом БВ К ним подсел ранее незнакомый молодой человек. На соседней лавочке сидели девушки. Этот молодой человек начал приставать к девушкам, он решил заступиться за девушек. Его друг гр.БВ в это время отошел в туалет, после того, как он сделал замечание молодому человеку, который приставал к девушкам, этот молодой парень начал избивать его в область лица. Он упал и парень начал его пинать по всему телу. После чего данный молодой человек увидел бегущего к нему на помощь его друга БВ. Он побежал в сторону дороги и сел в белую иномарку, приблизительно «Тайоту Камри», где его кто-то ждал и уехал. После того, как прошла драка, у него пропали кроссовки. Он подозревает, что кроссовки снял молодой человек, который избивал его. ( том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx, согласно которого в служебном кабинете __ ОП __ «Заельцовский» УМВД РФ по г.Новосибирску изъят пакет с кроссовками. ( том 1 л.д. 57-58);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены мужские кроссовки, изъятые в ходе осмотра места происшествия; постановлением о признании данных предметов вещественными доказательствами и приобщением их к делу ( том 1 л.д. 79-80,81);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от xx.xx.xxxx, где последний собственноручно без какого –либо давления со стороны сотрудников полиции, указал, что xx.xx.xxxx около 00 часов 20 минут находился у __ по ..., где познакомился с парнями. С одним из данных парней у него возникла драка. После драки он снял кроссовки с этого парня и уехал со своей сестрой. ( т.1 л.д.40). В судебном заседании подсудимый подтвердил данную явку с учетом его признательной позиции в судебном заседании.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку следственные действия проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший и свидетель личных неприязненных отношений с подсудимым не имеют, поэтому оснований оговаривать ФИО1 у них нет. Подсудимый в судебном заседании показания данных лиц подтвердил.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимого с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что телесные повреждения ФИО1 были причинены потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, а не в целях хищения чужого имущества. Умысел на хищение имущества потерпевшего у подсудимого возник после причинения последнему телесных повреждений, что подтверждается показаниями подсудимого в суде, которые не опровергнуты исследованными судом доказательствами. Действия подсудимого по хищению имущества потерпевшего были очевидны для свидетеля ФИО3 и подсудимый осознавал данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы __ от xx.xx.xxxx у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов. Однако, указанное психическое расстройство в период совершения правонарушения не лишало его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, а потому в отношении инкриминируемого деяния суд находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого ( наличие __), наличие инвалидности у матери подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу является наличие рецидива преступлений.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что нахождение подсудимого на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в данном конкретном случае способствовало совершению им преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления и его повышенную общественную опасность, суд приходит к убеждению, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона.

Поскольку по данному уголовному делу судом установлены предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным применить требования ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 согласно ч.1 п. «в» ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии строгого режима при наличии в его действиях рецидива преступлений, при этом ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст.304, 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании санкции которой с применением ч.3 ст. 68 УК РФ ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с xx.xx.xxxx года.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: мужские кроссовки, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы, представления другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья М.В. Матиенко