Приговор № 1-425/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-425/2019

Дело № 1-425/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-002215-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.

при секретаре: Панковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Годоваловой Т.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Лященко Н.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, ранее судимого:

1) 12.09.2018 года приговором Заводского районного суда г.Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года (неотбытая часть наказания составляет 3 года лишения свободы),

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

8 апреля 2019 года не позднее 14.30 часов ФИО1, находясь на <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, у неустановленного лица незаконно приобрел для личного употребления не менее 0,450 грамма наркотического средства, содержащего в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним: MDMB(N)-2201), являющийся производным наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое относятся к разряду наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в крупном размере.

Незаконно приобретенное в крупном размере наркотическое средство, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним: MDMB(N)-2201), являющийся производным наркотического средства - метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, весом не менее 0,450 грамма, то есть в крупном размере, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе в одежде, до момента его задержания и изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции - 08.04.2019 года в 15.20 часов возле <адрес>.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО1

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 56), соседями характеризуется положительно, на учете в ГКУЗ КО <данные изъяты> и ГБУЗ КО <данные изъяты> не состоит (л.д. 54, 55). При назначении наказания судом учитывается <данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, пояснившего, что хронических заболеваний у него не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции обстоятельств приобретения им наркотического средства в ходе объяснения, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, наличие одного малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья матери подсудимого – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>.

Вместе с тем объяснение, данное ФИО1 при опросе оперативным уполномоченным (л.д. 10), суд не может расценить в качестве явки с повинной, несмотря на то, что оно дано до возбуждения уголовного дела, поскольку данное объяснение дано после того, как причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена в ходе его личного досмотра, произведенного сотрудниками полиции в присутствии понятых, что подтвердил ФИО1 в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 должны быть учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 не впервые совершил тяжкое преступление.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания подсудимому должны быть учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Указанный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах.

ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в период испытательного срока, установленного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 12.09.2018 года, которым он осужден за совершение аналогичного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, при исполнении приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 12.09.2018 года не были достигнуты.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 12.09.2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 12.09.2018 года, которая к моменту постановления настоящего приговора составляет три года лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого, нежели заключение под стражу, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Лященко Н.С. не подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств, при этом:

- наркотическое средство - метиловый эфир 3,3-диметил-2- [1-(5-фторпентил)- 1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним: MDMB (N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2- (1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,430 грамма, хранящееся в камере хранения <данные изъяты>, - необходимо хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела;

- материалы ОРМ «Наблюдение» - следует хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 12.09.2018 года в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 12.09.2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 29 мая 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу - с 29 мая 2019 года по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Лященко Н.С. с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- наркотическое средство - метиловый эфир 3,3-диметил-2- [1-(5-фторпентил)- 1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним: MDMB (N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2- (1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,430 грамма, хранящееся в камере хранения <данные изъяты>, - необходимо хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела;

- материалы ОРМ «Наблюдение» - следует хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина