Решение № 2-159/2020 2-159/2020~М-116/2020 М-116/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-159/2020

Урмарский районный суд (Чувашская Республика ) - Гражданские и административные



Дело № 2-159/2020

УИД 21RS0014-01-2020-000138-34


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИНН к ХДН о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:


ИНН обратилась в суд с иском к ХДН о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что (дата) в 17-50 час. на (адрес изъят) около (адрес изъят) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA COROLLA рег. знак №, под управлением ХДН и CHRYSLER DT CRUISER CRU рег. знак №, под управлением ИНН Виновником указанного ДТП признан ответчик ХДН, который нарушил п. 13.4 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размер 1000 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению эксперта № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 99100 руб. За оценку истец оплатила 4500 руб., также истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3173 руб.

Ссылаясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2100 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3173 руб.

Истец ИНН, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ГЕН

Представитель истца ГЕН в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду.

Ответчик ХДН в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил суд принять признание им иска, о чем представил суду письменное заявление.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчик ХДН в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем указал в письменном заявлении о признании иска. Указанное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, в связи с чем суд принимает сделанное ответчиком признание иска.

Положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ХДН были разъяснены судом и были ему понятны.

Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с изложенным, исковые требования ИНН подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 173 ч. 3, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:


Исковые требования ИНН к ХДН о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ХДН в пользу ИНН:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99100 (Девяносто девять тысяч сто) руб. 00 коп.,

- расходы по проведению экспертизы в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.,

- расходы по оформлению доверенности в сумме 2100 (Две тысячи сто) руб. 00 коп.

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.,

- расходы на оплату госпошлины в размере 3173 (Три тысячи сто семьдесят три) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через суд принявший решение.

Судья Калинина Л.А.



Суд:

Урмарский районный суд (Чувашская Республика ) (подробнее)

Судьи дела:

Калинина Л.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ