Решение № 2-159/2020 2-159/2020~М-106/2020 М-106/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-159/2020Мариинско-Посадский районный суд (Чувашская Республика ) - Гражданские и административные Дело № 2-159/2020 Именем Российской Федерации 29 мая 2020 г. г. Мариинский Посад Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Мальчугина А.Н., при секретаре Красильниковой Е.Ю., с участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» к ФИО7 о взыскании ущерба, Представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 237500 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб гражданин ФИО1 Согласно приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО7 управлявший застрахованным по риску ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору страхования (полису) ЕЕЕ №, автомобилем ВАЗ, с регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения обратились мать погибшего ФИО4 и законный представитель сына погибшего ФИО3 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 237500 рублей, в качестве страхового возмещения по договору страхования ЕЕЕ № в соответствии со ст. 7, п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается платежным поручением от 31.10.2019 г. Из приговора Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22.10.2018 г. следует, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.ф.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. К ООО РСО «ЕВРОИНС» перешло право регрессного требования к ответчику в размере 237 500,00 рублей. В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. ФИО7 в суд не явился, отбывает наказание по приговору суда. Его представитель ФИО6 иск признала, указав, что ответчик в настоящее время не может выплатить большую сумму. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 20.04.2019, действовавшей на момент ДТП от 31 мая 2018 года (далее - Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона № 40 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22.10.2018 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 25.12.2018 приговор вступил в законную силу. Как следует из приговора, 31 мая 2018 года около 20 час. 41 мин. водитель ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21102, с регистрационным знаком №, принадлежащим К.А., ив условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света и фонарей городского уличного освещения, двигался со скоростью около 60 км/ч по полосе своего направления движения проезжей части напротив дома № по <адрес>, в направлении проезда со стороны <адрес>, имеющей горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении. ФИО7, двигаясь на выбранной им скорости, не принял меры предосторожности при движении, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, своевременно не обратил внимание на приближение к попутному транспортному средству, велосипеду марки «STELS» под управлением ФИО1 и, из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, вовремя не среагировал на сокращение безопасной дистанции между транспортными средствами, тем самым не проанализировав дорожную ситуацию, создал помеху последнему. ФИО7, двигаясь таким образом и осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а пытался опередить велосипедиста, выбрав при этом боковой интервал без учета габаритов своего автомобиля, хотя ширина полосы движения в его направлении позволяла безопасно завершить опережение велосипеда, тем самым грубо нарушил требования ряда пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; 1.5 - участники дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 2.7 - запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения., ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения; 8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения: 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО7 заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, проявив преступное легкомыслие, допустил наезд на велосипедиста ФИО1 с пассажиром на раме малолетним ФИО3, двигающемуся вплотную к правому краю проезжей части в попутном с транспортным средством под управлением ФИО7 В результате данного ДТП наступила по неосторожности смерть ФИО1, малолетнему ФИО3 причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, относятся к тяжкому вреду здоровью. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО "ЕВРОИНС", полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ законный представитель сына погибшего ФИО3 - ФИО2 обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ООО РСО «ЕВРОИНС», признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 237500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31 октября 2019 года на сумму 237500 руб. Таким образом, поскольку ФИО7 причинил вред в состоянии алкогольного опьянения, ООО РСО «ЕВРОИНС», как страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения выплаченной суммы с причинителя вреда, то есть с ФИО7 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 5575 руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд взыскать с ФИО7 в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» 237500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) руб. в счет возмещения ущерба и 5575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: мотивированное решение изготовлено 01.06.2020 г. Суд:Мариинско-Посадский районный суд (Чувашская Республика ) (подробнее)Судьи дела:Мальчугин Александр Николаевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |