Решение № 2А-253/2024 2А-253/2024~М-26/2024 М-26/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 2А-253/2024

03RS0054-01-2024-000060-20 Дело № 2а-253/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 25 января 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП по РБ ФИО2 и ГУФССП по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> в ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП по РБ был предъявлен исполнительный документ <№>, выданный <дата обезличена> нотариусом ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> с ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В связи с этим <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП по РБ ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>, ГУФССП по РБ и заинтересованное лицо ФИО3 не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ФИО4 не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, при этом письменным возражением ФИО2 просил в удовлетворении административного иска отказать, по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры предусмотренные законом по обеспечению исполнения решения суда.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения административного иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП по РБ ФИО2 на основании исполнительного документа <№>, выданного <дата обезличена> нотариусом ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору <№> с ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства в тот же день направлено сторонам исполнительного производства и доставлены в ЕПГУ взыскателю и должнику <дата обезличена>.

Постановлением от <дата обезличена> исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена> присоединено к сводному исполнительному производству <№>-СД.Как следует из представленной суду сводки по исполнительному производству, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов во все регистрирующие органы, кредитно-финансовые организации с целью установления имущественного положения должника, операторам связи, в органы ЗАГСа, ГИБДД, а также в Пенсионный Фонд РФ и налоговую инспекцию с требованием о предоставлении сведений о выплатах произведенных плательщиком страховых взносов на физических лиц ФИО3, на которые получены ответы.

При этом, согласно ответа Росреестра от <дата обезличена> за должником ФИО3 зарегистрировано право собственности на здание и земельный участок, по адресу: Республики Башкортостан, <адрес обезличен>, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Кроме того постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно: АО «АБ «Россия», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд финанс банк», АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ (АО).

Также судебным приставом-исполнителем установлено место жительства должника, по которому осуществлялся выезд с участием понятых, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий №б/н от <дата обезличена> и Актом о совершении исполнительных действий №б/н от <дата обезличена>, из которых следует, что ФИО3 по адресу: <адрес обезличен> проживает, однако на момент выхода дома его не было, в связи с чем, в дверях оставлена повестка о необходимости явки в ФССП по г. Мелеуз.

При этом из материалов сводного исполнительного производства <№>-СД следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, однако <дата обезличена> вышеуказанное постановление возвращено в связи с тем, что ФИО3 уволен <дата обезличена>, что подтверждается справкой ООО «Газпромнефть Энергосистемы».

Таким образом, из этого следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства, им предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, суд находит доводы административного истца необоснованными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 67 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена> возбуждено на основании исполнительной надписи У-0000541778-0, выданной <дата обезличена> нотариусом ФИО1

Вместе с тем, исполнительная надпись нотариуса не является исполнительным документом, выданным на основании решения суда, к тому же применение данной меры это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя, при этом какого-либо письменного ходатайства взыскателя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем, доводы административного истца в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации суд также находит необоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, суд в качестве обоснованных не принимает, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.

На основании вышеприведенных действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что стороной административного ответчика совершались необходимые действия по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа; совершены действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, в частности и действия, указанные в просительной части административного иска, которые применены судебным приставом-исполнителем в части, действуя по своему усмотрению в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

Судом учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о безусловном нарушении каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика на момент подачи иска.

В соответствие с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В настоящее время полагать, что административные ответчики не совершали действий, которые в силу закона были обязаны совершить, у суда безусловно не имеется; конкретных доводов о нарушении прав взыскателя в данной части не приведено. Суд приходит к выводу, что административным истцом доказательств и доводов тому, что направление запросов, указанных в просительной части административного истца, привело бы к установлению имущества должника и восстановлению прав взыскателя и что таковых совершенных действий было недостаточно, суду не представлено.

В частности судом учитывается, что каких-либо ходатайств от взыскателя в адрес судебных приставов-исполнителей, в том числе о совершении конкретных мер принудительного исполнения, которые остались бы без разрешения и возможно свидетельствовали о бездействии, в материалы не представлено. Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Учитывая положения ст. 50 Закона об исполнительном производстве административного истца, интересующегося судьбой исполнительного производства, закон также наделил правом на ознакомление с материалами и доказательств тому, что не предоставили возможность ознакомления суду не представлено; доказательств направления запроса в установленном порядке о предоставлении информации о ходе исполнительного производства также не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий административных ответчиков, а именно, в части непринятия мер по направлению запросов и вынесению постановлений, указанных подробно в просительной части административного иска. Как указано выше такие действия совершались и явно о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, в связи с чем, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП по РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства кредитному договору <№> в отношении должника ФИО3, поскольку несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов административного истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП по РБ ФИО2 и ГУФССП по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП по РБ ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг.; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 о применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлении постановления об удержании из заработной платы должника, применении мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния и отобрании объяснения у соседей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>.

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

Копия верна

Председательствующий судья А.Р. Байрашев