Приговор № 1-183/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-183/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Квач Л.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Егорова С.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> – ФИО7,

при секретаре Новойдарской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Джафарзаде ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> до заключения под стражу проживавшего по адресу: <адрес>, регистрации не имеющего, судимого 12 апреля 2016 года <адрес> районным судом <адрес>, с учётом изменений внесенных постановлением того же суда от 13 мая 2016 года, уточнивших написание фамилии осужденного, по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 02 июня 2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 24 ноября 2016 года, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, которые образуют Лесной фонд Российской Федерации и относятся, согласно лесоустройству к категории лесов – защитные леса, без соответствующего разрешения, для использования срубленных деревьев в личных целях, произраставших на участке местности, расположенном в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества на расстоянии 3 км 200 м в северном направлении от <адрес> в <адрес>, приехал на вышеуказанный участок местности на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, которого не поставил в известность о своих преступных намерениях, введя в заблуждение относительно получения разрешения на рубку сосен от <адрес> участкового лесничества. При этом, в действительности ФИО1, не располагая разрешительными документами, необходимыми для осуществления данной рубки, действуя единолично, используя для реализации вышеуказанной цели заранее приготовленные им две ручные ножовки, в нарушение требований установленных ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане осуществляют рубку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи, незаконно осуществил с помощью указанного инструмента рубку сырорастущих деревьев породы «Сосна крымская» с повреждением до степени прекращения роста в количестве 61 дерева, а именно: при диаметре пней 4,0 см – в количестве 12 штук, 5,0 см – в количестве 18 штук, 6,5 см – в количестве 17 штук, 8 см – в количестве 8 штук, 9 см – в количестве 6 штук, объемом 4,331 кубических метра по цене № рубля № копеек за один кубический метр, с учетом коэффициентов, а именно: 1,43 – коэффициент в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 947 от 17 сентября 2014 года; 2 – коэффициент, увеличивающий размер ущерба, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах; 50 - коэффициент кратности, применяемый при незаконной рубке сырорастущих пород (4,331*162,9*1,43*2*50=100889 с учетом такс для исчисления размера взысканий за ущерб, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»), а всего на общую сумму 100889 рублей 00 копеек. При обнаружении незаконных действий ФИО1 инспекторами лесничества, ФИО1 с места преступления скрылся. Своими незаконными действиями ФИО1 причинил Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> ущерб в крупном размере на сумму 100 889 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Егоров С.Н. ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО7, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Наказание за преступление, которое совершил ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе проведенного по делу предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в предъявленном обвинении признавшего, в содеянном раскаявшегося, судимого, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, а также мнения прокурора, представителя потерпевшего, выслушав позицию стороны защиты и подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 могут быть достигнуты лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества, ввиду чего ему не может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком. Не находит суд и оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, данных о его личности, суд полагает достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ, основанного наказания, ввиду чего считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 296-313, ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Джафарзаде ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 4 /четырех/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 03 мая 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 18 января 2017 года по 02 мая 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 42 дерева «Крымская сосна», считать возвращенными по принадлежности потерпевшему, и по вступлению приговора в законную силу оставить по месту нахождения; 5 спилов, 2 ручные ножовки и 61 спил с пней крымской сосны, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем, видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий