Решение № 02-3288/2025 2-3288/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02-3288/2025

77RS0035-02-2025-011007-17

2-3288/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Москва

Троицкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Свирчевской В.Б.,

при секретаре Шевченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3288/2025 по иску Тверского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Российской Федерации к ООО «24» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Тверской межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с интересах Российской Федерации к ООО «24» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный налоговым преступлением в размере сумма

Исковое заявление мотивировано тем, что К.Д.К., являясь генеральный директором ООО «24» ИНН ---, КПП 775101001, ОГРН ---, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, в период 02.12.2015 по 28.03.2019 уклонился от исполнения обязанности уплаты налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года, 1, 2, 4 квартал 2018 года, а также налога на прибыль организации за 2016, 2017, 2018 года, подлежащие уплате Обществом в пределах трех финансовых лет подряд, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в общей сумме 71 771 190 руб.

Указанные обстоятельства выявлены в ходе проверки материалов уголовного дела N 122024500290000071, возбужденного в отношении генерального директора ООО «24» - К.Д.К. по п. «б» ч. 2 ст. 299 УК РФ.

Приговором Останкинского районного суда адрес от 20.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно, в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере в 71 771 190 руб. Ущерб, причиненный преступлением Российской Федерации ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением суда в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК», К.Д.П.

В судебном заседании помощник прокурора ТиНАО г. Москвы исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица К.Д.К. по доверенности Б.И.С. против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что согласно справке МИФНС№ 51 по Москве ООО «24» по состоянию на 18.04.2025 задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов не имеет.

Представитель третьего лица К.Д.П. и ООО «СК» по доверенности Т. Ю.Д. в судебном заседании отношения по иску не выразила, просила принять ходатайство о снятии ареста с имущества К.Д.П.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с гражданским иском в защиту интересов Российской Федерации, субъекта РФ, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, уголовное дело N 122024500290000071 возбуждено 08.07.2022 СО по Москве ГСУ СК России по Москве по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в ходе расследования установлена причастность к его совершению К.Д.К., являющемуся генеральным директором ООО «24», последнему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Приговором Останкинского районного суда адрес от 20.03.2024 К.Д.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, К.Д.К., в период c 26.11.2015 по 25.11.2019 на основании решения N 1 от 26.11.2015 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «24» (далее - ООО «24», Общество, Организация), с присвоенным индивидуальным номером налогоплательщика ---, являясь генеральным директором ООО «24», зарегистрированного с 02.12.2015 до 28.07.2016 по адресу: <...>, и состоящего на налоговом учете в ИФНС России N 31 по адрес, расположенной по адресу: <...>; зарегистрированного с 28.07.2016 по 05.12.2019 по адресу: <...>, ком. 21, и состоящего на налоговом учете в ИФНС России N 17 по Москве, расположенной по адресу: <...>, основным видом экономической дятельности которого в период 2016-2018 годов являлось аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования (ОКВЭД: 77.39.1), не позднее 26.11.2015, руководствуясь корыстным мотивом, сформировал преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

К.Д.К., являясь фактическим собственником, прямо владеющим Обществом, а также фактическим руководителем, был обязан в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 19, 23, 44, 45, 57 НК РФ, ст. ст. 6, 7, 18 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, своевременно исчислять и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести своевременный полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций; утверждать и представлять в Инспекцию ФНС России по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период; самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах в Российской Федерации.

Во исполнение своего преступного умысла, К.Д.К., являясь собственником прямо владеющим ООО «24», будучи заинтересованным в получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь корыстными интересами, выраженными в снижении налоговых обязательств перед бюджетной системой Российской Федерации, в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и желая их наступления, с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в особо крупном размере с ООО «24», разработал преступную схему, реализация которой состояла в организации фиктивного документооборота, то есть не соответствующего действительности, с фиктивными организациями, то есть не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, имитирующие финансово-хозяйственные взаимоотношения по оказанию работ (товаров, услуг) для ООО «24», с целью искусственного увеличения расходов и вычетов по НДС; последующему включению ложных сведений о суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, величине понесенных расходов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации.

Умышленные действия К.Д.К., совершенные в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства Российской Федерации, привели к тому, что ООО «24», согласно заключению эксперта N 5281/37-1-23 от 05.10.2023, уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, адрес 2016 года, 1, 2, 3, адрес 2017 года, 1, 2, адрес 2018 года, в сумме 34 041 876 руб., а также от уплаты налога на прибыль организации за 2016, 2017, 2018 г.г. в сумме 37 729 314 руб., а всего уклонилось от уплаты налогов на общую сумму 71 771 190 руб., что превышает 45 000 000 руб., то есть в особо крупном размере.

Своими действиями К.Д.К., совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2, ст. 199 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежит доказыванию вновь.

Указанные выше суммы налога, не исчисленные в результате преступных действий К.Д.К. в бюджет не уплачены.

Как следует из материалов дела в спорный период К.Д.К. являлся генеральным директором ООО «СтройКран24», и единственным участником общества.

Согласно выписки ЕГРН ООО «24» в настоящее время является действующей компанией.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридических лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (ч. 2 ст. 124 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, может быть прекращено при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 27 УПК РФ или ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещен в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причинный преступлением.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 «О практике применения судами законодательства ответственности за налоговые преступления» судам надлежит учитывать, в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержать решение по предъявленному гражданскому иску, а также, приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога, сбора, страхового взноса - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный), в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Учитывая положения Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и А.Н., государство обязано принимать все меры, направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплат причитающихся сумм налога, включая привлечение виновного лица к установленной законом ответственности.

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных НК РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации- налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации (п. 3.5 Постановления).

Руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, частью 4 ст. 61 ГПК РФ, частью 3 статьи 42 УПК РФ, положениями вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 «О практике применения судами законодательства ответственности за налоговые преступления», суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку в результате противоправных, виновных действий генерального директора К.Д.К. совершено налоговое преступление, в результате которого бюджету Российской Федерации причинен ущерб, и который до настоящего времени не возмещен.

При этом доводы об отсутствии у ООО «24» налоговых задолженностей, не свидетельствует об отсутствии ответственности Общества перед Российской Федерацией, поскольку сведения налогового органа отражают отсутствие задолженности по начисленным налоговым платежам, тогда как в данном случае речь идет об ущербе в виде налоговых платежей, которые ввиду сокрытия дохода Общества не могли быть исчислены.

При этом суд полагает необходимым отметить, следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О, от 25 октября 2016 года N 2356-О, от 27 октября 2022 года N 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

Часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства суд не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешается судом при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 257 542 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тверского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Российской Федерации к ООО «24» о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ООО «24» (ИНН ---) в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 71 771 190 руб.

Взыскать с ООО «24» (ИНН ---) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 257 542 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 28 ноября 2025 года

Судья В.Б. Свирчевская