Приговор № 1-467/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-467/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 04 декабря 2017 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Потанина Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Борисенко С.В., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-467/2017 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего образование 9 классов, состоящего в незарегистрированном браке с ФИО6, имеющего троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего без оформления трудового договора в <адрес> разнорабочим, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 150 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, не вступая в предварительный сговор со своим знакомым ФИО7, введя последнего в заблуждение относительно законности своих действий, под предлогом оказать содействие в вывозке приобретенного им ранее имущества на автомобиле марки «ВАЗ-№» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО1 и на автомобиле марки «ВАЗ-№» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, приехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа через незапертую калитку проник в ограду дома, где из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО7 неизвестен преступный характер его действий, умышленно, тайно похитил мотоцикл марки «Восход-ЗМ» без государственного регистрационного знака, стоимостью 20000 рублей, выкатив его из ограды и погрузив в багажник своего автомобиля.

После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, вернулся в ограду дома, где умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед, стоимостью 7000 рублей, выкатил его из ограды и погрузив в багажник своего автомобиля, а затем, продолжая свои преступные действия, путем свободного доступа с прилегающей к дому территории из корыстных побуждений умышленно, тайно похитил три секции чугунного котла общей стоимостью 1500 рублей, загрузив их с помощью ФИО8 в багажник автомобиля марки «ВАЗ-№» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 28500 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого Борисенко С.В., потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Потанин Е.А. согласились с ходатайством ФИО1

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый вину признал полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно данным о личности ФИО1, по месту жительства он характеризуется как лицо, ранее судимое, имеющее непогашенную судимость. Привлекавшееся к административной ответственности. Жалоб по месту жительства на него от соседей не поступало ( л.д. 96).

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, что подтверждается медицинской справкой о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоял, не лечился ( л.д. 76), в судебном заседании вёл себя адекватно, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), наличие малолетних детей у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством пребывание в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения ФИО1 преступления, поскольку суд не установил каких-либо данных о том, что такое его состояние каким-либо образом сказалось на его поведении и на совершенное им преступление.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд учитывает, что преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока, назначенного по приговору Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 74 УКРФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, мнения потерпевшего Потерпевший №1, который заявил о примирении с подсудимым и об отсутствии к нему претензий, сохранить ему условное осуждение, назначенное по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и указанный приговор исполнять самостоятельно.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. Оснований для назначения таких видов наказания как штраф, исправительные работы, лишение свободы не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом также не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Приговор Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

три секции чугунного котла, мотоцикл марки «Восход-3М» - оставить у законного владельца Потерпевший №1,

приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный пакет со следами папиллярных линий, дактокарты Потерпевший №1, ФИО10 – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, ФИО1 от уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.Н. Мусаева