Апелляционное постановление № 22-4421/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-398/2024

Судья Ермакова А.А. Дело № 22-4421/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осужденного ФИО2 (видеоконференц-связь),

защитника-адвоката Юферова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 10.07.2024 о взыскании процессуальных издержек за выплату вознаграждения адвокату, по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 10.07.2024, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимый:

- 08.06.2023 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 10.10.2023 приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 08.06.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

- 13.11.2023 приговором Беловского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 25.04.2024) по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 08.06.2023 постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.06.2023, по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 10.10.2023, по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 13.11.2023 отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.06.2023, мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 10.10.2023, Беловского городского суда Кемеровской области от 13.11.2023 к вновь назначенному наказанию окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.05.2024 по 09.07.2024, с 10.07.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску прекращено.

Решена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступления осужденного ФИО2, защитника-адвоката Юферова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор и постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, выражая несогласие с приговором суда в виду суровости назначенного наказания и неверной квалификацией содеянного, указывает, что из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ущерб для него является не значительным, а значимым, таким образом его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Полагает, что суд должен был ему назначить отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку как указано в п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание по предыдущим приговорам в местах лишения он не отбывал. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, изменить ему вид режима на колонию-поселение, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе на постановление о выплате вознаграждения адвокату, выражает свое несогласие. Указывает, что соглашение с адвокатом Юферовым А.А. он не заключал, адвокат был назначен по собственной инициативе следователем, а затем судом. Полагает, что поскольку соглашение с адвокатом он не заключал, труд адвоката Юферова А.А. должен быть оплачен из средств федерального бюджета. Просит постановление суда отменить, его от выплаты процессуальных издержек освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Заводского района Углова А.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: признательными показаниями самого ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО1, Свидетель №2, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии из которых следует, что около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> расположенного по адресу: <адрес> у подъезда №, он увидел, припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>» в кузове синего цвета, багажник которого был приоткрыт. Подойдя к автомобилю, он посмотрел по сторонам, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего открыл багажник и похитил из него домкрат (подкатной) в корпусе черного цвета; набор ключей на пластиковом держателе, состоящий из 11 ключей, разных размеров; автомобильный насос компрессор, выполненный из металла желто-черного цвета; спортивную сумка серого цвета, в спортивной сумке находились спортивные мужские шорты марки «Найк», черного цвета; кофта с капюшоном черного цвета, без замка, марки «Найк»; кроссовки из ткани серого цвета на шнуровке, которые ему не подошли по размеру, он оставил вышеуказанную спортивную сумку с вещами во дворе вышеуказанного дома, а насос-компрессор и домкрат подарил своему отцу, набор ключей отнес в арендуемый гараж.

В суде апелляционной инстанции пояснил, что добровольно в полицию с сообщением о совершенном преступлении не обращался, был задержан когда пришел отмечаться в УИИ по условному осуждению, сотрудники сообщили, что его подозревают в краже из автомобиля, отвезли в отдел полиции, где он дал объяснение о краже, сообщил, где находится похищенное. Полностью возместил ущерб потерпевшему.

Также судом постановлен приговор на основании совокупности следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>» г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 04 минут припарковал напротив подъезда № расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, он обнаружил, что багажник открыт и отсутствуют принадлежащие ему вещи, а именно: домкрат (подкатной) марки «Белак», в корпусе черного цвета, который находился в пластиковом кейсе черного цвета, стоимостью 2500 рублей; набор ключей марки «ForsLine» на пластиковом держателе, из хромованадиевой стали, состоящий из 11 ключей, 6,7,8,9,11,12,13,14,17,19,22 размеров, стоимостью 500 рублей; автомобильный насос - компрессор марки «ComDrive» на 12 вольт, выполненный из металла желто-черного цвета, стоимостью 1000 рублей; автомобильный трос белого цвета с красной линией, не представляющий для него материальной ценности; спортивная большая сумка марки «Найк» серого цвет, не представляющая ценности, внутри которой находились принадлежащее ему спортивные мужские шорты марки «Найк», стоимостью 1500 рублей, кофта с капюшоном черного цвета, без замка, марки «Найк», стоимостью 1500 рублей, кроссовки, стоимостью 1000 рублей. Таким образом у него было похищено имущество на сумму 8 000 рублей, который оценивает как значительный материальный ущерб, т.к. он является студентом дневного отделения, официально не работает, обучается платно, от подработок имеет доход около 60 тыс.руб.;

-показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что ФИО2 его родной сын, живут вместе. Незадолго до задержания, сын принес домой насос-компрессор и домкрат и отдал данные предметы ему, сказав, что они ему пригодятся. Сын сказал, что купил данные вещи в ломбарде, данный компрессор и домкрат были изъяты в дальнейшем сотрудниками полиции. Охарактеризовал сына с положительной стороны;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что у него в собственности имеется капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> №, №, гараж №, гаражный кооператив расположен напротив жилого <адрес>. Данный гараж он сдал в аренду, - ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он встретился с парнем <адрес>, где он передал парню ключи от гаража, дгоговорились, что договор аренды подпишут позднее, но парень на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе в гараж и обнаружил, что в гараже находится не принадлежащий ему набор ключей марки «ForsLine» на пластиковом держателе, состоящий из 11 ключей, разных размеров, 6,7,8,9,11,12,13,14,17,19,22 размеров. Он понял, что данные ключи принадлежат вышеуказанному парню, но, так как парень не выходил на связь, он решил в целях безопасности закрыть дверь гаража на навесной замок, от которого у парня не было ключа.

Также вина полностью подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда № по адресу: <адрес>, на котором расположен автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком №. На момент осмотра замок крышки багажника автомобиля следов вскрытия и повреждений не имеет;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства <данные изъяты>» г/н № регион является Потерпевший №1;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены результаты оперативно – розыскной деятельности: сообщение о результатах оперативно – розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе проведения которой, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут имущества из автомобиля <данные изъяты>» в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком №, находящегося напротив подъезда № расположенного по адресу: <адрес>, а также указал на места хранения похищенного им имущества;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе проведения которой у свидетеля ФИО1 по адресу: <адрес> изъят домкрат (подкатной) марки «Белак» в корпусе черного цвета, автомобильный насос – компрессор марки «ComDrive» на 12 вольт, выполненный из металла желто – черного цвета;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе проведения которой у свидетеля Свидетель №2 изъят набор ключей марки «ForsLine» на пластиковом держателе, состоящий из 11 ключей, разных размеров, 6,7,8,9,11,12,13,14,17,19,22 размеров;

- справкой о стоимости ИП «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, похищенного имущества.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе проведения которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты скриншоты с платформы «Wildberries», на которых представлены изображения похищенного у Потерпевший №1 имущества и его стоимость;

Суд первой инстанции дал подробную оценку совокупности исследованных доказательств.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей, суд первой инстанции не нашел в них существенных противоречий, счел их последовательными, подтверждающими и дополняющими друг друга, которые согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также оценивая письменные доказательства суд первой инстанции верно счел, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе следствия, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО2 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Из материалов дела усматривается, что указанные показания ФИО2 в ходе следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденному были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО2 и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни его защитник не обращались.

При допросе потерпевший однозначно пояснял, что ущерб 8000 руб. для него является значительным, поскольку он студент, учиться платно, не работает, подрабатывает, имеет неофициальный доход около 60000 руб. в месяц. После возврата ему части похищенного, оставшийся ущерб в сумме 4000 руб. потерпевший определи как существенный для него. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд верно установил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего, не имеющего стабильного источника дохода, студента, обучающегося платно.

Квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд учел, что осужденный ранее судим, работает без оформления трудовых отношений в <данные изъяты>», не удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации УУП ОУУП и ПДН <адрес>, на учетах в ГБУЗ ККПБ, ГБУЗ ККНД, ГБУЗ «<адрес>» не состоит и ранее не состоял, состоит на воинском учете в военном комиссариате (городов <адрес><адрес><адрес>), в настоящее время не подлежит призыву на военную службу в связи с не снятой и не погашенной судимостью до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием <данные изъяты>, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте преступления, а также с указанием мест хранения части похищенного имущества, что активно способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, а также розыску похищенного имущества и его возврату потерпевшему, полное возмещение ущерба потерпевшему, что подтверждается распиской потерпевшего и чеком операции о переводе 4000 рублей потерпевшему, занятие общественно-полезным трудом, оказание помощи в быту матери, <данные изъяты>.

Объяснение ФИО2 суд верно не признал явкой с повинной, поскольку ФИО2 добровольно не обращался в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении, дал объяснение после его задержания в ходе ОРМ в связи с подозрением в причастности к данному преступлению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также обоснованно не является исключительной, позволяющей применить ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обсудил возможность применения положений ст.96 УК РФ, но верно не усмотрел оснований полагать об исключительности данного преступления с учетом характера совершенного деяния и личности виновного.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия, достижение целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания оценив характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем обоснованно не применены положения ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Суд обсудил возможность сохранения условного осуждения, однако сопоставив поведение осужденного в период условного осуждения, непродолжительный срок со дня предыдущих условных судимостей, пришел к обоснованному выводу, что при условном осуждении цели наказания не могут быть достигнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания за совершенное преступление, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Суд назначил справедливое наказана как за преступление по настоящему приговору, так и по их совокупности, не вышел за рамки, предусмотренные ст.70 УК РФ.

Проверяя довод жалобы о правильности назначения вида исправительного учреждения, суд учитывает, что тяжкое преступление, вошедшее в окончательное наказание, ФИО2 совершил в несовершеннолетнем возрасте, в совершеннолетнем возрасте совершил преступления, относящиеся к небольшой и средней тяжести, то с учетом разъяснений п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд верно зачел время содержания под стражей в срок отбытия наказания в кратном исчислении, предусмотренном п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ФИО2 на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 10.07.2024 о взыскании судебных издержек с осужденного ФИО2 суд учитывает, что уголовное дело рассматривалось с участием осужденного, при этом осужденный от защитника не отказывался.

Согласно ст.52 УПК РФ подсудимый в любой момент производства по уголовному делу вправе отказаться от помощи защитника, отказ заявляется в письменном виде. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из положений ст. 132 УПК РФ 1. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.2. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. 4. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.6. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденному были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, они ему были понятны. Он возражал против взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных за участие защитника в судебном заседании, поскольку находится в СИЗО и ему нечем платить.

Суд первой инстанции выяснил имущественное, семейное положение осужденного, состояние здоровья, трудоспособность. Оценив представленные осужденным сведения пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек нет, поскольку осужденный от участия защитника на предварительном следствии не отказывался, не установлено его имущественной несостоятельности, невозможности трудиться по состоянию здоровья.

Судом не установлено имущественной несостоятельности осужденного, либо того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При таких обстоятельствах, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено оснований для освобождения осужденного от судебных издержек в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным. Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, а все иные доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО2 суд указал о том, что исследует материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого ФИО10 (т.2 л.д.59). Суд апелляционной инстанции полагает данное указание явной технической ошибкой, поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО2 и приведенные доказательства относимы к обвинению ФИО2 в совершении преступления, по которому установлена вина ФИО2, в связи с чем подлежит исключению указание суда на виновность ФИО10

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционных жалобах и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 10 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о виновности подсудимого ФИО3 (т.2 л.д.59), в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 10 июля 2024 года о взыскании судебных издержек с осужденного ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кемеровского областного суда Л.Н. Матвеева