Апелляционное определение № 22-750/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья в 1 инстанции Тулпаров А.П. Дело № 1-74/2026

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-750/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михальковой Е.А.,

судей - Шевченко В.В., Караваева К.Н.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора - Рахмановой Ю.А.,

защитника - адвоката - Юрченко В.Е.,

осужденной - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сербина А.В. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2026 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 06.05.2015 года по приговору Керченского городского суда Республики Крым по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, с ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ наказание отсрочено, постановлением суда от 25.02.2016 года отсрочка отменена;

- 28.12.2016 по приговору Керченского городского суда Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена 07.02.2020 года по отбытию срока наказания;

- 25.11.2021 года по приговору Керченского городского суда Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 17.02.2023 года по отбытию срока наказания;

- 28.11.2023 года по приговору Керченского городского суда Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 14.12.2023 года по отбытию срока наказания;

- 15.05.2024 года по приговору Ленинского районного суда Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 4 марта 2025 года по отбытию срока наказания;

осужденной по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 08.09.2025 года до 10.02.2026 года и с 10.02.2026 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором Керченского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2026 года признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитником-адвокатом Сербиным А.В. подана апелляционная жалоба в интересах ФИО1, в которой он просит приговор суда первой инстанции изменить, назначив ФИО1 наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Защитник полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденной вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что судом установлены такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо показаний ФИО1, подтверждены: явкой с повинной от 17.06.2025 года (т.1 л.д.117); оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.123-125;т.1 л.д.193-194); заявлением Потерпевший №1 от 17.06.2025 года (т.1 л.д.43); оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.147-148; т.1 л.д.199-200); протоколом проверки показаний на месте от 25.11.2025 года (т.2 л.д.9-15); протоколом осмотра предметов от 05.11.2025 года, согласно которого осмотрены видеозаписи, на которых запечатлен факт нахождения ФИО1 в аптеке ООО «Гармония здоровья Крыма» (т.1 л.д.203-206); протоколом осмотра предметов от 05.11.2025 года, согласно которого осмотрены видеозаписи, на которых запечатлен факт нахождения ФИО1 в магазине <данные изъяты> (т.1 л.д.215-218); протоколом осмотра от 17.06.2025 года, согласно которого осмотрена <адрес> (т.1 л.д.58-67); протоколом осмотра от 25.11.2025 года, согласно которого осмотрен троллейбус №, в котором ФИО1 оплачивала проезд похищенной банковской картой (т.1 л.д.227-232); протоколом осмотра от 17.06.2025 года, согласно которого осмотрена аптека <данные изъяты> (т.1 л.д.105-110); протоколом осмотра от 27.10.2025 года, согласно которого осмотрены кассовые чеки № и № от 14.06.2025 года (т.1 л.д.110,111-113); протоколом осмотра выписки по банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.48-50); протоколом осмотра от 03.11.2025 года, согласно которого осмотрены отчет по операциям, совершенным с использованием банковской расчетной карты (т.1 л.д.53-55); протоколами осмотра от 03 ноября 2025 года и 25 ноября 2025 года, согласно которого осмотрена информация о счетах и картах, открытых на имя Потерпевший №1 и отчет по операциям (т.1 л.д.244-246, т.2 л.д.3); протоколом осмотра предметов от 26.11.2025 года, согласно которого осмотрены видеозаписи, на которых запечатлен факт нахождения ФИО1 в аптеке <данные изъяты> (т.1 л.д.207-210); протоколом осмотра от 25.11.2025 года, согласно которого осмотрены видеозаписи, на которых запечатлен факт нахождения ФИО1 в магазине <данные изъяты> (т.1 л.д.219-222).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также в проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания сомневаться в возможности их использования в качестве допустимых доказательств.

Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал верную правовую оценку действиям осужденной, квалифицировав совершенное ей деяние по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Учитывая размер причиненного ущерба, показания самого потерпевшего, пояснившего о причинении ему значительного ущерба, имущественное положение потерпевшего, наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло своё подтверждение.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также вменен верно, исходя из способа совершения кражи, путем получения доступа к банковскому счету потерпевшего без его согласия и бесконтактной оплаты совершенных покупок и проезда.

Суд при назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом верно не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное судом первой инстанции наказание соответствует тяжести преступления и личности осужденной. Суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства при определении вида и размера наказания, а не ограничился их формальным перечислением. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде реального лишения свободы не является чрезмерно суровым, в полной степени отвечает целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, и степени общественной опасности совершенного преступления. Применение более мягкого наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной не позволят достигнуть целей уголовного наказания.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ основания для применения условного осуждения отсутствуют.

Вопрос относительно вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Сербина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной в тот же срок со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: