Решение № 21-199/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 21-199/2021

Дело № 21-199/2021 судья Зварич Е.А.

69RS0036-01-2021-001524-25


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 14 июля 2021 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «УК Комсервис» ФИО1 на решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК Комсервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области И.О.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «УК Комсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 12 мая 2021 года постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба директора ООО «УК Комсервис» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ООО «УК Комсервис» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснованное доводов жалобы заявитель указывает, что о проведении Бологовской межрайонной прокуратурой проверки ООО «УК Комсервис» не было извещено надлежащим образом. В ходе проведенного прокуратурой осмотра кровель некоторых многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Комсервис», не производился замер толщины слоя снега, находившегося на кровлях. Осмотр кровли производился визуально с земли, без применения гидроподъемника. Считает, что имеющиеся в материалах дела фототаблицы не могут являться допустимым доказательством, поскольку на них отсутствуют сведения о дате, времени и месте проведения фотосъемки, отсутствует привязка объектов к местности. Отмечает, что нормами действующего законодательства не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек. Судьей первой инстанции не дана оценка доводам защитника о том, что кровли домов, осмотренных в ходе проверки, отличаются своими конструктивными особенностями, в связи с чем к ним предъявляются разные требования по уборке снега. Обращает внимание, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Заволжского районного суда г. Твери с нарушением правил территориальной подсудности.

В возражениях на жалобу заместитель Бологовской межрайонной прокуратуры К.Е.Р. критикует доводы жалобы, считая постановленные по делу акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав законного представителя ООО «УК Комсервис» ФИО1 и защитника юридического лица ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя Тверской областной прокуратуры В.А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию в частности подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статья 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного муниципального и иного имущества; соблюдение Прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда удаление наледи и сосулек производится организацией по обслуживанию жилищного фонда по мере необходимости.

В соответствии с п. 4.6.4.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда стальные скатные кровли (особенно свесы) и желоба следует покрывать специальными составами, предотвращающими образование наледи.

В силу п. 4.9.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать своевременное удаление наледей в оголовках дымовых и газовых и восстановление защитных устройств от проникания в каналы атмосферных осадков, а также эксплуатацию печей по соответствующим правилам и нормам.

Пунктом 8 раздела Д (Прочие работы) Приложения № 4 к постановлению Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить удаление с крыш снега и наледей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бологовской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части обслуживания жилищного фонда юридическими лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами и содержание общего имущества собственников многоквартирных домов.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «УК Комсервис» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами №, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес> ЗАТО Озерный на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров управления от ДД.ММ.ГГГГ, пролонгированных в установленном законом порядке, в связи с чем, обязано соблюдать лицензионные требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом снег с крыш домов №, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес> ЗАТО Озерный ООО «УК Комсервис» своевременно не убирается, на крыше указанных домов имеются снежные массы, сход с крыш которых представляет серьезную угрозу для жизни и здоровья людей, а также их имуществу.

Тем самым, ООО «УК Комсервис» нарушены требования п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; п.п. 4.6.1.23, 4.6.4.10, 4.9.1.11, п. 8 раздела Д (прочие работы) Приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ заместителем Бологовского межрайонного прокурора К.Е.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Комсервис».

Постановлением начальника ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области И.О.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Комсервис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «УК Комсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); письменными объяснениями и.о. директора ООО «УК Комсервис» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); уставом ООО «УК Комсервис» (л.д. №); договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительными соглашениями (л.д. №); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК Комсервис» (л.д. №); постановлением главы администрации ЗАТО Озерный Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); копией лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого ознакомлен и.о. директора ООО «УК Комсервис» ФИО3 (л.д. №); фотоизображениями выявленных нарушений (л.д. №); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. №), и иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «УК Комсервис» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО «УК Комсервис» всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения лицензионных требований и законодательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки доводам жалобы нарушений прокурором порядка проведения проверки по делу не установлено.

Так, согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки послужила поступившая из МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошел сход снега с кровли <адрес> ЗАТО Озерный. В результате схода снежной массы пострадали двое несовершеннолетних детей.

Уведомление о проведение проверки было направлено на электронную почту Общества ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что свидетельствует о заблаговременном уведомлении руководителя организации о проведении проверки.

Таким образом, оснований полагать, что при проведении проверки в отношении ООО «УК Комсервис» были нарушены положения п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не имеется.

Ссылка на то, что фототаблица, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, не может быть принята во внимание. Данный фотоматериал отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, его содержание согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в связи с чем оснований для признания фотоматериала недопустимым доказательством не имеется.

Не указание в акте проверки и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о фотофиксации выявленных нарушений, не может служить безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит требований об обязательном указании в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) таких сведений.

Представленные в судебном заседании акты фотосъемки домов, на которых в ходе прокурорской проверки, были выявлены снежные массы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Заволжского районного суда г. Твери с нарушением правил подведомственности, является несостоятельной.

Так, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, расположенного по адресу: <...>, который относится к юрисдикции Заволжского районного суда г. Твери.

Таким образом, ссылка в жалобе о рассмотрении дела судьей Заволжского районного суда г. Твери с нарушением правил подведомственности подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей первой инстанции и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «УК Комсервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене вынесенных по делу актов.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда мотивированны, являются законными и обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «УК Комсервис» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО «УК Комсервис» назначено с учетом положений статей 3.1, 3.5, ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, что соответствует содеянному и целям административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и его пересмотре в суде первой инстанции, влекущих отмену либо изменение принятых по делу решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области И.О.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Комсервис» оставить без изменения, жалобу директора ООО «УК Комсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская