Апелляционное определение № 22-890/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Колесников И.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Дворягиной О.В.,

судей: Кожановой И.А., Александрова А.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора Проскуриной О.О.

адвоката Я. С.Я.,

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Я. С.Я. в защиту интересов осужденного и апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Клинского городского прокурора <данные изъяты> на приговор

Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2 Шабан оглы, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена – заключение под стражей.

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, а также время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Транспортное средство, автомобиль марки «SKODA SUPERB», государственный регистрационный знак «Е 575 АХ 550», 2011 года выпуска, VIN: <данные изъяты> – конфискован в доход государства.

Мобильный телефон марки «Iphone 16 Pro Max» - принадлежащий осужденному ФИО2 – конфискован в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы,

выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновными в том, что покушался на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Я. С.Я. действующий в защиту и интересов осужденного просит об изменении приговора и переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст.228 УК РФ т.к. доводы осужденного о приобретении изъятого наркотического средства для личного употребления не опровергнуты. Защита указывает, что доказательств того, что изъятое у осужденного наркотическое средство предназначалось для сбыта, материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствуют сведения о лицах, которым осужденный собирался сбыть наркотическое средство, оперативные материалы не содержат сведений о том, что были проведены контрольные закупки у осужденного, сам осужденный является лицом, употребляющим наркотические средства, что подтверждено экспертным заключением, поэтому его объяснения о количестве наркотического средства: «Чтобы хватило на долго», являются убедительными.

В апелляционном представлении прокурор просит об изменении приговора в части срока, с которого необходимо учитывать время содержания под стражей в срок отбывания лишения свободы, т.к. суд вместо <данные изъяты>, указал с <данные изъяты>, что является ошибкой, учитывая дату задержания осужденного. Также просит об исключении указания фамилии С. из описательно-мотивировочной части приговора и указании фамилии ФИО2 и признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание ФИО2 своей вины в части признанного объема обвинения.

В возражениях прокурор просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения как опровергнутые материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и правильно, вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы, об иной квалификации действий осужденного, квалифицировал действия ФИО2 как, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - ч.3 ст.30 п.г ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Данный вывод суд сделал на основе исследованных и оцененных судом материалов дела, которые полностью подтверждают вывод о том, что осужденный покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При этом суд в обоснование сделанного вывода правильно указал, что осужденный с целью получения наркотического средства для дальнейшего сбыта, прибыл к месту закладки наркотического средства, изъял данное вещество из закладки, переместил его в своем автомобиле с целью дальнейшего сбыта. Также суд правильно указал, что об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствует количество изъятого наркотического средства, что, количество наркотического средства, изъятого у осужденного, значительно превышает разовую дозу потребления, что наркотическое средство было расфасовано в удобную для сбыта упаковку, а правоохранительные органы располагали информацией о причастности осужденного к сбыту наркотического средства, что и было подтверждено проведенным оперативным мероприятием

« Наблюдение».

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах исследованных всесторонне, непосредственно, полно и объективно в судебном заседании.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

В подтверждение вины осужденного, суд правильно сослался в приговоре на признательные показания осужденного в части того, что он не отрицал обстоятельств приобретения и изъятия у него наркотических средств, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2,, Свидетель №4, объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Суд достаточно подробно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку,признал доказательства допустимыми, последовательными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности осужденных в совершенном преступлении.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Судом обоснованно отвергнуты доводы защиты и осужденного о квалификации его действий по ч. 2 ст.228 УК РФ т.к. данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, не являются убедительными, объективными и достоверными.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом законно и обоснованно установлены смягчающие наказание обстоятельства, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у отца осужденного хронического заболевания, оказание материальной помощи своим родителям, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Поэтому судом обоснованно назначено наказание с применением ч. 1 ст.62 УК РФ.

При этом судом правильно назначено наказание осужденному с учетом положений ст.66 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, цели исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Поэтому, судом обоснованно не установлено обстоятельств, для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ, а также, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали их степень общественной опасности, судом обоснованно не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ судом определена колония для отбывания наказания осужденным.

Поведение осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные личности, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы правильно оценено как основание позволяющие считать осужденного подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства своей вины в части признанного объема обвинения, не основаны на положениях ч. 1 ст.61 УК РФ и положениях ч. 2 ст.61 УК РФ т.к. судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, отражающего отношение к содеянному и поведение осужденного после совершения преступления, было признано, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, явилось основанием для назначения наказания по правилам ч. 1 ст.62 УК РФ.

Осужденным и защитой не предоставлено доказательств о наличии иных оснований, которые могут быть признаны судебной коллегией смягчающими наказание обстоятельствами, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Осужденному назначено справедливое и гуманное наказание, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора фамилии лица - С., не являющегося участником данного уголовного процесса, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как и доводы об изменении даты с которой необходимо учитывать время содержания под стражей осужденного в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ. Так как материалами уголовного дела достоверно установлено, что осужденный был фактически задержан <данные изъяты> в связи с совершением преступления <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в резолютивной части приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями 81 УПК РФ.

При этом судом законно, обоснованно и мотивированно применены положения ст.104.1 УК РФ и принадлежащие осужденному «Iphone 16 Pro Max»,автомобиль марки «SKODA SUPERB», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были конфискованы, при этом суд установил, что автомобиль фактически был куплен и принадлежал осужденному, а лицо, указанное в регистрационных документах на автомобиль, собственником автомобиля не является.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона для изменения или отмены состоявшегося приговора суда не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13., 389.26, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 Шабан оглы, изменить:

- указать, на основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО2 исчислить со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с момента его фактического задержания с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию С.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника без удовлетворения, апелляционное представление прокурора- удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи