Приговор № 1-707/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-707/2024

дело № 1-707/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 17 июля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Кулагиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Вовк Е.В.,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО112, родившегося ФИО14 мая ФИО15 года в г. Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего высшего образование, женатого, не имеющего на иждивении детей, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.ФИО16 Партсъезда, д.ФИО17, кв.ФИО18, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО19 ст.ФИО20 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО21 ноября ФИО22 года, примерно в ФИО23 часов ФИО24 минут, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ ФИО25» с государственным регистрационным знаком К ФИО26 ОК/ФИО27, двигался по проезжей части пр. Ленина г. Волжского от перекрестка с ул. Комсомольской, в направлении ул. имени Николая Кухаренко. Согласно п. ФИО28 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. ФИО29 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. ФИО30 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. В нарушение указанных требований Правил, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (причинение вреда здоровью иным участникам дорожного движения), которые могут наступить в результате его действий, связанных с нарушением Правил дорожного движения (ФИО31 Правил), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, приближаясь к обозначенному предупреждающими дорожными знаками нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № ФИО32 по пр. Ленина г. Волжского, не проявил достаточного внимания к дорожной обстановке, не принял к своему вниманию организованное установленными дорожными знаками предупреждение водителей о возможности правомерного пересечения проезжей части пешеходами, вследствие чего не своевременно увидел пешехода ФИО3 переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля, не уступил ей дорогу, не смог предотвратить дорожно-транспортного происшествия путем применения торможения ввиду позднего реагирования и совершил на нее наезд передней частью управляемого им автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений вышеуказанных Правил дорожного движения, допущенных по вине водителя ФИО1, пешеход ФИО3 получила телесные повреждения в виде: открытого перелома диафиза большеберцовой кости правой голени, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; множественных закрытых переломов костей таза в области боковых масс крестца слева, лобковых костей справа и слева, левой седалищной костей, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; открытого перелома диафиза малоберцовой кости правой голени и дистальной фаланги ФИО33 пальца кисти, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; ушиба правой почки и легких, забрюшинной гематомы, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; гематомы волосистой части головы, не причинившей вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.ФИО34 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Вовк Е.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке, потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой ФИО35 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимому в инкриминируемом ему преступлении, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.ФИО36 ст.ФИО37 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч.ФИО38 ст.ФИО39 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст.ФИО40 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с ч. ФИО41 ст. ФИО42 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.ФИО43 УК РФ).

При назначении наказания в соответствии со ст. ФИО44 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит, является пенсионером, иждивенцев не имеет, со слов ни он, ни его жена заболеваний не имеют.

В соответствии с положениями, сформулированными в п.п. «и», «к» ч.ФИО45 ст.ФИО46 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч.ФИО47 ст.ФИО48 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого, частичное возмещение морального вреда потерпевшей причиненного в результате преступления в размере ФИО49 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.ФИО50 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей ФИО51 УК РФ целей наказания для подсудимого возможно без изоляции его от общества, в условиях постоянного общения с родными и близкими, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.ФИО52 ст.ФИО53 УК РФ в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, с возложением ограничений и установлением обязанности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ФИО54 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. ФИО55 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере ФИО56 рублей, а также понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере ФИО57 рублей.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ и совершил наезд на пешехода, в результате чего пешеходу ФИО3 был причинён тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

В соответствии со ст. ФИО58 Конституции РФ, ст. ст. ФИО59, ФИО60 ГК РФ, п. ФИО61 ст. ФИО62 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в рамках данного уголовного дела, поскольку основаны на законе и не требуют дополнительного сбора доказательств и отложения дела.

В соответствии со ст. ФИО63 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по взысканию компенсации морального вреда истцу ФИО3, чьи личные неимущественные права нарушены действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере ФИО64 рублей. При этом суд считает, что определенная в размере ФИО65 рублей денежная компенсация морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости и учитывает имущественное положение ответчика, который трудоспособен, инвалидности не имеет, является пенсионером. С учетом выплаченной суммы компенсации морального вреда в размере ФИО66 рублей, к взысканию подлежит сумма в размере ФИО67 рублей.

Что касается возмещения расходов по оказанию юридических услуг представителю в размере ФИО68 рублей, то суд по данному вопросу приходит к следующему.

Согласно требованиям части ФИО69 статьи ФИО70 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. ФИО71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО72 июня ФИО73 года N ФИО74 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. ФИО75 ч. ФИО76 ст. ФИО77 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. ФИО78 и ФИО79 постановления от ФИО80 января ФИО81 года N ФИО82 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно п. п. ФИО83 и ФИО84, пп. ФИО85 п. ФИО86 и п. ФИО87 ст. ФИО88 Федерального закона от ФИО89 мая ФИО90 года N ФИО91-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения потерпевшей ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на ней, как заявителе.

Из представленных суду документов, а именно: копии договора от ФИО92 года на оказание юридических услуг, а также квитанций от ФИО93 года и ФИО94., следует, что договор с ИП ФИО4 об оказании юридических услуг был заключен с ФИО5, и расходы за участие в суде первой инстанции, за предоставление интересов в страховой компании, на медико-социальной экспертизе, в том числе написание искового заявления, всего в сумме ФИО95 рублей, были понесены также ФИО5 При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о возмещении ей расходов на услуги представителя по оказанию юридических услуг не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ФИО96 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО113 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО101 ст. ФИО102 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ФИО103 год ФИО104 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ФИО105 года.

Установить осужденному ФИО1 ФИО114 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – г. Волжского Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 ФИО115 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО116 в пользу ФИО3 ФИО117 в счет компенсации морального вреда ФИО106 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Заявление потерпевшей ФИО3 о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ ФИО107» с государственным регистрационным знаком К ФИО108 ОК ФИО109, переданный под сохранную расписку ФИО1, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение ФИО110 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. ФИО111 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья К.Л. Кузь