Апелляционное постановление № 22-1394/2018 от 22 августа 2018 г. по делу № 22-1394/2018

Дело № 22-1394/2018 Судья Беляева С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Прохоровой В.В.

с участием прокурора Масленникова Е.В.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвокатов Шмаковой Г.Ю. и Иванова М.Ю.

при секретаре Петросян А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 05 июля 2018 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждены по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, каждый.

Срок отбывания наказания ФИО2, ФИО1 постановлено исчислять с 05 июля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 апреля до 05 июля 2018 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2, ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление в его защиту адвоката Шмаковой Г.Ю., а также в защиту интересов осужденного ФИО2 адвоката Иванова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных, прокурора Масленникова Е.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Пролетарском районе г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости наказания, необъективности рассмотрения дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что необъективно и неполно рассмотрен характеризующий материал, не принято во внимание его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им в период следствия; не проверен факт его трудоустройства, следствием не сделаны соответствующие запросы и опросы свидетелей и родственников по данному факту. Судом приняты во внимание показания лиц, с которыми он едва знаком, а также лица с психическими заболеваниями, состоящего на учете в ОПНД. Находясь на свободе, он вел нормальный образ жизни, был трудоустроен мастером по шиномонтажу, работал по договору; свидетелей ФИО8 и ФИО9 видел впервые при распитии спиртных напитков, они не могли знать, чем он занимается; проживал по месту работы на территории шиномонтажа в вагончике с разрешения работодателя.

Обращает внимание, что он юридически не грамотен, поэтому по совету защитника отказался от дачи показаний, однако делать этого не хотел, судом отказ был принят, причины отказа выяснены не были.

Кроме того, выражает несогласие с предъявленной суммой ущерба, считая неверным, что стоимость алюминиевого бидона и триммера были взяты с сайта «Авито», так как вещи, бывшие в употреблении, должны оцениваться с учетом факторов износа, хранения и других показателей экспертами согласно нормам УПК РФ. Более того, модель и марка указанных предметов неизвестны, у потерпевшей отсутствуют документы на эти вещи.

Не согласен с указанием суда в приговоре на неоднократное привлечение его к уголовной ответственности, его судимости погашены.

Он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, государственный обвинитель просил назначить наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд на рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что он ранее не судим, чистосердечно признался в содеянном, раскаялся, имеет хроническое заболевание – панкреатит, потерпевшая не настаивала на суровом наказании, гражданский иск не предъявила. Просит приговор суда отменить, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 не считает приговор чрезмерно суровым. Относительно стоимости триммера и алюминиевого бидона указывает, что триммер был куплен в магазине пять лет назад за 3500 рублей с гарантийным сроком на 1 год. На данный момент триммер уже не новый и документы на него не сохранились, самый дешевый триммер в настоящее время стоит 8000 рублей, что ей, как пенсионерке не по карману. Бидоны в магазине не продают, их можно приобрести на рынке, купила она его за 2000 рублей. Просит возместить ей материальный ущерб и моральный вред.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1 прокурор Пролетарского района г. Твери Королев А.С., считает доводы жалоб несостоятельными, приговор законным и обоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО1 без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, письменных возражений потерпевшей и прокурора Пролетарского района г. Твери, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при установленных органами следствия и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, судом мотивирован и является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой суд согласен.

В обоснование вывода о виновности ФИО2 и ФИО1 в инкриминированном им деянии положены показания самих осужденных в судебном заседании, согласно которым они признают вину в совершенном преступлении, а также их показания в ходе предварительного следствия, в которых они сообщают об обстоятельствах совершения ими кражи из <адрес>; показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ей имущества общей стоимостью 5500 рублей, находящегося в жилом <адрес>, и пояснившей, что причиненный ущерб является для нее значительным; показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что в период с 11 по 14 апреля 2018 года они совместно с ФИО1 и ФИО2 находились в <адрес>, 12 апреля 2018 года ФИО1 и ФИО2 принесли спиртное, пояснив, что сдали в пункт приема металла бидон, 13 апреля 2018 года ФИО1 продал триммер, находившийся в указанном выше доме, неизвестной женщине; показания свидетеля ФИО12, согласно которым 12 апреля 2018 года он приобрел у неизвестных лиц алюминиевый бидон емкостью 40 л за 300 рублей; протокол осмотра места происшествия от 14.04.2018 г., протоколы проверки показаний на месте с участием подозреваемых ФИО1 и ФИО2 от 15.04.2018 г.; сведения с сайта «Авито» о стоимости бензотримера и алюминиевого бидона и другие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и подробно проанализированные судом в приговоре.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства добыты в установленном законом порядке, оценены судом в их совокупности и надлежащим образом.

Предварительное расследование проведено полно и объективно. Каких-либо грубых нарушений, существенным образом, влияющих на постановление судом законного и обоснованного приговора, в том числе связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в условиях равноправия и состязательности сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доказанность вины в апелляционных жалобах осужденными не оспариваются.

Вопреки утверждениям в жалобе осужденного ФИО2 оснований ставить под сомнение выводы суда о стоимости похищенного имущества не усматривается, поскольку сведения о стоимости похищенного оценены судом в совокупности с показаниями потерпевшей. У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 относительно стоимости похищенного, в связи с чем, доводы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

Каких-либо заявлений о несогласии с оценкой потерпевшей похищенного у нее имущества, о назначении по делу экспертизы для определения стоимости похищенного имущества, ФИО2, как следует из протокола судебного заседания, не делал.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям ФИО1 и ФИО2 верную юридическую квалификацию по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что также не оспаривается в жалобе.

Что касается указанного в возражениях на жалобы осужденных потерпевшей Потерпевший №1 требования о возмещении материального ущерба и морального вреда, то суд не может принять их во внимание, поскольку гражданский иск потерпевшей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлялся, при этом суд отмечает, что данное обстоятельство не лишает потерпевшую права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств судом верно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тяжелая жизненная ситуация, наличие тяжелых заболеваний у ФИО1, в том числе, психического и особенности его личности, состояние здоровья подсудимого ФИО2

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно с приведением мотивов признано судом в качестве отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства.

При назначении наказания судом также учтены данные о личности ФИО1 и ФИО2, а именно, что они не женаты, иждивенцев не имеют, не судимы, неоднократно привлекались к административной ответственности, по месту содержания под стражей характеризуются удовлетворительно, состоят на учете в <данные изъяты>»; ФИО1 состоит на учете <данные изъяты>, страдает рядом тяжелых заболеваний.

Несогласие ФИО2 с характеристикой его личности в приговоре, доводы о неофициальном трудоустройстве, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией ФИО1 и ФИО2 от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Суд также отмечает, что достаточного повода для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания судом учтены все имеющие для решения указанного вопроса обстоятельства, производство по делу в особом порядке прекращено по постановлению суда, при этом наказание осужденным назначено в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному.

Отбывание наказания осужденным в исправительной колонии общего режима назначено судом с приведением мотивов принятого решения в полном соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО2 подлежащим изменению в виду необоснованного указания судом на неоднократное привлечение осужденного к уголовной ответственности, так как судимости ФИО2 являются погашенными, а потому никаких юридических последствий за собой не влекут.

При этом суд отмечает, что изменения, вносимые в приговор в целях устранения указанной ошибки, не уменьшают объем обвинения ФИО2 и степени общественной опасности совершенного им преступления, не выявляют новых смягчающих обстоятельств и не могут служить основанием для смягчения наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 05 июля 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на неоднократное привлечение ФИО2 к уголовной ответственности.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Прохорова