Решение № 2-698/2020 2-698/2020~М-5636/2019 М-5636/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-698/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Бадмаеве Ж.В.,

с участием истца Е.В.И.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» А.Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2019-006914-21 (2-698/2020) по иску Е.В.И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Е.В.И. с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом уточнений Е.В.И. указал, что он работает на предприятии Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» с <Дата обезличена> в должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ Производственного отдела Службы заказчика. С <Дата обезличена> согласно дополнительного соглашения к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> переведен на должность инспектора по контролю качества ремонта пути, на которой на сегодняшний день продолжает работать.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора начальном Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры С.А.А. без всякого разбора, хотя ему было оправлено пояснение Е.В.И. Игнорируя представленные документы о непричастности истца к данному нарушению и только на основании служебной записки начальника службы заказчика К.Е.В., где отражены пункты <Номер обезличен> должностной инструкции, прекратившей свое действие с <Дата обезличена> в связи с переводом на другую должность принял незаконное решение, мотивируя, что истец не приостановил работы с нарушением проекта, чем увеличил сроки выполнения работ и их стоимость.

Данный приказ о применении дисциплинарного взыскания Е.В.И. считает незаконным. При процедуре ознакомления в приказе было отписано «ознакомить истца под роспись начальнику службы персонала Ш.Ю.В.». Вместе с тем, Е.В.И. никто в отдел кадров не вызывал, оригинал приказа, на котором он мог написать свое несогласие не был ему представлен. Истец полагает, что это было сделано умышлено, чтобы такой приказ с несогласием не могли увидеть контролирующие органы. В сутках <Дата обезличена> К.Е.В. вручил истцу копию приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на котором Е.В.И. отказался ставить подпись. На данный факт работодателем был составлен акт.

Кроме того, при получении расчетного листа за <Дата обезличена>, премии в нем не оказалось, хотя в протоколе от <Дата обезличена> подведения итогов за октябрь под председательством ДИСЗ К.Е.В. к истцу не было предъявлено никаких претензий по работе. Согласно резолюции, Е.В.И. выполнил показания в полном объеме. Незаконными действиями работодателя (в лице С.А.А., и непосредственного руководителя службы заказчика К.Е.В.) при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в форме стресса, бессонницы и повлияли на здоровье в целом, которые причинили истцу, как работнику, моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, со ссылкой на ст. 237 ТК РФ истец просит суд: отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Е.В.И. приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в виде выговора; взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; взыскать с ОАО «РЖД» невыплаченную премию за октябрь 2019 года в размере 24 456 рублей 70 копеек, согласно справке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В судебном заседании истец Е.В.И., исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в приказе умышленно скрыт факт в части укладки защитного слоя из песка для пенополистирола при работе укладочного крана. Это подтверждается пояснительной запиской на перегон Кешево - Торея Проектной документации и Локально-сметным расчетом <Номер обезличен> (прошедшим ведомственную и государственную экспертизу). Именно в результате отсутствия песка для исключения повреждения плит пенополистирола руководителями ПМС-66 В.М.Н. и ПЧ-16 К.В.В. до приезда истца было принято решение производить укладку пенополистирола машиной ЩОМ, где по технологии не требуется защитного слоя и исключено повреждение теплоизоляционного слоя. Производителем работ ПМС-66 было заранее подготовлено письмо об изменении технологии укладки для внесения изменений в проектно-сметную документацию. Письмо ПМС-66 с исх <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на бумагоносителе мною было отдано начальнику службы заказчика К.Е.В., который категорически отказался подписывать мотивируя, что проведена экспертиза проведена и ничего менять он будет и пусть ДРП выполняет работы строго по проекту. Также на первое закрытие перегона в сутках <Дата обезличена> сделана заявка машины ЩОМ-1 на укладку теплоизоляционного слоя, которая рассматривалась руководителями дороги, в том числе и ДИ С.А.А. На основании заявки на окно утвержден график ответственных лиц именно С.А.А. Это еще раз доказывает, что он знал про машину ЩОМ-1.

Так же истец пояснил, что при рассмотрении летне-путевых работ на <Дата обезличена> начальником Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры С.А.А. вместе с начальником службы заказчика К.Е.В. не организованы окна на доставку защитного слоя из песка на перегон <Номер обезличен>. Данные руководители целенаправленно пошли на нарушение проекта. С целью скрыть свои не доработки решили переложить ответственность на своих подчиненных, которые в свою очередь не дали укладывать теплоизоляционный материал с нарушением и тем самым его сохранили в целостности. Также <Дата обезличена> К.Е.В. отправил письмо в адрес «Иркутскжелдорпроекта» о внесении изменений, чем сам подтвердил, что без защитного слоя укладывать пенополистирол не представляется возможным, и подтвердил факт, что не были запланированы окна на его доставку в директивном плане на <Дата обезличена>.

Также в приказе необоснованно предъявлено, что действия истца привели к увеличению сроков продолжительности ремонта и удорожанию. Данная формулировка не соответствует действительности по причине того, что без укладки теплоизоляционного слоя ремонт вообще бы не мог считаться выполненным. Согласно ЛСР <Номер обезличен> (Верхнее строение ж.д пути на перегоне <Номер обезличен> без машины ЩОМ с защитным слоем из песка в ценах <Дата обезличена> сметная стоимость составляет <Номер обезличен>, а выполненная работа с машиной ЩОМ ЛCP<Номер обезличен> Доп2 за минусом <Номер обезличен>. с учетом коэф.перехода на текущие цены экономия составляет <Номер обезличен>.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» А.Н.Д., действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что процедура увольнения по спорному основанию работодателем соблюдена, в Приказе о наложении дисциплинарного взыскания № ДИ-31/ДИ от <Дата обезличена> произошла опечатка при указании даты должностной инструкции. Кроме того, при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору <Дата обезличена>, истец расписался, что ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании, и другими внутренними документами компании. Следовательно, с инструкцией от <Дата обезличена> он так же должен был быть ознакомлен.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Е.В.И. в полном объеме, по следующим основаниям.

Статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).

Положениями ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, обязанности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых работника привлекают к дисциплинарной ответственности, должны быть возложены на данного работника положениями трудового договора либо иного локального нормативного акта.

Согласно положениям части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (ч.2 ст. 192 ТК РФ).

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предъявляемые статьей 193 ТК РФ требования к порядку применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Е.В.И. был принят на работу в Мысовскую станцию пути Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (именуемого в дальнейшем «ПЧ-10») на должность начальника ПЧ-10, в связи с чем, с ним был заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Дополнительным соглашением к трудовому договору Е.В.И. с <Дата обезличена> переведен на должность ревизора по безопасности движения поездов грузовой и коммерческой работы и по перевозке опасных грузов УРБ Улан-Удэнского отделения ВСЖД.

Дополнительным соглашением к трудовому договору Е.В.И. с <Дата обезличена> переведен на должность инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ Производственного отдела Дирекции по капитальному строительству Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», <адрес обезличен>.

Дополнительным соглашением к трудовому договору Е.В.И. с <Дата обезличена> переведен на должность инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ Производственного отдела Восточно-Сибирской Дирекции по капитальному строительству ДКСС ОАО «РЖД», с нахождением рабочего места в <адрес обезличен>.

Дополнительным соглашением к трудовому договору Е.В.И. с <Дата обезличена> переведен на должность инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ Производственного отдела Службы заказчика Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры, <адрес обезличен>.

Дополнительным соглашением к трудовому договору Е.В.И. с <Дата обезличена> переведен на должность инспектора по контролю качества ремонта пути Производственного отдела Службы заказчика Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры, <адрес обезличен>. Указанное обстоятельство так ж подтверждает Приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о переводе работника на другую работу, с подписью истца об ознакомлении <Дата обезличена>.

Одними из доводов искового заявления Е.В.И. являются несоблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора от <Дата обезличена>, а так же пропуск работодателем срока привлечения к дисциплинарному взысканию, начало которого истец рассчитывает с <Дата обезличена>.

Проверяя доводы истца в указанной части, суд находит их верными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В материалы гражданского дела представлен Оперативный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с пометкой «срочно! вручить немедленно!» согласно которого, начальник Восточно-Сибирской дирекции и инфраструктуры С.А.А. поручает К.Е.В., К.В.В., П.П.П. с момента получения приказа и до отмены, выехать на перегоны Кешево-Торея, Торея-Огневка для организации работ по приведению пути в исправное состояние. О проделанной работе докладывать лично начальнику дирекции.

На основании данного Оперативного приказа, начальник Службы заказчика К.Е.В. направлен в командировку в Кешево-Торея-Огневка с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Суду представлен рапорт начальника Службы заказчика К.Е.В., составленного на имя начальника Восточно-Сибирской дирекции и инфраструктуры С.А.А., датированный <Дата обезличена>. Указанным рапортом К.Е.В. доводит до сведения руководства, что согласно оперативного приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен> для организации устранения нарушений выявленных при осеннем осмотре, в сутках <Дата обезличена> при натурном осмотре участка ремонта Кешево-Тоеря выявлено нарушение проектных решений в части укладки разделительного слоя из плит пенополистирола в количестве 6 мест (не уложено); отсутствие створов на уложенных рельсовых плетях; не выполнены работы по планировке засорителей; имеются на пересыпанные водоотводы на протяжении всего перегона и т.д. Для решения вопроса по исправлению сложившейся ситуации был составлен график производства работ с завершением всех видов работ до <Дата обезличена>, график прилагался к рапорту.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» А.Н.Д., факт ненадлежащего исполнения обязанностей действительно был установлен <Дата обезличена>, однако в тот день еще не было известно, кем именно были допущены нарушения проектных решений.

Суду представлена служебная записка К.Е.В., составленная на имя начальника С.А.А. В указанной записке К.Е.В. доводит до сведения руководства, что по поручению С.А.А. с инспектором по контролю качества ремонта пути Е.В.И. проведен разбор по факту выявленных нарушений. Выявлены факты нарушения инспектором Е.В.И. пунктов <Номер обезличен> раздела 2 должностной инструкции, в части непринятия мер по временной приостановке работ при обнаружении отступлений от проекта, своевременному пересмотру проектно-сметной документации, что увеличило сроки ремонта по укладке пенополистирола 11 мест и дополнительным затратам. На основании указанного, ходатайствовал о проведении разбора с инспектором Е.В.И. с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На служебной записке имеется резолюция С.А.А. от <Дата обезличена> «Е.В.И. отберите письменное объяснение ВСДИ в установленные сроки».

Так же на указанной служебной записке стоит расписка Е.В.И. «получил <Дата обезличена> время 13:43 местного».

Суду представлены письменные пояснения истца Е.В.И. на имя начальника С.А.А. от <Дата обезличена> от 10:28 часов, в которых он поясняет обстоятельства по предъявленным ему вопросам <Дата обезличена> о завышении проектных отметок.

Из представленного суду акта от <Дата обезличена> об отказе работника дать объяснение, усматривается, что <Дата обезличена> инспектору по контролю качества пути Е.В.И. было предложено предоставить объяснение, в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, согласно должностной инструкции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> п. 2.3, 2.5, 2.8, 2.9. «Сегодня, <Дата обезличена> в кабинете главного инженера Н.А.Г., был составлен акт об отказе предоставить письменное объяснение инспектором по контролю качества пути Е.В.И. в присутствии главного инженера Н.А.Г., заместителя начальника производственного отдела Д.Н.П. и ведущего специалиста по управлению персоналом Р.С.И. Свой отказ Е.В.И. мотивировал тем, что не согласен, так как вины в содеянном не просматривает».

Как поясняет истец в судебном заседании, он <Дата обезличена> добровольно написал письменные пояснения относительно проступка в рамках рапорта К.Е.В.. От дачи объяснений в рамках дисциплинарной проверки он не отказывался про проверку он не знал, при этом работодатель предоставил в суд акт от <Дата обезличена> об отказе дать объяснение о ненадлежащем исполнении обязанностей, который, по мнению истца, является подложным.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по ходатайству истца в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО14, которые показали суду, что являются его коллегами, при их присутствии Е.В.И. на разборы по факту ненадлежащего исполнения обязанностей не вызывали. Так же дополнительно пояснили, что при укладке пенополистерола обязательно укладывается защитный слой из песка.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО15, который показал суду, что является заместителем начальника службы заказчика ОАО «РЖД». Свидетелю известно, Е.В.И. был объявлен выговор, в связи с выявлением нарушений в его работе, поскольку ему было известно об изменении процесса работ, но он не предпринял мер к изменению проекта работ. Данное бездействие могло повлечь изменение сроков сдачи работ и изменение стоимости работ. На участке «Кешево – Торея» работы должны были быть выполнены в соответствии с графиком работ в <Дата обезличена> года. Заказчик самостоятельно не может произвести изменение проекта работ. Подрядчиком работ на данном участке был ПМС-66. Письмо об изменении технологии работ было написано после разбора в <Дата обезличена> года.

В качестве доказательства подложности акта от <Дата обезличена> об отказе дать объяснение, истец предоставил суду письменные объяснения Р.С.И. от <Дата обезличена> отобранные старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ЛО МВД России на <адрес обезличен> майором полиции ФИО16, в которых Р.С.И. пояснила, что работает в должности специалиста по управлению персоналом Восточно-Сибирской дирекции, в её обязанности входит оформление приказов по личному составу. Для того, чтобы издать тот или иной приказ, о наказании необходимо наличие первичной документации, а именно протокола разбора, объяснений причастных лиц и иных служебных документов. <Дата обезличена> главный инженер Службы заказчика Н.А.Г. принес ей на подпись акт об отказе Е.В.И. дать пояснения, уже подписанный самим Н.А.Г. и Д.Н.П., на что Р.С.И. его подписала, поскольку принимала участие в оформлении приказа. Сам факт отказа Е.В.И. от дачи объяснений подтвердить не может, так как не присутствовала при этом разговоре, а в акте она расписалась в связи с тем, что там уже стояли подписи и Н.А.Г. её заверил, что такой факт имел место быть.

Помимо этого, в качестве доказательства подложности акта от <Дата обезличена> истец предоставил суду справку специалиста Экспертно-криминалистического центра МВД РФ, согласно которой:

1. Подпись и краткая запись «Д.Н.П.» в акте об отказе работника дать пояснения от <Дата обезличена> выполнены не Д.Н.П., а каким-то иным лицом.

2. Подпись от имени Д.Н.П. в акте об отказе ознакомления с приказом Е.В.И. от <Дата обезличена> выполнена самой Д.Н.П.

Так же в доказательство подложности подписи, суду представлена справка об исследовании Экспертно-криминалистическим центром отделения криминалистических экспертиз МВД РФ, согласно которой, краткая запись от имени Д.Н.П., расположенная в акте об отказе работника дать объяснение от <Дата обезличена>, выполнена К.Е.В..

Оценивая представленный суду акт от <Дата обезличена> об отказе дать объяснение, суд признает его ненадлежащим доказательством соблюдения процедуры о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку фактический отказ работника на дачу объяснений отсутствовал, комиссия при этом не собиралась.

Согласно оспариваемого истцом Приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен> начальника Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» С.А.А. о привлечении Е.В.И. к дисциплинарной ответственности следует, что <Дата обезличена> на совещании у начальника службы заказчика Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры К.Е.В. был рассмотрен вопрос участия инспектора по контролю качества ремонта пути в проведении основных «окон» и «закрытий».

При проведении мероприятий по контролю качества ремонтно-путевых работ на участке капитального ремонта 1 уровня Кешево - Торея, четный путь выявлено невыполнение требований Технических условий на работы по реконструкции (модернизации) и ремонту железнодорожного пути, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата обезличена><Номер обезличен> (далее - Технические условия), в части невыполнения полного перечня работ, предусмотренного проектной документацией.

В период производства работ исполнителем работ ПМС-66 не были соблюдены технологические процессы по укладке разделительного слоя (пенополистирола), согласно проектной документации «Участок Кешево - Торея, путь четный <Номер обезличен>, утвержденной распоряжением <Номер обезличен>р от <Дата обезличена> М.И.М.. Согласно раздела 1 пояснительной записки <Номер обезличен> (том 1, глава 3, пункт 3.1 стр. 13) на участке Кешево - Торея, путь четный, <Номер обезличен> проектной документации предусматривается укладка плит пенополистирола со срезкой обочины земляного полотна с уклоном <Номер обезличен> в полевую сторону. Плиты пенополистирола укладываются после снятия полевой решетки и работ землеройной техники на глубину, обеспечивающую толщину балластного слоя 40 см между верхом пенополистирола и нижней подошвой шпал. В нарушение проектных решений укладка пути выполнена без укладки разделительного слоя (пенополистирола) в районе пучин в количестве 11 мест.

В нарушение пунктов 1 и 2 телеграфного указания начальника дирекции инфраструктуры С.А.А. от <Дата обезличена><Номер обезличен> инспектор по контролю качества ремонта пути Е.В.И. своевременно не уведомил руководство ДИ, ДРП, ДИСЗ о факте неисполнения проектных решений в части временной приостановки производства работ и немедленном уведомлении руководства ДИ, ДРП, ДИСЗ. Документального подтверждения принятого решения о дальнейшем производстве работ без укладки разделительного слоя (пенополистирола) не предоставил.

Согласно должностной инструкции инспектор нарушил должностные обязанности, предусмотренные разделом 2, а именно: п. 2.3 своевременно не приняты меры по временной приостановке работ при обнаружении отступлений от проекта, использования некачественных материалов и выполнения работ с нарушением технологии; п.2.5 при проверке технической документации не установлено соответствие проектной документации фактическому состоянию пути; п.2.8 своевременно не приняты меры по пересмотру проектной документации, допустив тем самым ухудшения проектных решений и увеличение сметной стоимости строительства. Вследствие допущенного Е.В.И. нарушения должностных обязанностей, по указанному объекту несвоевременное исполнение проектных решений привело к увеличению сроков продолжительности ремонта и длительным затратам.

На основании вышеизложенного, начальником дирекции инфраструктуры С.А.А. приказано:

1. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, усмотренных разделом 2 должностной инструкции утвержденной начальником службы заказчика Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции структуры - филиала ОАО «РЖД» К.Е.В. от <Дата обезличена>, в части принятия мер по временной приостановке работ при обнаружении отступлений от проекта, своевременному пересмотру проектной документации, выразившееся в неудовлетворительной оценке ремонта «Участок Кешево - Торея, путь четный <Номер обезличен>» инспектору по качеству ремонта пути Восточно - Сибирской дирекции инфраструктуры Е.В.И. объявить дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с п.2 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

2. Начальнику службы управления персоналом Ш.Ю.В. ознакомить работников с приказом под роспись в течение трех рабочих дней со дня его подписания.

С данным приказом Е.В.И. не ознакомлен, его подпись на приказе от <Дата обезличена><Номер обезличен> отсутствует. Суду представлен акт от <Дата обезличена><Номер обезличен> об отказе Е.В.И. ознакомиться под подпись с указанным приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Настоящий акт составлен в кабинете начальника Службы заказчика К.Е.В., в присутствии Е.В.И.

Истец не оспаривает факт отказа об ознакомлении его с приказом от <Дата обезличена>, поскольку его поставили в известность о его вынесении только <Дата обезличена>, до этого момента он не знал о проведении в отношении него служебной проверки.

Основанием вынесения спорного приказа является протокол совещания начальника службы заказчика Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры К.Е.В. от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которого:

При проведении мероприятий по контролю качества ремонтно-путевых работ на участке капитального ремонта 1 уровня Кешево - Торея, четный путь выявлено невыполнение требований Технических условий на работы по реконструкции (модернизации) и ремонту железнодорожного пути, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата обезличена><Номер обезличен> (далее - Технические условия), в части невыполнения полного перечня работ, предусмотренного проектной документацией.

В период производства работ на участке ремонта своевременно не выполнены работы по укладке разделительного слоя (пенополистирола), в районе пучин в количестве 11 мест. В проектной документации предусматривается укладка плит пенополистирола со срезкой обочины земляного полотна с уклоном <Номер обезличен> в полевую сторону. Плиты пенополистирола укладываются после снятия путевой решетки и работ землеройной техники на глубину, обеспечивающую толщину балластного слоя 40 см между верхом пенополистирола и нижней подошвой шпал. Из пояснения инспектора (Е.В.И.) установлено, что при укладке звена рельсошпальной решетки на плиты пенополистирола произошел излом 12 плит, дальнейшую укладку плит пенополистирола по решению руководителя ПМС-66 было укладывать под щебнеочистительную машину, не предусмотренную в проектной документации. В нарушение пунктов 1 и 2 телеграфного указания начальника дирекции инфраструктуры С.А.А. от <Дата обезличена><Номер обезличен> инспектор (Е.В.И.) своевременно не уведомил руководство ДИ, ДРП, ДИСЗ о факте неисполнения проектных решений. Документального подтверждения принятого решения не предоставлено, письмо от <Дата обезличена><Номер обезличен> в службу заказчика не поступало, в системе ЕАСД не зарегистрировано. Несвоевременное исполнение проектных решений привело к увеличению сроков продолжительности ремонта и дополнительным затратам.

На основании вышеизложенного, совещание во главе начальника службы заказчика Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры К.Е.В. постановило:

1. Ходатайствовать о проведении разбора под председательством начальника дирекции инфраструктуры С.А.А. с определением меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, в соответствии с п. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ за ненадлежащее исполнение своих должностных оябзанностей, предусмотренных пунктами: 2.3, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 раздела 2 должностной инструкции, утвержденной начальником Службы заказчика ВС ДИСП ЦДИ – филиала ОАО «РЖД» К.Е.В., в части принятия мер по временной приостановке работ при обнаружении отступлений от проекта, своевременному пересмотру проектно-сметной документации, выразившееся в неудовлетворительной оценке ремонта Кешево-Торея.

2. Заместителю начальника производственного отдела Д.Н.П. ознакомить работника с решением протокола под роспись в течение трех рабочих дней со дня его подписания.

Обратившись в суд с настоящим иском, Е.В.И. исходил из того, что у работодателя отсутствовали объективные причины для применения к нему мер дисциплинарного взыскания по указанным в приказе основаниям с ссылкой на недействующую должностную инструкцию <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которая прекратила свое действие с <Дата обезличена> в связи с переводом Е.В.И. на другую должность.

Должностной инструкцией инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (далее – инструкция <Номер обезличен>) установлены основные задачи и функции такого инспектора. Так, согласно п. 2.3. инструкции, инспектор принимает меры по временной приостановке работ при обнаружении отступлений от проекта, использования некачественных материалов и выполнения работ с нарушением технологий. Согласно п. 2.5 инструкции <Номер обезличен>, инспектор проверяет техническую документацию и устанавливает соответствие её фактическому состоянию пути, наличие документов, удостоверяющих качество используемых изделий, материалов, измерительного оборудования (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и т.д.), на объектах инфраструктуры Дирекции инфраструктуры. Согласно п. 2.8 инструкции, инспектор принимает своевременные меры по пересмотру проектной документации в случае обнаружения выявленных дефектов в проектах, не допускает ухудшения проектных решений и необоснованного увеличения сметной стоимости строительства.

С Должностной инструкцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, утвержденной начальником Службы заказчика ВС ДИСП ЦДИ – филиала ОАО «РЖД» К.Е.В., истец Е.В.И. ознакомлен под подпись <Дата обезличена>.

Как указывает истец в исковом заявлении, указанная должностная инструкция <Номер обезличен> от <Дата обезличена> потеряла свою силу и перестала действовать с <Дата обезличена>, в связи с переводом истца на другую должность.

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, и не оспаривался стороной ответчика. Помимо того, представителем ответчика ОАО «РЖД» А.Н.Д. была представлена должностная инструкция инспектора по контролю качества ремонта пути производственного отдела Службы заказчика Е.В.И. от <Дата обезличена>, которая соответствует настоящей должности истца.

При этом, с действующей должностной инструкцией от <Дата обезличена> Е.В.И. не был ознакомлен под роспись.

Таким образом, суд установил, что вынесенный Приказ от <Дата обезличена><Номер обезличен> о привлечении Е.В.И. к дисциплинарной ответственности основан на недействующей должностной инструкции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (п. 1 ст. 193 ТК РФ).

Проверив доводы истца о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания и представленные ответчиком доказательства, суд установил, что в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ работодатель в связи с обнаружением проступка, <Дата обезличена> затребовал от работника письменное объяснение по факту выявленных нарушений., о чем Е.В.И. был письменно уведомлен <Дата обезличена>.

Со дня, когда непосредственный руководитель узнал о ненадлежащем исполнении обязанностей Е.В.И. (<Дата обезличена>) до дня вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания (<Дата обезличена>) прошло более месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске работодателем месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.53 Постановления Пленума от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая то, что работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в части заложения в приказ недействующей инструкции, отсутствия в материалах служебной проверки объяснений работника, отсутствия реального акта об отказе работника дать пояснения, с учетом пропуска срока к привлечению работника к дисциплинарной ответственности, такой приказ нельзя признать законным.

В ходе судебного разбирательства, судом установлен отсутствующим факт нарушения Е.В.И. должностной инструкции инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственного отдела Службы заказчика ВС ДИ – структурного подразделения ЦДИ – филиала ОАО «РЖД» от <Дата обезличена>, за что истец неправомерно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.

Рассматривая требование истца о выплате ему премии за октябрь 2019 года в размере 24 456 рублей 70 копеек, суд приходит к следующему.

Суду представлены Протокол совещания заместителя начальника ВС ДИ по экономике и финансам от <Дата обезличена> о подведении итогов премирования работников органа управления дирекции за <Дата обезличена>, а так же Приказ от <Дата обезличена><Номер обезличен> о премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, согласно которым решено не начислять премию инспектору по контролю качества ремонта пути Е.В.И., на основании наличия дисциплинарного взыскания в форме выговора за несвоевременный пересмотр проектно-сметной документации, выразившейся в неудовлетворительной оценке ремонта участка Кешево-Торея согласно Приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что причиной лишения Е.В.И. премии за <Дата обезличена> года стало наличие <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно справке о невыплаченной премии от <Дата обезличена>, при наличии дисциплинарного взыскания в форме выговора, объявленного в отчетном периоде, размер премии работнику должен быть снижен на 100 %. Расчетный размер премии Е.В.И. за октябрь 2019 без учета дисциплинарного взыскания составляет 37 % или 24 456 рублей 70 копеек.

В связи с тем, что Приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания признан судом незаконным и подлежащим отмене, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика премии за <Дата обезличена> года в размере 24 456 рублей 70 копеек.

Требование Е.В.И. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего трудового законодательства, издал приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с признанием судом указанного приказа незаконным и подлежащим отмене, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, принимая во внимание степень вины ответчика с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением трудовых прав, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска, по требованиям имущественного и неимущественного характера, составляет 1 533 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.В.И. удовлетворить.

Признать незаконным приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> начальника Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры С.А.А. о применении к Е.В.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Е.В.И. премию за <Дата обезличена> года в размере 24 456 рублей 70 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Е.В.И. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска в размере 1 533 рубля 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Мотивированное решение суда составлено 03.06.2020.