Приговор № 1-328/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-328/2020

Дело №1-328/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск Алтайского края 06 ноября 2020 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего судьи Видюковой С.И., при секретарях - Колесник Е.О., Скрипкиной И.В.,с участиемгосударственных обвинителей - помощников прокурора г.Рубцовска Васюка М.В., ФИО1, потерпевшего Г, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Захаровой А.А., представившей удостоверение и ордер , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- *** Егорьевским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от *** не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца. Освобожден из мест лишения свободы ***. В связи с отбытием срока наказания *** снят с учета филиала по г.Рубцовску ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю;

- *** Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- *** Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ***) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от *** освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 11 дней,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приказом начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» от *** л/с Г назначен на должность полицейского (водителя) 1 взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по городу Рубцовску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее по тексту ОВО по г. Рубцовску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю») с ***.

В соответствии с п.п. 11.2., 11.3., 11.4.,11.5., 11.9.2., 11.9.3., должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником ОВО по г. Рубцовску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» от ***, а также ст.ст 8, 9, 10, 18, 19, 20 Федерального закона РФ от *** № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», сотрудник войск национальной гвардии Г был наделен следующими должностными полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо, если имеются основания для их задержания, предусмотренные федеральным законом; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; преследовать правонарушителей; применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, применять специальные средства, по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу возложенных на Г должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, он являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с нарядом на службу, утвержденным начальником ОВО по г. Рубцовску полицейский (водитель) 1 взвода роты полиции ОВО по г. Рубцовску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» Г в период с 08 часов 30 минут *** до 08 часов 30 минут *** находился на службе совместно со старшим полицейским 2 взвода роты полиции ОВО по г. Рубцовску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» С в форменном обмундировании сотрудника войск национальной гвардии со знаками отличия и передвигались по маршруту патрулирования на служебном автомобиле.

*** в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 35 минут, более точное время не установлено, С и Г, находясь на службе по охране общественного порядка, двигались на служебном автомобиле в южном направлении по ... в г. Рубцовске. В указанное время на проезжей части с западной стороны дома по адресу: ..., ими были замечены ФИО2 и К, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и шли посередине проезжей части, чем нарушали ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом Правил дорожного движения). Г при помощи сигнально-говорящего устройства сделал ФИО2 и К замечание, попросив покинуть проезжую часть, однако, ФИО2 и К проигнорировали требования Г

С и Г остановились у дома по адресу: ..., вышли из автомобиля и подошли к К и ФИО2, представились им и попросили проследовать к служебному автомобилю. К и ФИО2 отказались выполнять законное требование Г и С, начали возмущаться тем, что были остановлены. В этот момент С достал мобильный телефон и начал производить видеофиксацию действий К и ФИО2 Увидев это, К применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - старшего полицейского 2 взвода роты полиции ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» С, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После этого, ФИО2 и К быстрым шагом стали покидать место преступления, двигаясь в сторону дома по адресу: ..., подойдя к входу в бар «<данные изъяты> С целью задержания ФИО2 и доставления его в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» для дальнейшего разбирательства, Г, подбежав к ФИО2, потребовал от него пройти к служебному автомобилю, однако, ФИО2 указанные требования проигнорировал. В связи с отказом ФИО2 подчиниться законным требованиям, Г, на основании ст.ст. 19, 20 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», принял решение о применении физической силы и специальных средств для задержания ФИО2 Действуя в соответствии с положениями указанного Федерального закона и своей должностной инструкции, Г подошел к ФИО2 и взял его за руку. В это время, т.е. *** в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 35 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося около входа в бар «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., желавшего воспрепятствовать задержанию и доставлению его в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский», возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти -полицейского (водителя) 1 взвода роты полиции ОВО по г. Рубцовску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» Г, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении полицейского (водителя) 1 взвода роты полиции ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» Г, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, *** в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 35 минут, более точное время не установлено, находясь около входа в бар «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и применения насилия в отношении представителя власти и, желая их наступления, понимая, что Г является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании со знаками отличия, вырвался от захвата Г и, действуя умышлено, нанес Г один удар рукой в область верхней губы и один удар рукой в область левого плечевого сустава, причинив Г физическую боль.

После чего, в отношении ФИО2 в соответствии со ст.ст. 19, 20 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» была применена физическая сила и специальные средства - наручники.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления фактически признал частично и показал, что с *** на *** он со своей женой - К шли с юбилея брата по ..., в сторону «<данные изъяты>», по тротуару в сторону виадука. Около салона «<данные изъяты>» на тротуаре был сугроб, в связи с чем, они вышли на обочину проезжей части, чтобы обойти данный сугроб. Им навстречу ехал автомобиль УАЗ, начал сверкать маяками, но они с ФИО3 пошли дальше. Возле салона «<данные изъяты>» их остановили сотрудники Росгвардии, один из которых - Г стал высказываться в его (ФИО2) адрес нецензурной бранью. Он достал сотовый телефон с целью заснять неправомерные высказывания Г, на что последний выбил телефон из его руки, который упал на землю и разбился. Он поднял телефон и пошел на другую сторону дороги, с целью избежать конфликта с сотрудниками, у него в левой руке находились два пакета с продуктами, в правой - телефон. По дороге к бару «<данные изъяты>», Г начал его хватать за рукав, он отмахнулся, сказав, чтобы Г убрал руки. В это время подъехал экипаж сотрудников полиции. Г ударил его два раза по лицу и его завалили на землю, у него шла кровь, затем погрузили в автомобиль УАЗ. Далее его привезли в наркологию, Г вылез из машины, открыл дверь, выкинул его на снег, поставил ногу на грудь и сказал, что он теперь будет там лежать. В наркологии Г оказывал на него давление, на что он стал говорить, что разобьет себе голову, и потом они будут разбираться в прокуратуре.

Сотрудникам полиции он телесных повреждений не наносил, когда Г хватал его за рукав, он находился к последнему спиной, отпихивался от Г три раза, которого мог задеть по туловищу, но не по лицу. ФИО3 находилась в сильно выпившем состоянии, он же после употребления спиртного в гостях проспался и больше не пил. К кидалась на сотрудников, в связи с чем, могла причинить сотрудникам Росгвардии Г и ФИО4 телесные повреждения.

Несмотря на фактически частичное признание вины, вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Г в судебном заседании показал, что он состоит на службе в полиции в качестве полицейского 1 взвода роты полиции ОВО по г. Рубцовску. *** с 08-30 час. он заступил на суточное дежурство совместно с сержантом полиции ФИО4. Около 02-00 часов ночи они двигались по маршруту патрулировании в южном направлении по проезжей части ..., дорога и тротуары были почищены. В районе ... увидели 2-х молодых людей, которые двигались по проезжей части шаткой походкой, в связи с тем, что указанные лица двигались по проезжей части, то они нарушали Правила дорожного движения. Они (Г и С) включили проблесковые маяки и при помощи сигнально-говорящего устройства попросили молодых людей покинуть проезжую часть. В ответ на их требования услышали нецензурные высказывания, приняли решение остановиться, припарковались возле салона «<данные изъяты>» по ..., и вышли вдвоем с С из автомобиля для беседы с гражданами. Подошли к ним, представились, в ходе беседы продолжалась нецензурная брань, размахивание руками. ФИО2 и К находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у них была неустойчивая поза, исходил запах алкоголя, они передвигались по проезжей части и не ориентировались на местности. ФИО4 достал телефон, чтобы зафиксировать данное правонарушение, так как усматривались признаки уголовной ответственности по ст.319 УК РФ. К ударила С по руке, телефон выпал, потом был еще один удар в область предплечья. С поднял телефон, а граждане начали от них удаляться, игнорировали их требования, перешли через дорогу к бару «<данные изъяты>». В этот момент он увидел на пересечение ... экипаж ППС, и по переносимой радиостанции, в процессе движения от дома ... дому, попросил помощи. Они перешли ... к бару «<данные изъяты>», расположенному в ..., он попытался задержать ФИО2 в связи с неповиновением требованиям сотрудника полиции, подошел к нему, взял его за руку, ФИО2 вырвался из захвата и, находясь к нему (Г) лицом, нанес ему (Г) удары в лицо и в предплечье кулаком, отчего у него появились телесные повреждения. В это время К находилась вместе с С ближе к проезжей части. Между ФИО2 и К было около 5 метров. У З.Д.Б. в руках находился пакет. Затем к входу в бар «<данные изъяты>» подъехали сотрудники ППС Б и К. Он и С объяснили подъехавшим сотрудникам полиции ситуацию. Он с Б задерживал ФИО2, а К и С задерживали К Он произвел ФИО2 бросок через бедро, последний упал на землю и они с Б надели на ФИО2 наручники. Сотрудники ППС установили очевидца произошедшего. Далее, дошли до салона «<данные изъяты>», связались с руководством, доложили о произошедшем, посадили ФИО2 к себе в служебный автомобиль, а сотрудники ППС К к себе посадили в автомобиль и проследовали в наркологический диспансер, куда они приехали первыми, а затем приехали сотрудники ППС, которые в сторону наркологии поехали в северном направлении, двигались по одностороннему движению. По дороге в наркологический диспансер, ФИО2 неоднократно высказывался в их сторону неприятностями по службе, высказывал намерения о причинении себе физического вреда. Когда приехали в наркологический диспансер и начали покидать автомобиль, услышали удары. Когда открыли дверь, то увидели, что ФИО2 поступательными движениями бился об автомобиль головой. Его вытащили из автомобиля, первую в наркологию завели К, чтобы не возникло конфликта. Потом, когда вывели К и посадили в автомобиль, они завели ФИО2. В наркологии ФИО2 высказывал угрозу причинения себе вреда, чтобы в последующем обвинить в этом их. После проведения освидетельствования, с ФИО2 проехали в травмпункт, чтобы зафиксировать травмы у них и у ФИО2. Далее проследовали в дежурную часть, где он с ФИО4 написали заявления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С показал, что является старшим полицейским взвода № 2 роты полиции ОВО по г. Рубцовск филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю». Дату не помнит, совместно с Г около 01 часа 50 минут двигались по маршруту с севера на юг. На пересечении ... увидели двух граждан, которые двигались по проезжей части. Было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, шатались. Г было принято решение потребовать от граждан покинуть проезжую часть, на что данные граждане ответили грубой нецензурной бранью, а К показала нецензурный жест. После чего, патрульный автомобиль припарковали около салона «<данные изъяты> по .... К и ФИО2 сказали, что их (С и Г) действия незаконные и тогда он (С) достал телефон и начал снимать происходящее на телефон. ФИО3 ударила его по руке, на что он сообщил К что она совершила преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ, и потребовал прекратить противоправные действия и оставаться на месте. К и ФИО2 не выполнили их законные действия и начали переходить проезжую часть в сторону ... к бару «<данные изъяты>». Они пошли за ними, Г по переносимой радиостанции запросил помощи и еще раз потребовал остановиться ФИО2, у которого был в руках пакет, но последний не отреагировал и пошел дальше. Тогда Г, находясь около бара «<данные изъяты>», применил к ФИО2 физическую силу и произвел загиб руки за спину. ФИО2 оказал сопротивление, вырвался и, стоя лицом к Г, нанес удары кулаком по лицу и левому предплечью Г. В это время он с ФИО3, которую удерживал, чтобы последняя не вмешивалась, находились от Г и ФИО2 метрах в 3-5. После чего, Г разъяснил З.Д.Б., что было совершено в отношении него преступление и приехали сотрудники ППС. Прошло не более 5 минут с момента, как Г запросил помощи, и приехали сотрудники ППС К и Б, которым они пояснили о том, что К и ФИО2 применили в отношении них насилие и оказывают сопротивление и, что их необходимо задержать. Он и К задерживали К а Б и Г задерживали ФИО2. Момент задержания ФИО2 он не видел, поскольку с К задерживал К, которая оказывала сопротивление, вырывалась. Сотрудники ППС удары ФИО2 не наносили.

После чего, ФИО2 был помещен в их автомобиль, в котором они ехали втроем - он, Г и ФИО2, последний находился с ним (С) на заднем сидении, а К - в автомобиль сотрудников ППС. Так как у ФИО2 имелась травма на лице, которая образовалась в ходе задержания при падении последнего, а также в автомобиле ФИО2 пытался нанести себе повреждения, а именно бился головой о внутреннюю часть автомобиля, ФИО2 было предложено поехать в больницу и обслужиться. После чего, они поехали в наркологический диспансер, где ФИО2 говорил, что нанесет себе увечья и их за это «закроют», данный момент он (С) записал на диск и отдал следователю, затем они проехали в травмпункт, а потом в дежурную часть.

Свидетель Л, допрошенная в судебном заседании, показала, что она находилась в кинотеатре «<данные изъяты>» на последнем сеансе с друзьями, которое закончилось около 00-00 часов. После сеанса они еще какое-то время общались с друзьями на улице, после чего, она решила идти домой пешком. Она дошла по ... до ... и пошла в южном направлении по .... Дойдя до пешеходного перехода, услышала, что началась потасовка, а именно по громкой связи услышала «Покиньте проезжую часть», адресованное мужчине и женщине, которые шли по проезжей части. Потасовка между двумя сотрудниками полиции с одной стороны и мужчиной и женщиной с другой стороны началась около салона «<данные изъяты> Затем все перешли через дорогу к бару «<данные изъяты>», где началась драка. По прошествии времени, она уже не помнит кто и кого бил, все продолжалось не более 30 минут. Практически сразу приехали сотрудники ППС. В это время была потасовка, крики, какое было расстояние между ней и вышеуказанными лицами, пояснить не может, она находилась перед пешеходным переходом, остальные - на другой его стороне.

Она продолжала стоять на пешеходном переходе, когда к ней подъехали сотрудники полиции, спросили, видела ли она произошедшее и может ли это подтвердить. Ее допрашивали два следователя, которым она говорила правду, протокол ее допроса следователь зачитывал вслух, в нем все верно было указано

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Л, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показала, что *** в вечернее время она ходила в кинотеатр в ТРЦ «<данные изъяты>» на последний сеанс кино, которое закончилось около полуночи. Она вышла из кинотеатра и с друзьями они еще стояли возле ТРЦ «<данные изъяты>», общались на общие темы продолжительное время. После чего, уже *** в районе 02 часов 00 минут, точного времени не помнит, может ошибаться, она решила прогуляться до дома пешком. Погода была хорошая, на улице было тепло, ночь была светлая, а также горело уличное освещение. Видимость на улице была хорошая. От ТЦ «<данные изъяты>» она дошла до ..., затем вышла на ... и пошла в южном направлении по тротуару по четной стороне. Когда она дошла до пешеходного перехода, расположенного на пересечения ... и ... в ..., мимо нее проехал легковой автомобиль сотрудников правоохранительных органов, который был оборудован мигалкой. На кузове автомобиля были нанесены специальные опознавательные знаки. В последующем она увидела, что это был автомобиль сотрудников Росгвардии, так как прочитала надпись на автомобиле. Когда автомобиль проехал мимо нее, то она услышала, как по громкой связи было сказано «покиньте проезжую часть» и была включена мигалка. Затем автомобиль остановился в районе салона красоты «<данные изъяты>» по ... в .... Далее она увидела, как посередине проезжей части ... в северном направлении идут, шатаясь, мужчина и женщина, которые как раз проходили мимо остановившихся сотрудников Росгвардии. Мужчина и женщина находились в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по их походке. Кроме того, мужчина и женщина громко кричали и выражались нецензурной бранью. Мужчина был одет в куртку темного цвета, женщина была одета в куртку красного цвета. После того, как автомобиль остановился, то из него вышли двое сотрудников, которые находились в форменном обмундировании. Один сотрудник крупного телосложения, вышел из-за руля автомобиля, а с пассажирского места, вышел сотрудник худощавого телосложения невысокого роста. Она остановилась и решила посмотреть, что будет дальше. Сотрудники Росгвардии подошли к мужчине и женщине, которые громко кричали и начали с ними о чем-то разговаривать, сместившись в ходе разговора к салону «<данные изъяты>» по ... в ..., где сотрудник Росгвардии, который крупнее подошел к мужчине, и в этот момент женщина подошла к сотруднику Росгвардии худощавого телосложения невысокого роста и стала махать руками перед ним и кричать. Данный сотрудник Росгвардии находился по отношению к ней (Л) полубоком и ей было не видно, что именно делает женщина. Она отчетливо видела, как женщина махала руками перед сотрудником Росгвардии невысокого роста, при этом, взмахов было не менее двух. Женщина и мужчина громко выражали свое недовольство. Далее мужчина и женщина перешли дорогу, и пошли в ее направлении к бару «<данные изъяты>», уходя от сотрудников Росгвардии, которые пошли за ними. У бара «<данные изъяты>» сотрудники Росгвардии догнали мужчину и женщину, сотрудник Росгвардии крупного телосложения, подошел к мужчине и попытался схватить его за руку. Однако, мужчина вырвал свою руку из рук сотрудника и два раза ударил его кулаком, раз по лицу, второй раз в область верхней части туловища. В это время к бару «<данные изъяты>» подъехал автомобиль полиции, из которого вышли двое сотрудников в форменной одежде, которые выбежали из автомобиля и помогли сотрудникам Росгвардии задержать женщину и мужчину. Когда сотрудники задерживали мужчину, а именно, подбежав к нему, резко повалили его на землю, лицом в снег, после чего загнули руки за спину, и удерживали его, надевая на него наручники, так как мужчина вырывался из их рук, пытался встать и выкрикивал неадресную грубую нецензурную брань. Женщина стала мешать задержанию мужчины, пытаясь загородить его собой, поэтому сотрудники попытались ее успокоить, а когда не получилось, схватили ее за руки и уложили на землю лицом вниз. Сотрудники Росгвардии и полиции женщине и мужчине телесных повреждений не причиняли, их не оскорбляли. При этом, женщина и мужчина громко кричали, выражались грубой нецензурной бранью и оказывали сопротивление при задержании. Затем женщину и мужчину усадили в служебные автомобили и увезли. Когда сотрудники полиции проезжали мимо нее, они остановились и спросили, видела ли она все происходящее, она ответила, что все видела и слышала. Сотрудник полиции попросил ее подождать их на месте. Через несколько минут за ней подъехал сотрудник полиции на служебном автомобиле, и доставил ее в КГБУЗ «Наркологический диспансер» по ..., где она прошла в холл и увидела, что там находятся ранее задержанные мужчина и женщина. Мужчина угрожал сотрудникам, что порежет себе вены и разобьет голову и все это свалит на них. После этого ее доставили в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский», где опросили и отпустили. При этом, мужчина и женщина, о том, что их били сотрудники полиции в помещении КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Рубцовск» не говорили, а пугали сотрудников тем, что мужчина причинит себе телесные повреждения. Женщина, в свою очередь говорила, что она беременна, и что сотрудники ответят за ее задержание, кроме того, высказывая то, что у нее обширные связи в криминальном мире.

Отвечая на вопросы следователя, Л поясняла, что сотрудники полиции и Росгвардии были корректны, телесных повреждений женщине и мужчине не причиняли. При задержании использовали только приемы борьбы и наручники, ударов руками и ногами мужчине и женщине не наносили. Также Л не видела, чтобы мужчина доставал свой мобильный телефон (т. 1 л.д. 142-146).

В ходе проверки показаний на месте Л, последняя пояснила и показала, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный около входа в бар «<данные изъяты> по адресу: ... (т. 1 л.д. 155-160).

После оглашения данных показаний, свидетель Л подтвердила их, вместе с тем, указала, что прямых четких ударов со стороны мужчины, высокому сотруднику полиции она не видела, видела взмахи рукой мужчины, которая была возле лица сотрудника, поэтому ей показалось, что были нанесены два удара рукой, о чем и говорила следователю. Таких взмахов было больше трех. Мужчина стоял к ней спиной. В наркологическом диспансере она видела данных мужчину и женщину, когда их заводили.

Допрошенная в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия свидетель К, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показала, что она работает в должности врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Рубцовск». В ее обязанности помимо прочего входит осуществление дежурств в ночное время, с целью проведения освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения на основании постановлений сотрудников полиции.

*** она находилась на своем рабочем месте, когда незадолго до 02 часов 30 минут в помещение КГБУЗ «Наркологический диспансер ...» была доставлена женщина, чья личность была установлена как К, которой она провела освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и установила у нее состояние опьянения, данная женщина вела себя вызывающе, громко возмущалась по факту ее доставления в КГБУЗ «Наркологический диспансер». Сразу после указанной женщины, был доставлен мужчина, согласно постановлению ФИО2, которому она также провела медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установила алкогольное опьянение. Как ей пояснили доставившие ФИО2 сотрудники, данный мужчина был доставлен в связи с применением им насилия в отношении сотрудника «Росгвардии». У мужчины на момент освидетельствования были телесные повреждения в виде гематомы под левым глазом и кровотечение из носа, которые она отразила в акте освидетельствования. Мужчина выражался в отношении сотрудников нецензурной бранью, угрожал им неприятностями по службе, говорил, что нанесет себе телесные повреждения, а обвинит в этом сотрудников. По поводу имеющихся у ФИО2 повреждений тот ей ничего не пояснял. В ее присутствии, сотрудники, доставившие ФИО2, были с тем вежливы и корректны, ФИО2 никто не бил, грубо не разговаривал. Земуляев добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его никто к этому не принуждал (т. 1 л.д. 108-111).

Допрошенный в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия свидетель К, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что он работает в должности исполняющего обязанности главного врача в КГБУЗ «Городская больница №1 г. Рубцовска», работает он врачом травматологом, при этом, осуществляет дежурство в приемном покое в ночную смену. *** он находился на ночном дежурстве, в приемном покое КГБУЗ «Городская больница №1 г. Рубцовска». Около 03 часов 00 минут в приемный покой приехали сотрудники Росгвардии, представившиеся ему Г и С Он провел осмотр Г, у которого в области верхней губы была припухлость и покраснение левого плеча, в связи с чем, ему был установлен диагноз: ушиб мягких тканей верхней губы, ушиб мягких тканей левого плеча (т. 1 л.д. 161-166). Отвечая на вопросы в судебном заседании, свидетель пояснил, что у Г была отечность на губе, которая может держаться до 3-х суток, однако, физиологические особенности организма у каждого человека влияют на продолжительность заживления по-разному.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б показал, что он работает в должности заместителя командира мобильного взвода №1 ОБ ППСП МО МВД России «Рубцовский». *** он совместно с К несли службу в составе автопатруля , находились в районе улиц ... В районе 2 часов по радиостанции сотрудники «Росгвардии» запросили физическую помощь. Поскольку они находились рядом, то проследовали в направление бара «<данные изъяты>» по ... перекресток, с правой стороны заметили сотрудников Росгвардии, которые пытались задержать мужчину и женщину, а именно Г пытался задержать ФИО2, брал за руку, пытался задержать за одежду, всеми возможными способами сотрудник имеет право задерживать, но последний оказывал сопротивление, вырывался, пытался уйти, в этот момент К также препятствовала задержанию ФИО2, но второй сотрудник Росгвардии пытался оградить К от Г и ФИО2. Он не видел, наносили ли ФИО2 и К удары сотрудникам. Но увидев их (Б и К), ФИО2 направился к ним, говоря, что приехали настоящие сотрудники полиции, и они во всем разберутся. Г пояснил, что в отношении них было применено насилие. После чего, ФИО2 и ФИО3 было предложено проследовать в автопатрульный автомобиль для выяснения всех обстоятельств. ФИО2 и К находящиеся в нетрезвом виде, не подчинились их требованиям, пытались уйти с места происшествия, их действия сопровождались нецензурной бранью. Г подошел к ФИО2, взял его за руку и применил по отношению к нему прием подсечку. В этот момент подошел он (Б), взял правую руку ФИО2 и оказал помощь Г при задержании ФИО2, то есть к последнему применили физическую силу и надели наручники на ФИО2. Когда после задержания подняли ФИО2 с земли, то он (Б) видел на лице у ФИО2 кровь, а также с земли поднял пакеты, принадлежащие ФИО2 и К, и положил их в патрульный автомобиль. Никто из сотрудников в его присутствии удары ФИО2 не наносил. Также задержали К, но сам момент ее задержания он не видел. К поместили в их с К патрульный автомобиль, а ФИО2 - в автомобиль сотрудников Росгвардии, затем проследовали в наркологию. На пересечении проезжих частей ... и ... К увидел девушку, которая могла видеть обстоятельства происходящего и дать объяснения по этому поводу, также данная девушка впоследствии присутствовала при освидетельствовании ФИО2 и К В наркологии ФИО2 вел себя сначала спокойно, потом агрессивно, высказывал намерения пробить себе голову. Затем все проследовали в дежурную часть, где дали объяснения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К показал, что он работает в должности полицейского водителя мобильного взвода №1 ОБ ППСП МО МВД России «Рубцовский». *** около 02-00 часов он с напарником Б ехали в сторону дежурной части, остановились для написания рапортов на остановке «<данные изъяты>». По радиостанции с ними связался сотрудник Росгвардии, который запросил физической помощи. Они проследовали на ... к бару «<данные изъяты>» с маяками. Они ехали минуты 2-3. Когда они пересекли светофор на перекрестке ..., то у тротуара бара «<данные изъяты>», около 1.5-2 метров от тротуара, ими были замечены два сотрудника Росгвардии, от которых в северо-западном направлении уходили два человека с пакетами в руках. Они (Б и К) остановились южнее входа в бар «<данные изъяты>», вышли из автомобиля и мужчина начал кричать, что наконец-то приехали настоящая полиция и предложил наказать сотрудников Росгвардии. Прямого удара от ФИО2 Г он не видел, была потасовка, крики, визги. Б и Г стали задерживать ФИО2, который продолжал отмахиваться, толкаться, была потасовка между ними, ФИО3 в этот момент очень громко кричала, высказывала недовольство по поводу задержания ФИО2. К игнорировала его предупреждения об ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, выражалась грубой нецензурной бранью, он (К) держал К руками, а потом применил по отношению к ней специальные средства - наручники. После чего, усадил К в помещение для перевозки задержанных в их автопатруль, а ФИО2 - в автопатруль Росгвардии. Поскольку у ФИО2 и К усматривались признаки алкогольного опьянения, ими было принято решение проследовать в наркологическое отделение. На пересечении ... и ... им была замечена девушка, которая пояснила, что видела происходящую потасовку. Они доставили К в наркологию первой, через 1-2 минуты приехали сотрудники Росгвардия с ФИО2, которого завели в наркологию, где он начал утверждать, что разобьет себе голову, вскроет вены и обвинит во всем сотрудников Росгвардии. В наркологии сотрудники Росгвардии пояснили, что данные граждане причинили им телесные повреждения. У Г была разбита губа, у ФИО2 около бара «<данные изъяты>» он видел разбитую губу, шла кровь из носа, данные повреждения у ФИО2 появились после момента задержания. ФИО2 в наркологии ему (К) пояснил, что причинил побои Г, но Г ударил ФИО2 первым. Поскольку ФИО2 заявил, что не отрицает причинение Г телесных повреждений, то было принято решение собрать материал по ст. 318 УК РФ. Затем он (К) вернулся за девушкой - свидетелем произошедшего, она также присутствовала при освидетельствовании. Далее проехали в дежурную часть, где он начал собирать материал в отношении ФИО2, на что ФИО2 и К стали высказывать в его адрес угрозы.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- сообщением о происшествии, согласно которому *** в 03 часа 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» поступило сообщение из КГБУЗ «Городская больница №1 г. Рубцовска» о том, что обслужился сотрудник ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» Г с диагнозом ушиб мягких тканей верхней губы, ушиб левого плечевого сустава (т. 1 л.д. 19);

- справкой КГБУЗ «Городская больница №1 г. Рубцовска» от ***, согласно которой у Г имеется ушиб мягких тканей верхней губы, ушиб мягких тканей левого плеча (т. 1 л.д. 20);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому, Г просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который *** около 02 часов 00 минут, у дома по адресу: ..., применил в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья (т. 1 л.д. 23);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения в 02 часа 35 минут *** (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым, установлено место совершения преступления - около входа в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ... (т. 1 л.д. 8-16);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля С изъят DVD - диск с видеозаписью с участием ФИО2 (т. 1 л.д. 173-175);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD - диск с видеозаписью, на которой зафиксирован ФИО2, угрожающий сотрудникам Росгвардии о причинении себе повреждений и обвинении в этом сотрудников Росгвардии, в помещении КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Рубцовск» (т. 1 л.д. 177-178);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: DVD - диск с видеозаписью с участием ФИО2 (т. 1 л.д. 194, 195);

- выпиской из приказа начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю л/с, согласно которой с *** Г назначен на должность полицейского (водителя) 1 взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по г. Рубцовску - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (т. 2 л.д. 10);

- копией должностного регламента, утвержденного начальником ОВО по г. Рубцовску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» от *** (т. 2 л.д. 11-19);

- копией наряда на службу от ***, в соответствии с которым Г с 08 часов 30 минут *** до 08 часов 30 минут *** находился на службе в составе группы задержания, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 2 л.д. 8-9);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Г, согласно которому, Г подтвердил данные им ранее показания (т. 1 л.д. 85-93);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем С, согласно которому, С подтвердил данные им ранее показания (т. 1 л.д. 99-107);

- протоколом очной ставки между свидетелем К и потерпевшим Г, согласно которому, Г подтвердил свои данные ранее показания (т. 1 л.д. 117-121);

- протоколом очной ставки между свидетелем К и свидетелем С, согласно которому, С подтвердил свои данные ранее показания (т. 1 л.д. 122-126);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем К, согласно которому, К подтвердил данные ранее показания (т. 2 л.д. 76-80);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Б, согласно которому, Б подтвердил свои данные ранее показания (т. 1 л.д. 137-141);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2, согласно которому, Л подтвердила данные ранее показания (т. 1 л.д. 149-154);

Допрошенная в судебном заседании свидетель К показала, что ФИО2 Д,В. является ее сожителем. В ночь с 24 на *** около 02 часов они с ФИО2 шли со дня рождения по ... в сторону «<данные изъяты>» по тротуару. Поскольку, подходя ближе к виадуку, на тротуаре были сугробы, они вышли на дорогу и шли по ее обочине. Навстречу им двигался милицейский автомобиль, по громкоговорителю их попросили сойти с дороги, но они проигнорировали данные требования сотрудников полиции, которые остановились и попросили их подойти к ним. Подойдя к сотрудникам, последние стали объяснять, что они нарушают правила. Они вступили с сотрудниками в спор. Г стал грубо общаться с ФИО2, ФИО2 начал отвечать на грубость, после чего Г сказал: «Почему ты такой наглый, я тебе дам в душу». Г вел себя агрессивно, оскорблял ФИО2. Земуляев достал телефон, чтобы снять на него действия сотрудников, но Г выбил у ФИО2 его из рук и телефон упал на землю. Она с ФИО2 стала переходить через дорогу на сторону бара «<данные изъяты>», чтобы избежать продолжения конфликта с сотрудниками. ФИО2 в адрес Г нецензурную брань не высказывал и не оскорблял последнего, скандалила с сотрудниками она, но не ФИО2. Г стал ФИО2 хватать за руки. У ФИО2 были пакеты в руках и телефон. ФИО2 начал от Г выдергиваться, чтобы он его не хватал. ФИО2 Г прямых ударов не наносил, он, находясь к нему спиной возле бара «<данные изъяты>», отпихивал Г локтями, в этот момент и мог задеть Г. В это время подъехала уже вторая машина сотрудников полиции, которые сбили ФИО2 с ног, начали его пинать, и надели наручники, пакеты разлетелись по земле. Она подскочила к Г, ударила последнего, возможно и попала ему по лицу, и в этот момент ее тоже двое сотрудников полиции свалили с ног, и надели наручники. Когда ее посадили в машину сотрудников полиции, ФИО2 лежал на земле. Далее они подъехали к наркологии, когда она вышла из машины, ФИО2 лежал на сугробе у другой машины, на которой его везли. Ее завели в здание наркологии, провели экспертизу, а затем увезли в отдел, где и допрашивали.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Оценивая показания потерпевшего Г, суд полагает, что они являются обстоятельными, последовательными, непротиворечивыми. Оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, сообщая суду недостоверные сведения, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется, кроме того, суд учитывает наличие совокупности иных доказательств, с которыми показания потерпевшего полностью согласуются, в связи с чем, суд признает их в качестве достоверных и допустимых, подтверждающих умышленный характер действий ФИО2

О применении ФИО2 насилия к потерпевшему во время исполнения им должностных обязанностей пояснял также и свидетель- сотрудник Росгвардии С, который находился на месте совершения преступления и был очевидцем умышленных преступных действий ФИО2 Оценивая его показания, а также показания свидетелей - сотрудников полицииК и Б, эксперта К в судебном заседании, которые о нападении на потерпевшего узнали от очевидцев или потерпевшего, но при этом видели последствия нападения на потерпевшего, суд признает их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, в совокупности дополняющими друг друга и другие доказательства по делу. Оснований для оговора вышеуказанными свидетелями подсудимого судом не установлено, а имеющиеся незначительные противоречия в их показаниях, вопреки доводам стороны защиты, существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждают умышленный характер действий ФИО2

Также об агрессивном поведении ФИО2, в судебном заседании и на предварительном следствии поясняла свидетель К, проводившая последнему медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установившая данное состояние, а также пояснившая о противоположном и корректном поведении сотрудников, доставивших ФИО2, в связи с чем, суд также кладет в основу обвинительного приговора показания данного свидетеля, согласующиеся с показаниями иных свидетелей и исследованными доказательствами стороны обвинения.

Оценивая показания свидетеля Л, суд считает более объективными и достоверными показания последней, данные на предварительном следствии, поскольку Л была допрошена в качестве свидетеля в короткий промежуток времени после совершенного ФИО2 преступления, следовательно, лучше помнила все события произошедшего, кроме того, Л была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным лицом без какого-либо давления, после ее допроса замечаний не высказывала, выразила согласие с правильным содержанием протокола и подписала его. Что касается дальнейшего изменения ею показаний, то суд в этой части их во внимание не принимает и расценивает изменение этих показаний как следствие давности событий. Показания свидетеля Л, данные на предварительном следствии, в деталях согласуются с вышеприведенными доказательствами, в частности, с показаниями сотрудников Росгвардии о том, что удары потерпевшему Г подсудимым ФИО2 наносились.

При этом, из показаний приведенных лиц, и письменных доказательств, приведенных в приговоре, достоверно следует, что статус потерпевшего Г на момент совершения преступления определяется как представитель власти, поскольку, согласно постовой ведомости, на тот момент он находился на службе, что, безусловно понимал и подсудимый ФИО2 Осознанное восприятие подсудимым потерпевшего Г как представителя власти подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в том числе, и описанным свидетелями поведением ФИО2, предшествующим преступлению, проигнорировавшим законные требования сотрудников Росгвардии.

Таким образом, суд признает, что применение насилия подсудимым к потерпевшему Г было напрямую связано с исполнением им своих должностных обязанностей, которые носили законный характер.

Напротив же, действия ФИО2, оказавшего неповиновение сотрудникам Росгвардии, носили противозаконный характер, в связи с чем, к нему были применены спецсредства - наручники и физическая сила.

К показаниям подсудимого ФИО2, данными им в судебном заседании о том, что он не находился в состоянии опьянения, действия сотрудников были незаконные, потерпевший Г нанес ему удары по лицу, ударов он потерпевшему не наносил, суд относится критически, и считает их способом защиты, полагает, что они вызваны желанием подсудимого избежать установленной законом ответственности, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей С, Б К, Л, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Критически оценивает суд и показания свидетеля К, подтвердившей версию подсудимого, а также пояснившей о том, что она могла причинить потерпевшему Г телесные повреждения, так как она является сожительницей подсудимого, воспитывает совместно с подсудимым двух несовершеннолетних детей. Суд полагает, что данные показания направлены на приуменьшение виновных действий подсудимого и расценивает их как возможность оказать содействие подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания указанного свидетеля, а также подсудимого, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Вопреки доводам подсудимого и свидетеля К, факты привлечения ФИО2 ранее к уголовной ответственности, а также показания свидетеля К о предвзятом отношении потерпевшего Г и свидетеля С к ФИО2, не могут являться поводом для неприязни сотрудников полиции и Росгвардии к нему, т.к. действия сотрудников носили не личный, а служебный характер.

Доводы подсудимого и свидетеля К о причинении подсудимому телесных повреждений сотрудником Росгвардии Г около бара «Волга» опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей С, К, Б, Л. Указанные сотрудники Росгвардии и полиции не отрицают, что применяли спецсредства и физическую силу к ФИО2 в ответ на его противоправное и агрессивное поведение, поэтому наличие у подсудимого телесных повреждений не является доказательством его невиновности.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, судебное разбирательство проводится только и в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для рассмотрения и оценки доказательств получения телесных повреждений ФИО2 возле бара «Волга», а кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении Г и ФИО4 за отсутствием состава указанного преступления в их действиях.

Критически оценивает суд показания подсудимого о своей невиновности, и также о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения, когда подсудимый отмахивался от потерпевшего, когда последний хватал его за руки, а также аналогичные доводы стороны защиты, поскольку данная версия опровергнута показаниями свидетеля С, непосредственно видевшего момент нанесения ударов ФИО2 потерпевшему Г

Доводы стороны защиты об отсутствии применения насилия со стороны ФИО2 к Г, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, кроме того, отсутствие согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Г телесных повреждений, а также показания эксперта ФИО5 о сохранении отечности в течении нескольких дней, не свидетельствует об отсутствии применения насилия ФИО2 к Г и причинения последнему физической боли.

Вопреки доводам стороны защиты о совершении ФИО2 в указанный период времени мелкого хулиганства, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, действия подсудимого ФИО2 были связаны с причинением физической боли сотруднику Росгвардии и подлежат уголовной ответственности.

Подсудимый действовал умышленно, никакой опасности для него не было, не было состояния необходимой обороны, либо аффекта, именно в результате умышленных действий ФИО2 была причиненафизическая боль потерпевшему, об этом свидетельствует заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым.

Суд полагает, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, достоверно подтверждающих выводы суда о том, что подсудимый умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Несогласие подсудимого с действиями потерпевшего не являлось основанием к применению насилия к потерпевшему.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, характеризуется ст. участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и проживания в ... - удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции по месту проживания в ... - не удовлетворительно, председателем Управления Рубцовского городского отделения РСВА АКО - положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины подсудимым, активное способствование расследованию преступления (учитывая подробные показания подсудимого об обстоятельствах инкриминируемого деяния), состояние здоровья подсудимого, его гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности от ФИО2, состояние здоровья брата подсудимого, являющегося инвалидом детства, оказание помощи последнему, наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей и гражданской супруги, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание.

Также, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления - в ночное время, после распития спиртных напитков, что не оспаривалось самим подсудимым и свидетелем К, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в котором находился последний, способствовало снижению контроля за совершаемыми действиями, повлияло на формирование у него умысла, а также на решимость совершить применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Кроме того, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения непосредственно при совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей: С, К, Б, Л, К, а также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива в действиях подсудимого и также учитывает его при назначении последнему наказания.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ, с учетом требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым, ввиду склонности к противоправному поведению.

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, а также с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, но с учетом вышеуказанных обстоятельств преступления и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих личность подсудимого обстоятельств, являющегося единственным кормильцем в семье, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, гражданскую супругу, находящуюся в состоянии беременности, оказывающего помощь брату - инвалиду, считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, то есть не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, а также сохранив условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психических заболеваний подсудимого, его правильной ориентации в окружающей обстановке, поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство, а именно: DVD - диск с видеозаписью с участием ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, в течение которого обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, не нарушать общественный порядок.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.

Сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, а именно: DVD - диск с видеозаписью с участием ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский горсуд, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснить сторонам положения ст. 389.8 ч.4 УПК РФ, согласно которым дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.И. Видюкова