Апелляционное постановление № 22-2573/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-457/2019

Дело № 22-2573/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2019 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО5,

защитника - адвоката Стогний С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4 - адвоката Киселевой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13 декабря 2019 года апелляционную жалобу адвоката Стогний С.В., действующей в защиту интересов ФИО6, на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2019 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно с учетом требований ст. 75.1 УИК РФ.

С ФИО6 взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 - 500 000 рублей, в пользу ФИО2 - 500 000 рублей, в пользу ФИО4 - 500 000 рублей.

За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 60 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям - адвокатам Васильеву О.В. и Киселевой М.Ю.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав мнение осужденного ФИО6, его защитника адвоката Стогний С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4 - адвоката Киселеву М.Ю., просившую приговор суда оставить без изменения; выступление прокурора Захаровой М.А., просившую приговор изменить в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек и зачета срока задержания осужденного, в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО6 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> во дворе <адрес><адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, при сухом асфальтном покрытии, при видимости около 100 метров, двигаясь со скоростью 5 км/ч по <адрес> указанного населенного пункта со стороны <адрес>, нарушив требования п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода ФИО3, находящегося на проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему были причинены повреждения, от которых в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО «<данные изъяты> районная больница» последовала его смерть.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО6 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Стогний С.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, полагала приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания и нарушением норм гражданского процесса.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обжалуемый приговор и ст. 6 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, обращает внимание, что судом не были учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание ее подзащитного, а именно то, что он на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, при этом, по мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления ФИО6 без изоляции от общества.

Отмечает, что ФИО6 не представляет опасности для общества, раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении, в связи с чем, полагала возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что, удовлетворив гражданский иск потерпевших на общую суму 1 500 000 рублей, суд не учел, что, отбывая наказание в колонии-поселении, ФИО6 не будет иметь реальной возможности возмещать данную сумму.

Просит приговор суда изменить, назначив ФИО6 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в суде первой инстанции государственный обвинитель Федорова Ю.Д., а также потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО4 просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО6 и его защитник адвокат Стогний С.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевших адвокат Киселева М.Ю. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката не удовлетворять.

Прокурор Захарова М.А. просила приговор изменить в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек и зачета срока задержания осужденного, в остальном оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее государственного обвинителя и потерпевших, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО6 как обвинительный постановленным правильно, назначенное осужденному наказание справедливым, при этом полагая приговор подлежащим изменению исходя из следующего.

В суде первой инстанции ФИО6 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО6 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО6, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4, представителей потерпевших и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО6 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

Вопреки доводам адвоката, при назначении наказания осужденному судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, учел, что ранее он не судим, работает, положительно характеризуется по месту работы, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившегося в ежемесячном перечислении денежных средств потерпевшему ФИО1 Кроме того, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учел полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, его трудоустройство, привлечение впервые к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств судом установлено не было.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное судом осужденному ФИО6 наказание в виде лишения свободы определено в соответствии с требованиями уголовного закона, соответствует положениям ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом определенный судом первой инстанции размер данного наказания чрезмерно суровым не является.

Не усматривает оснований суд апелляционной инстанции и для смягчения размера дополнительного наказания, определенного судом первой инстанции ФИО6

Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и основное и дополнительное наказание ФИО6 определено в соответствии с требованиями уголовного закона, выводы суда первой инстанции в указанной части достаточно мотивированы, в связи с чем оснований смягчения определенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было и в апелляционной жалобе адвокатом не приведено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Стогний С.В. о чрезмерно суровом наказании, назначенном ФИО6, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые явились бы безусловным основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части принятого судом первой инстанции решения о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего ФИО1 судебных издержек - расходов на представителей в размере 60 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, исходя из положения части 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не были учтены судом при разрешении заявления потерпевшего о возмещении ему расходов на представителей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в данной части изменить - исключить из судебного решения указание о взыскании с осужденного ФИО6 процессуальных издержек, связанных с выплатой в пользу потерпевшего ФИО1 расходов на представителя в сумме 60 000 рублей, поскольку они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО6 время его задержания на стадии предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО6 изменить:

исключить из приговора указание о взыскании с осужденного ФИО6 процессуальных издержек, связанных с выплатой в пользу потерпевшего ФИО1 расходов на представителей в сумме 60 000 рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО6 время его задержания на стадии предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стогний С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья -