Приговор № 1-93/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-93/2021

Дело № 1-93/2021

УИД 75RS0024-01-2021-000435-92


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 22 июня 2021 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Осмолкиной К.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Белобрового А.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Олейник В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного (зачислен в запас), с образованием 9 классов, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было свершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 22 мая 2020 года, вступившего в законную силу 2 июня 2020 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям ОГИБДД водительское удостоверение ФИО1 не получал.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения в <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения по селу Комсомольское, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель мотоцикла марки «Рейсер», без государственного регистрационного номера, начал движение на нём по улицам <адрес>. В этот же день в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>, указанный выше мотоцикл под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, действовавшим в соответствии с пунктом 3 Правил дорожного движения РФ, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. При помощи технического средства алкотектор «Драгер» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 1,09 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен. В содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимый поддерживает и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с порядком и пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ознакомлен.

Защитник Олейник В.Б. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Белобровый А.Э. также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. Наказание, за совершенное подсудимым преступление, не превышает 5-ти лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. В этой связи, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим, состоит на учете у врача психиатра, официально не трудоустроен. (т.1 л.д. 100-114)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт его молодой возраст, наличие у него заболевания, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ч.1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также материальное положение подсудимого, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, а также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК РФ, то правила ч.5 ст.62 УК РФ, не могут быть применены при назначении ему наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

В связи с чем, признанный вещественным доказательством: оптический диск с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Олейник В.Б. участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению дознавателя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Олейник В.Б. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова