Апелляционное постановление № 22К-560/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 3/3-3/2023

Судья Верхуша Н.Л.

22к-560/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

12 апреля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Майковской Е.Е.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

подозреваемого К..,

и его защитника – адвоката Стопичевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционное представление помощника прокурора города Апатиты Мурманской области Тарнягина М.С.

на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 29 марта 2023 года, которым в отношении:

К., родившегося _ _ года в ***, гражданина ***, проживающего по месту регистрации в АДРЕС, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, задержанного в период с 27 по 29 марта 2023 года,

отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отделения дознания МО МВД России «Апатитский» П. об избрании меры подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Сапко М.С., поддержавшего доводы представления, а также посредством видео-конференц-связи мнение подозреваемого К. и его защитника Стопичевой И.А., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16 марта 2023 года отделением дознания МО МВД России «Апатитский» в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, К. подозревается в получении в период с 9 по 31 января 2023 года в городе Апатиты Мурманской области взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при осуществлении им трудовой деятельности в качестве фельдшера ГОБУЗ «***» за совершение заведомо незаконных действий в интересах гражданки Н.

27 марта 2023 года подозреваемый К. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ (фактически задержан в тот же день в городе Тамбов).

28 марта 2023 года постановлением заместителя начальника отделения дознания МО МВД России «Апатитский» П.., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия прокурора города Апатиты Мурманской области Жилинкова П.В., перед судом возбуждено ходатайство об избрании подозреваемому К. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 17 суток, то есть по 14 апреля 2023 года.

29 марта 2023 года постановлением Апатиского городского суда Мурманской области в удовлетворении данного ходатайства отказано с освобождением подозреваемого К. из-под стражи в зале суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Апатиты Мурманской области Тарнягин М.С., принимавший участие в суде первой инстанции, выражает несогласие с указанным судебным решением.

В обоснование указывает, что выводы суда об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что К. скрылся от органа предварительного расследования, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, ссылаясь на представленные суду доказательства, в частности материалы оперативно-розыскной деятельности и показания подозреваемого и его супруги К1, считает установленным, что К.., несмотря на наличие у него устойчивых социальных связей, достоверно зная о проведении в отношении него территориальным органом внутренних дел процессуальной проверки по факту инкриминируемого преступления и желая избежать уголовной ответственности, покинул пределы Мурманской области и проследовал в Тамбовскую область для дальнейшего направления в зону проведения специальной военной операции, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу, при этом после своего задержания высказывал намерение с этой же целью вновь покинуть Мурманскую область.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, прокурором обращено внимание, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд в любом случае должен был также разрешить вопрос о возможности применения другой более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и с целью обеспечения беспрепятственного производства по уголовному делу и исключения возможности К. скрыться от органа предварительного расследования и суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389.15, пунктом 2 статьи 389.16 и частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как предусмотрено статьей 224 УПК РФ при производстве предварительного расследования в форме дознания в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.

При этом, на основании частей 1 и 3 статьи 107 УПК РФ, в аналогичном порядке избирается и мера пресечения в виде домашнего ареста, которая заключается в нахождении подозреваемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как предусмотрено статьями 100 (частью 1), 107 (частью 1) и 108 (частью 1), а также частями 2 и 3 статьи 224 УПК РФ, в их взаимосвязи, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, данная мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, если за это преступление в соответствии с положениями Общей части УК РФ, в том числе с частью 1 статьи 56 УК РФ, и санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания может быть назначено лишение свободы, либо при наличии предусмотренных частью 1 статьи 108 УПК РФ исключительных случаев для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, когда подозреваемый скрылся от органа предварительного расследования.

При этом во всех случаях, в том числе при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суду надлежит разрешать вопрос о возможности избрания такому лицу более мягкой меры пресечения в виде залога или запрета определенных действий и мотивировать в этой части свое решение.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого К. судом первой инстанции не соблюдены.

Учитывая, что К. подозревается в умышленном преступлении небольшой тяжести, совершенном впервые, за которое уголовным законом в качестве самого строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы сроком до одного года, в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ такое наказание может назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Поскольку в ходатайстве дознавателя об избрании меры пресечения сведений о совершении подозреваемым данного преступления при отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не приведено, в данном случае мера пресечения в виде домашнего ареста может избрана лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в пунктах 1 – 4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в качестве которого в ходатайстве дознавателя заявлено, что К. скрылся от органа предварительного расследования (пункт 4 части 1 статьи 108 УПК РФ), в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что он может вновь скрыться, чем вновь воспрепятствует производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы уголовного дела и установив возможную причастность подозреваемого К. к совершению инкриминируемого преступления, которая им не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности ходатайства дознавателя в части наличия данного исключительного основания для избрания подозреваемому меры пресечения.

Так, мотивируя свое решение, суд учел, что К. имеет прочные социальные связи, поскольку до его выезда за пределы Мурманской области длительное время проживал с женой в городе Апатиты по месту постоянной регистрации и осуществлял трудовую деятельность в ***, при этом имеет отца пожилого возраста, проживающего в этом же городе, положительную характеристику с указанного места работы и гарантии трудового устройства.

При этом, установив, что К. после его явки с повинной от 9 марта 2023 года в территориальной орган внутренних дел по факту инкриминируемого преступления выехал 11 марта 2023 года за пределы Мурманской области и, учитывая, что до возбуждения в отношении него уголовного дела обязательство о явке в отдел полиции у него не отбиралось и мера пресечения в виде подписки о невыезде не избиралась, а также то, что при его опросе 13 марта 2023 года в городе Тамбов сотрудниками полиции последний сообщил место, куда направляется и находился там до момента его задержания, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что К. таким образом намеревался скрыться от органа предварительного расследования и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, как обоснованно обращено внимание прокурором в апелляционном представлении, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, судом не учтено, что из представленных материалов оперативно-розыскной деятельности, а также показаний подозреваемого и его жены К1 следует, что, несмотря на наличие указанных выше социальных связей, К. после его явки с повинной от 9 марта 2023 года (л.д. 12), достоверная зная о процессуальной проверке, проводимой территориальным органом внутренних дел по факту инкриминируемого преступления, будучи обязанным после выходных дней выйти 13 марта 2023 года по месту работы (л.д.13), в срочном порядке без предварительного расторжения трудовых отношений и уведомления членов своей семьи 11 марта 2023 года приобрел проездные билеты и в тот же день выехал железнодорожным транспортом за пределы Мурманской области в неизвестном для близких лиц направлении, оставив по месту жительства лишь записку о его убытии в зону проведения военных действий с просьбой его не искать, а также свой мобильный телефон, исключив, таким образом, возможность кому-либо, в том числе сотрудникам правоохранительных органов, с ним связаться (л.д.16, 17, 40-41); при этом только в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий местонахождение К. было установлено в городе Тамбов сотрудниками территориального отдела полиции на транспорте (л.д.14), которые согласно полученному ими от К. объяснению и его пояснениям, данным в суде первой инстанции (л.д. 53), по поручению инициатора розыска выдали ему повестку о его вызове в территориальный отдел полиции г. Апатиты на 16 марта 2023 года, по которой К. в указанный день, как и в последующие дни до его фактического задержания, зная о его вызове, самостоятельно в орган дознания так и не явился, в связи с чем, только после возбуждения 16 марта 2023 года в отношении К. уголовного дела в ходе производства дознания и проведения оперативно-розыскных мероприятий подозреваемый был задержан 27 марта 2023 года на территории Тамбовской области и на следующий день доставлен сотрудниками полиции авиационным транспортом обратно в Мурманскую область для участия в производстве по уголовному делу (л.д.19, 21, 26-27).

При этом, из представленных материалов оперативно-розыскной деятельности (л.д. 18, 20), а также показаний лиц, в частности самого подозреваемого (л.д.36-39) и его жены К1 (л.д. 17, 40-41), прямо следует, что мотивы, по которым К. срочно убыл за пределы Мурманской области с последующим направлением в зону проведения специальной военной операции непосредственно связаны с его намерением таким образом избежать уголовного преследования, что не соответствует выводам суда в этой части, изложенным в обжалуемом постановлении.

Кроме того, в нарушение указанных выше положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (пункты 36, 42.1, 49, 51.1) суд при разрешении ходатайства об избрании К. меры пресечения в виде домашнего ареста и отказе в его удовлетворении, не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения в виде залога или запрета определенных действий, при этом судебное решение в этой части не мотивировал и в результате несоблюдения указанной процедуры судопроизводства допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда незаконным и необоснованным и в связи с этим подлежащим отмене.

При этом, поскольку с момента заявления ходатайства об избрании подозреваемому К. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 17 суток, то есть по 14 апреля 2023 года, прошло определенное время, в связи с чем, указанный в ходатайстве срок истекает через двое суток, и, учитывая, что за прошедшее время К. могла быть избрана другая более мягкая мера пресечения, предъявлено обвинение, а уголовное дело передано прокурором для производства предварительного следствия, при этом суду апелляционной инстанции органом предварительного расследования и прокурором сведения и документы как в этой части, так и подтверждающие продление срока предварительного расследования по уголовному делу и необходимость избрания К. данной меры пресечения на срок свыше даты, указанной в первоначальном ходатайстве, не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности в настоящее время устранить в апелляционном порядке допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона путем принятия нового судебного решения по существу заявленного ходатайства.

В связи с чем, в соответствии со статьей 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, приходит к выводу о необходимости передать материалы дела по заявленному ходатайству в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо тщательно проверить доводы органа предварительного расследования и их актуальность в настоящее время, а также все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения по существу на момент проведения судебного заседания, в том числе связанные с производством по уголовному делу, и в зависимости от результатов судебного разбирательства принять по ходатайству законное и обоснованное процессуальное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Представление помощника прокурора города Апатиты Мурманской области Тарнягина М.С. удовлетворить частично.

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 29 марта 2023 года в отношении подозреваемого К. отменить

и передать материалы дела по ходатайству заместителя начальника отделения дознания МО МВД России «Апатитский» П. об избрании подозреваемому К. меры пресечения в виде домашнего ареста на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев