Приговор № 1-200/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-200/2018

Дело № 1-200/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2018 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Поцепая Д.Г.,

при секретаре Лысенковой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кондрат С.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката АП Брянской области Рудаковой Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка №6 Бежицкого судебного района г.Брянска по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы; приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, находясь в <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитила с дивана в зале мобильный телефон марки «Samsung SM-J120F /DS», стоимостью 6990 рублей с защитным стеклом, стоимостью 250 рублей, в чехле, стоимостью 380 рублей; из комнаты: стоящую на полу женскую сумку, стоимостью 2000 рублей и с полки мобильный телефон марки «KENEKSI K1», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 после чего, с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 11120 рублей.

Подсудимая ФИО1 полностью признала вину в инкриминируемом преступлении и воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки с Потерпевший №1 по месту жительства последней в <адрес>. Когда Потерпевший №1 уснула, она похитила из зала мобильный телефон, из комнаты сумку и второй мобильный телефон, а так же продукты питания из холодильника, все сложила в похищенную сумку и из квартиры ушла. Похищенным имуществом пользовалась сама.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, помимо ее показаний, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 распивала спиртные напитки у себя дома. После распития спиртных напитков она уснула, а просунувшись, обнаружила, что у нее похищены: мобильный телефон марки «Samsung SM-J120F /DS», с защитным стеклом, в чехле; женская сумка и мобильный телефон марки «KENEKSI K1». Сумма ущерба составила 11120 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку она не работает, находится на иждивении у родителей. Похищенное имущество ей возвращено сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №1 оперуполномоченный ОУР ОП-1 УМВД России по г.Брянску, показал, что в ходе проведения ОРМ по факту кражи имущества Потерпевший №1 было установлено что к краже причастна ФИО1, которая призналась в совершении преступления, и добровольно написала явку с повинной, в которой сообщила об обстоятельствах его совершения.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей были изъяты коробка от мобильного телефона марки «Samsung SM-J120F/DS», гарантийный талон, кассовый чек и руководство пользователя.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщила о хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества: двух мобильных телефона и сумки и продуктов питания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были изъяты женская сумка, мобильный телефон марки «Samsung SM-J120F /DS», защитное стекло, чехол, мобильный телефон марки «KENEKSI K1».

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу принадлежащего ФИО2 имущества, точно указав места его нахождения в квартире.

В ходе осмотра предметов, были осмотрены женская сумка, мобильный телефон марки «Samsung SM-J120F /DS», защитное стекло, чехол, мобильный телефон марки «KENEKSI K1».

Согласно справке о стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывших в употреблении: мобильного телефона марки «Samsung SM-J120F /DS» - 6990 рублей; защитного стекла - 250 рублей; чехла – 380 рублей, женской сумки – 2000 рублей; мобильного телефона марки «KENEKSI K1» - 1500 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства; не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора; суд находит их относимыми и допустимыми.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, согласующимися между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять им, не установлено, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимой, либо их заинтересованности в незаконном осуждении ФИО1 не имеется, а потому суд считает их достоверными.

Оглашенные показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества, суд находит последовательными, согласующимися с иными исследованными доказательствами, принимает их в качестве допустимых доказательств и кладет их в основу приговора.

Из предъявленного обвинения ФИО1 следует, что органом предварительного следствия ей вменяется так же хищение двух сим-карт, флакона капель для носа «Африн» и продуктов питания: банки красной икры, банки корейской моркови и куска грудинки. Данное имущество, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 не представляет для нее материальной ценности, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 его хищение, поскольку предметы, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. О значительном размере причиненного ущерба свидетельствует материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, значимость для нее похищенного имущества, а так же стоимость похищенного, которая превышает 5000 рублей.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО3, которая ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации органам следствия о совершенном ей преступлении, демонстрации в ходе проверки показаний на месте своих действий в момент совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а также ее личности суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимая сама себя и привела, употребляя спиртные напитки с потерпевшей, которое и послужило условием для совершения преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимой ст.ст. 73, 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 нарушила порядок и условия отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продлен испытательный срок, вновь совершила корыстное преступление, что свидетельствует о том, что на путь исправления она не встала, в связи с чем, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по указанному приговору на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 совершила настоящее преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, окончательное наказание суд назначает ей по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, с учетом положений п. «б, в» ч.1 ст.71 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 суд назначает отбывать наказание в колонии-поселении. При этом в силу положений ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденная, содержавшаяся под стражей до вынесения приговора, подлежит направлению под конвоем.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание подсудимой ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на основании ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку она является трудоспособной, от услуг защитника не отказывалась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303,304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи участка №6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п.п. «б», «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить потерпевшей; детализацию соединений между абонентами номера №, хранящуюся в уголовном деле – хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 4400 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденной письменно.

Председательствующий Д.Г. Поцепай