Приговор № 1-19/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело № 1-19/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад 4 февраля 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Царева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Ожегова К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Балашовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина <адрес>, имеющего полное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного в РФ, зарегистрированного <адрес>, временно проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1 находился у здания магазина «Эконом», расположенного по адресу: <адрес>, где познакомился с Потерпевший №2, который предложил пройти ФИО1 на крыльцо его дома, расположенного по адресу: <адрес>, для распития спиртных напитков, на что ФИО1 согласился. Потерпевший №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртных напитков, уснул в коридоре указанного дома. У ФИО1, находившегося возле спящего Потерпевший №2, возник преступный умысел на совершение кражи имущества из его дома и в дальнейшем использования его в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, достоверно зная о том, что за его действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №2 спит, незаконно проник в коридор его дома. Действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, со стеллажа похитил принадлежащее Потерпевший №2 бывшее в употреблении имущество: дрель марки «Интерскол» стоимостью 2 500 рублей, металлический циркуль стоимостью 200 рублей, пассатижи в количестве 2 штук стоимостью 200 рублей за 1 штуку на общую сумму 400 рублей, отвертку стоимостью 100 рублей, велосипедную цепь стоимостью 300 рублей, велосипедный насос стоимостью 300 рублей, рулетку длиной 3 метра стоимостью 100 рублей, всего на общую сумму 3 900 рублей, сложил данное имущество в пакет, который взял там же на стеллаже, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, и вынес данный пакет на крыльцо. В продолжение своих преступных действий ФИО1 незаконно проник в жилую комнату дома и из находящегося в ней шифоньера похитил сахарный песок в количестве 4 пакетов весом 1 кг каждый стоимостью 37 рублей за 1 кг на общую сумму 148 рублей, 2 пары носок стоимостью 50 рублей за 1 пару на общую сумму 100 рублей, а всего на общую сумму 248 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 148 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение кражи имущества из одного из домов, расположенных в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут подошел к дому по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, осмотрелся по сторонам, убедился в том, что его никто не видит, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, выставил из оконного проема доски и через образовавшийся проем незаконно проник в дворовую пристройку дома. В продолжение своих преступных действий через имеющуюся в дворовой пристройке дверь, ведущую в коридор дома, незаконно проник в жилое помещение дома. Тем самым ФИО1 незаконно проник в дачный дом, принадлежащий ФИО3, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 бывшее в употреблении имущество: бензиновый триммер марки «PATRIOT» стоимостью 4 000 рублей, бензопилу марки «PROMO» стоимостью 4 000 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол» стоимостью 1 500 рублей, лобзик электрический марки «Макита» стоимостью 1 500 рублей, всего на общую сумму 11 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

По факту хищения имущества из дома Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на давность происходивших событий. В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в протоколе проверки показаний на месте, а также в явке с повинной (том 1 л.д. 168-168, том 2 л.д. 26-29, том 1 л.д. 125, том 2 л.д. 32-36), где он показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у магазина, расположенного в <адрес>, он познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №2, который пригласил его к себе в гости, на что он согласился. На крыльце дома Потерпевший №2 распивал спиртные напитки, при этом он сам не выпивал. В результате алкогольного опьянения Потерпевший №2 уснул в кресле, расположенном в коридоре его дома. Он решил похитить какие-нибудь вещи из дома. Убедившись, что Потерпевший №2 спит, он взял со стеллажа в коридоре электрическую дрель марки «Интерскол» серого цвета, измерительную рулетку длиной 3 метра, 2 штуки пассатижей, велосипедный насос, отвертку, металлический циркуль, велосипедную цепь. Все указанное имущество он сложил в полиэтиленовый пакет, который так же взял в кладовке. После этого он решил пройти в дом, откуда из шифоньера взял 4 пакета сахарного песка, каждый пакет по 1 кг и 2 пары носок черного цвета. Эти предметы он сложил в пакет с инструментами и ушел из дома Потерпевший №2 В дальнейшем сахар он употребил в пищу, носки износил и выкинул, инструмент добровольно выдал сотрудникам полиции.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в чужой дом в <адрес>. Когда хозяин дома уснул после употребления спиртного, он похитил электрическую дрель, измерительную рулетку, 2 штуки пассатижей, велосипедный насос, отвертку, металлический циркуль, велосипедную цепь, 4 пакета сахарного песка и 2 пары мужских носок. Похищенное имущество он унес к себе домой (том 1 л.д. 125).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал место, откуда он совершил хищение, описав свои действия по проникновению в чужое жилище (том 2 л.д. 32-36).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные потерпевшим на стадии предварительного расследования, где он показал следующее. Он проживает с супругой в <адрес>. В собственности имеет дом по адресу: <адрес>. Данный дом полностью пригоден для проживания, в нем имеется электричество, печное отопление, мебель. Часто приезжает в дом для проверки имущества. С мая по октябрь проживает в доме постоянно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он находился у магазина возле его дома. Там он познакомился с молодым человеком по имени ФИО5, которому предложил попить пива на крыльце его дома, на что тот согласился. В дом он ФИО5 не приглашал. Выпив пива, он уснул в кресле в коридоре. Как уходил ФИО5 он не слышал. Проспал он около 2 часов, когда проснулся, то ФИО5 уже не было. Через несколько дней ему потребовалась электрическая дрель, хранившаяся на стеллаже на крыльце. Однако он там ее не нашел. Так же он не обнаружил измерительной рулетки, 2 штук пассатижей, велосипедного насоса, велосипедной цепи, отвертки, металлического циркуля. Проверив помещения дома, в комнате в шифоньере он не обнаружил 4 пачек сахара, 2 пар носок. Он понял, что имущество у него мог похитить ФИО5 во время его сна. Стоимость дрели «Интерскол» – 2 500 рублей, металлического циркуля – 200 рублей, пассатижей – 200 рублей за 1 штуку на общую сумму 400 рублей, отвертки – 100 рублей, велосипедной цепи – 300 рублей, велосипедного насоса – 300 рублей, рулетки – 100 рублей, 1 пакета сахарного песка весом 1 кг – 37 рублей на общую сумму 148 рублей, 1 пары носок – 50 рублей на общую сумму 100 рублей. Всего материальный ущерб от хищения имущества составляет 4 148 рублей. Для него данный ущерб не значительный, так как пенсия превышает эту сумму. Право подачи гражданского иска ему разъяснено. В настоящее время иск подавать не желает (том 1 л.д. 154-155).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что у нее есть старший сын ФИО1 Статья 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна, она желает давать показания. ФИО1 прибыл в Россию в качестве беженца из Украины. В связи с этим он получил временное убежище, срок которого истек в 2017 году. Сын проживал вместе с ней в <адрес>, подрабатывал пастухом. В декабре 2016 года он потерял свои паспорт и свидетельство о рождении. В настоящее время у ФИО1 документов не имеется, в наличии только их копии. Пребывая в <адрес>, сын совершал кражи, за которые судим в 2017 году. С сыном у нее доверительные отношения, он помогал ей по дому. По характеру он отзывчивый, не грубый. ФИО1 употреблял спиртные напитки, но в меру, в состоянии сильного алкогольного опьянения она его не видела.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в его дом по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество на общую сумму 4 148 рублей (том 1 л.д. 127);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес>. Входная дверь повреждений не имеет. Зафиксировано отсутствие в коридоре на местах хранения на стеллаже 2 штук пассатижей, отвертки, металлического циркуля, цепи велосипедной, насоса велосипедного, рулетки длиной 3 метра, дрели марки «Интерскол». Зафиксировано также отсутствие в жилой комнате на местах хранения в шифоньере 4 пакетов сахарного песка по 1 кг каждый, 2 пары носок (том 1 л.д. 132-134, 136-141);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому зафиксированы обстоятельства, при которых ФИО1 в служебном кабинете ОП № (<адрес>) МО МВД России «Тейковский» указал на имущество, похищенное у Потерпевший №2 (том 1 л.д. 142-147);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено имущество: 2 штуки пассатижей с пластиковыми ручками красного и синего цвета, насос велосипедный в корпусе черного цвета, рулетка в корпусе красного цвета с надписью на корпусе «3 метра», металлический циркуль в корпусе серого цвета, цепь велосипедная черного цвета, отвертка с ручкой черного цвета, дрель в корпусе серого цвета c надписью «Интерскол». Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 169-171, том 1 л.д. 172-173);

- копией свидетельства о государственной регистрации права серии 37-АА №, согласно которому дом, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым и принадлежит на праве собственности Потерпевший №2 (том 1 л.д. 135);

- справкой ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг сахарного песка в пакете составляет 37 рублей, стоимость 1 пары мужских носок составляет 50 рублей (том 1 л.д. 149);

- справкой ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бывшего в употреблении имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет: дрель «Интерскол» – 2 500 рублей, металлический циркуль – 200 рублей, пассатижи за 1 единицу – 200 рублей, отвертка – 100 рублей, велосипедная цепь – 300 рублей, велосипедный насос – 300 рублей, рулетка длиной 3 метра – 100 рублей (том 1 л.д. 151);

Все исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал обвинение в той его части, что в указанные в нем дату и время тайно похитил из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, описанные в обвинении предметы, принадлежавшие Потерпевший №2 Его показания в полной мере согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 относительно времени совершения преступления, способа проникновения в жилой дом и перечня похищенного, показаниями свидетеля Свидетель №3, результатами осмотра места происшествия, а также проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными. Они последовательны, логичны, согласуются друг другом, дополняют друг друга и не имеют противоречий, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

На основании изложенного суд находит доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» вменен ФИО1 органом предварительного следствия обоснованно и нашел свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как видно из материалов дела, жилой дом Потерпевший №2, из которого ФИО1 совершено хищение принадлежащего потерпевшему имущества, по характеру строения является индивидуальным помещением, целевым назначением которого является удовлетворение его хозяйственно-бытовых потребностей в жилище. Он пригоден и специально приспособлен для временного проживания в нем в летний период.

В свою очередь, умысел на хищение имущества из указанного дома возник у ФИО1 непосредственно до проникновения в указанный дом, а само проникновение имело место с корыстной целью – для завладения принадлежащим Потерпевший №2 имуществом.

Суд соглашается с оценкой потерпевшим похищенного у него имущества, поскольку она объективно подтверждается имеющейся в деле справкой о его стоимости, и стороной защиты не оспаривалась.

По факту кражи имущества из дома ФИО3

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на давность происходивших событий. В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 103-106, том 1 л.д. 121-123, том 2 л.д. 26-29, том 2 л.д. 32-36), где он показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу имущества из дома в <адрес> для последующей продажи похищенного. Вырученные деньги хотел использовать по своему усмотрению. В этот день в 11 часов 30 минут пошел по селу присматривать какой-нибудь дом. Увидев <адрес>, решил в него проникнуть, поскольку в доме никого не было. Из дома он похитил триммер, бензопилу, лобзик и шлифовальную машинку. Украденные инструменты спрятал в заброшенном доме в <адрес>. Планировал через некоторое время вернуться забрать украденное имущество. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые интересовались кражей из <адрес>. Он рассказал этим сотрудникам о совершенном преступлении и добровольно указал на дом, где спрятал вещи, показав место хранения похищенных вещей в доме.В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал место, откуда он совершил хищение, описав свои действия по проникновению в чужое жилище (том 2 л.д. 32-36).

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что в <адрес> у него имеется в собственности дачный <адрес>, пригодный для жилья. В доме имеется электричество, газовое отопление, необходимый инвентарь. Сам он с семьей постоянно проживает в <адрес>, в связи с чем за домом присматривает бывший его владелец Свидетель №2 В указанный жилой дом приезжает часто, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ, когда привез вещи, которые оставил на террасе, а именно: бензиновый триммер марки «PATRIOT» стоимостью 4 000 рублей и бензопилу марки «PROMO» стоимостью 4 000 рублей. В комнате в трюмо у него хранились угловая шлифовальная машинка стоимостью 1 500 рублей и лобзик электрический стоимостью 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Свидетель №2 и сказал о том, что из дома украли триммер и болгарку. Когда он пришел в дом, то обнаружил пропажу указанных вещей, о чем сообщил в полицию. Общий ущерб от хищения составил 11 000 рублей, что является для него не значительным.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО3 у его тещи купил <адрес>, расположенный в <адрес>. ФИО3 в село приезжает редко и по его просьбе он контролирует состояние дома. В июле 2019 года во время очередного осмотра он заметил, что со стороны огорода на окнах доски не приколочены снизу, как ранее. Он также увидел, что дверь во двор не заперта. После проверки имущества обнаружилась пропажа триммера и бензопилы, в связи с чем он обратился в полицию.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем на стадии предварительного расследования, где она показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она находилась в гостях у своего знакомого ФИО1, проживающего в <адрес>. Он ей рассказал, что в этот день примерно в 12 часов 00 минут он проник в чужой дом, местонахождение не назвал, откуда похитил бензиновый триммер (том 1 л.д. 70-71).

Свидетель Свидетель №3, мать подсудимого, в судебном заседании дала показания, приведенные в настоящем приговоре ранее (том 1 л.д. 156-157).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дачный дом по адресу: <адрес>, откуда похитило электроинструмент на общую сумму 11 000 рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Справа от входа в дом имеется терраса. Зафиксировано отсутствие на полу при входе в террасу бензинового триммера марки «Патриот» и бензопилы марки «Прома». Вход в жилую часть дома оборудован деревянной дверью, повреждения на которой отсутствуют. В трюмо в жилой комнате зафиксировано отсутствие лобзика электрического и угловой шлифовальной машинки (том 1 л.д. 27-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому зафиксировано разрушенное состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром также зафиксирован факт добровольной выдачи ФИО1 спрятанных им в подполье разрушенного дома бензинового триммера марки «PATRIOT», бензопилы марки «Промо», шлифовальной угловой машинки марки «Интерскол», лобзика марки «Макито» (том 1 л.д. 37-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бензиновый триммер марки «PATRIOT», бензопила марки «PROMO», угловая шлифовальная машинка марки «Интерскол», лобзик электрический марки «Макита». Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 169-171, том 1 л.д. 172-173);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 получены образцы следов пальцев и ладоней рук (том 1 л.д. 75-76);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы следов пальцев и ладоней рук (том 1 л.д. 78-79);

- заключением эксперта № с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленный отрезок ленты откопированы следы пальцев рук ФИО8 (том 1 л.д. 83-84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт, в который упакован отрезок липкой ленты со следами пальцев и ладоней рук, дактилокарта на имя ФИО1, дактилокарта на имя ФИО9 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 37-39, том 2 л.д. 40);

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <адрес> является жилым и принадлежит ФИО10 (том 1 л.д. 34-36);

- справкой ИП ФИО11, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывших в употреблении предметов составляет: бензиновый триммер марки «PATRIOT» – 4 000 рублей, бензопила марки «PROMO» – 4 000 рублей, угловая шлифовальная машинка марки «Интерскол» – 1 500 рублей, лобзик электрический марки «Макита» – 1 500 рублей (том 1 л.д. 62);

Все исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал обвинение в той его части, что в указанные в нем дату и время тайно похитил из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, описанные в обвинении предметы, принадлежавшие ФИО3 Его показания в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 относительно времени совершения преступления, способа проникновения в жилой дом и перечня похищенного, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, результатами осмотра места происшествия, а также проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными. Они последовательны, логичны, согласуются друг другом, дополняют друг друга и не имеют противоречий, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

На основании изложенного суд находит доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» вменен ФИО1 органом предварительного следствия обоснованно и нашел свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как видно из материалов дела, дачный дом ФИО3, из которого ФИО1 совершено хищение принадлежащего потерпевшему имущества, по характеру строения является индивидуальным помещением, целевым назначением которого является удовлетворение его хозяйственно-бытовых потребностей в жилище. Он пригоден и специально приспособлен для временного проживания в нем в летний период времени.

В свою очередь, умысел на хищение имущества из указанного дома возник у ФИО1 непосредственно до проникновения в указанный дом, а само проникновение имело место с корыстной целью – с целью завладения принадлежащим ФИО3 имуществом.

Суд соглашается с оценкой потерпевшим похищенного у него имущества, поскольку она объективно подтверждается имеющейся в деле справкой о его стоимости, и стороной защиты не оспаривалась.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил 2 тяжких преступления, ранее не судим (том 1 л.д. 230-231).

На учете в областном бюджетном учреждении здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, за наркологической и психиатрической помощью не обращался (том 2 л.д. 8, 9). <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии справки Дзержинской МСЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> (том 1 л.д. 224-227). Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненым состоянием психики в настоящее время не страдает, как и не страдал во время совершения деяния в отношении которого он подозревается (том 1 л.д. 224-227). С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 суд признает его в отношении содеянное вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. В ОП № (<адрес>) МО МВД России «Тейковский» на ФИО1 жалоб не поступало, на профилактических учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался. <данные изъяты>, в браке не состоит, холост, не трудоустроен (том 2 л.д. 4). Администрацией Петровского городского поселения <адрес> характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений на ФИО1 со стороны соседей и жителей поселения не поступало (том 2 л.д. 2).

На воинском учете в военном комиссариате Гаврилово-Посадского и <адрес>ов <адрес> не состоит, не зарегистрирован (том 2 л.д. 14). На учете в областном государственном казенном учреждении «Гаврилово-Посадский центр занятости населения» не состоял (том 2 л.д. 12).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступления, которое заключалось, наряду с признанием своей вины в его совершении, также в оказании активной помощи органу предварительного следствия в установлении обстоятельств его совершения, в подтверждении указанных обстоятельств при проверке показаний на месте.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по факту кражи имущества Потерпевший №2 явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд также признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате кражи имущества ФИО3, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции в результате произведенных следственных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому из совершенных им преступлений, не имеется.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, учтя его пояснения о том, что он имеет неофициальные подработки, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенные им преступления наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанных преступлений на менее тяжкую.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, способно оказать на него должное воздействие и будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Так как ФИО1 совершил два тяжких преступления, то наказание за совершенные им преступления должны быть назначены в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения для обеспечения исполнения приговора с учетом вида наказания суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание подлежит смягчению.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2) – в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3) – в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

С учетом срока содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить ФИО1 назначенное наказание в виде штрафа до 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), р/с 40№, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 370201001, ОКТМО 24701000, БИК 042406001, отделение Иваново <адрес>, КБК 18№, «денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу зачисляемые в федеральный бюджет. ФИО1. Уголовное дело №».

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 32 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, а злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- бензиновый триммер марки «PATRIOT», бензопилу марки «PROMO», угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол», лобзик электрический марки «Макита» оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3;

- пассатижи в количестве 2 штук, отвертку, насос велосипедный, рулетку, металлический циркуль, цепь велосипедную, дрель «Интерскол» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2;

- липкую ленту со следами рук, дактилокарту на имя ФИО1, дактилокарту на имя ФИО3 оставить на хранении в ЭКЦ УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>).

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, или в тот же срок после вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Д.В. Царев