Постановление № 1-865/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-865/2025

дело № 1-865/2025

УИД: 93RS0037-01-2025-010514-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г.Харцызск

Харцызский межрайонный суд в составе:

председательствующего судьи Кобзий Е.И.,

при секретаре судебного заседания Азаровой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Харцызска – Кондратовой Л.Д.

потерпевшей - ФИО9

лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительной меры медицинского характера - ФИО1,

законного представителя лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительной меры медицинского характера – ФИО6,

защитника - адвоката Липко Р.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, холостого, инвалида второй группы с детства, не судимого, место регистрации: ДНР, г.о. Харцызск, <адрес>,

о применении принудительной меры медицинского характера за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в силу психического расстройства, совершил запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния, при следующих обстоятельствах:

Так, 26 июня 2025 года, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 находясь в автобусе ГАЗ регистрационный номер <***> регион, следовавшем с остановки общественного транспорта «Дворец культуры», расположенной по ул. Ленина 8а города Зугрэс до конечной остановки общественного транспорта в п. Шанхай города Зугрэс, на заднем сидении увидел женскую сумку, которую похитил с принадлежащим ФИО9 имуществом, а именно: б/у женскую сумку, стоимостью 1242 рублей 42 копеек; б/у картхолдер, стоимостью 494 рублей 21 копеек; б/у блокнот, стоимостью 159 рублей 54 копеек; денежные средства в сумме 10 000 рублей; водительское удостоверение образца Украины на имя ФИО9, не представляющее материальной ценности для потерпевшей; банковскую карту СБЕРБАНКА МИР №, на которой денежных средств не было, банковскую карту СБЕРБАНКА МИР №, на которой денежных средств не было, банковскую карту ПАО Банка ПСБ №, на которой были денежные средства в сумме 3 587 рублей 02 копеек.

Завладев похищенным имуществом и получив его в своё полное распоряжение, ФИО1 распорядился им по собственному усмотрению, получив материальную выгоду, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 896 рублей 17 копеек.

Кроме этого, 26 июня 2025 года, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 находясь в автобусе ГАЗ регистрационный номер «У 312 ВН, 180 регион» следовавший с остановки общественного транспорта «Дворец культуры», расположенной по <адрес> до конечной остановки общественного транспорта в <адрес>, на заднем сидении нашёл женскую сумку, в которой находилась банковская карта ПАО Банка ПСБ № с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 5000 рублей без ввода пин-кода, оформленную на имя ранее ему незнакомой ФИО9 Предположив, что на счету данной банковской карты находятся денежные средства, ФИО1 26 июня 2025 года в период времени с 17 часов 39 минут по 17 часов 42 минут, находясь в супермаркете «Сельпо», расположенном по адресу: <адрес>, используя платёжную банковскую карту ПАО Банка ПСБ № оформленную на имя ФИО9, произвёл две кассовые операции по оплате товара бесконтактным способом на сумму 1118 рублей 35 копеек и 274 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 1392 рублей 75 копеек, и тем самым совершил хищение указанных денежных средств с банковской карты №, открытого банковского счета в ПАО Банка ПСБ, на имя ФИО9

Далее, ФИО1 26 июня 2025 года 18 часов 11 минут, находясь в магазине «Военторг», расположенном по адресу: <адрес>, и используя платёжную банковскую карту ПАО Банка ПСБ №, оформленную на имя ФИО9, произвёл одну кассовую операцию по оплате товара бесконтактным способом на сумму 2000 рублей, и тем самым совершил хищение указанных денежных средств с банковской карты №, открытого банковского счета в ПАО Банка ПСБ на имя ФИО9

Таким образом, ФИО1, в результате хищения денежных средств с банковской карты № открытого банковского счета в ПАО Банка ПСБ, на имя ФИО9, причинил последней материальный ущерб на общую сумму 3392 рублей 75 копеек.

Кроме этого, 26 июня 2025 года, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 находясь в автобусе ГАЗ регистрационный номер «У 312 ВН, 180 регион» следовавший с остановки общественного транспорта «Дворец культуры», расположенной по <адрес> до конечной остановки общественного транспорта в <адрес>, на заднем сидении нашёл женскую сумку, в которой находилась банковская карта ПАО Банка ПСБ № с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 5000 рублей без ввода пин-кода, оформленную на имя ранее ему незнакомой ФИО9

Предположив, что на счету данной банковской карты находятся денежные средства ФИО1 26 июня 2025 года примерно в 17 часов 35 минут, находился в супермаркете «Сельпо», расположенном по адресу: <адрес>, где используя платёжную банковскую карту ПАО Банка ПСБ №, оформленную на имя ФИО9, совершил попытку оплаты выбранного им товара, а именно 2-х бутылок алкогольного напитка Мартини, объёмом 1 л. каждая, стоимостью 2022 рублей 15 копеек за 1 бутылку, а всего на общую сумму 4 044 рублей 30 копеек, однако ввиду отсутствия на банковской карте вышеуказанной денежной суммы, оплата товара не прошла, в связи с чем общественно опасное деяние не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Картхолдер, банковские карты № и водительское удостоверение возвращены ФИО9

ФИО1 в судебном заседании 17 сентября 2025 года в присутствии защитника Липко Р.Н., законного представителя ФИО6 не возражал против наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Пояснил, что ехал в автобусе и нашел сумку. В магазине расплачивался за товар чужой банковской картой.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО6, а также защитник-адвокат Липко Р.Н. не оспаривали основания для применения в отношении ФИО1 принудительной меры медицинского характера.

Факт совершения ФИО1 общественно-опасных, запрещенных уголовным законодательством деяний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, потерпевшая ФИО9 суду пояснила, что 26 июня 2025 года она передвигалась в салоне автобуса, при ней была женская сумка, в которой находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые были в блокноте, банковские карты, водительское удостоверение. Когда выходила с автобуса на наличие при себе сумки внимания не обратила. Находясь в квартире ФИО10, обнаружила пропажу своей сумки, и через время на её телефон стали поступать сообщения, что с ее банковского счета осуществлялась оплата в магазине «Сельпо». Когда она пришла в магазин, то по записям камеры видеонаблюдения увидела, как мужчина достает денежные средства из ее визитницы. Ей вернули визитницу, удостоверение и банковские карты. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным. Подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО9 которая в ходе следствия поясняла, что 26 июня 2025 года она со своей знакомой ФИО10 находилась в автобусе «Зугрэс-Шанхай-Шахтное», с собой у нее была женская сумка, в которой находились картхолдер с банковскими картами СБЕР МИР (2 карты), на которых денег не было, карта ПСБ, на которой были денежные средства в сумме 3587,02 рублей, водительское удостоверение, наличные денежные средства в сумме 10000 рублей, которые находились в блокноте. На отсутствие сумки обратила внимание уже после выхода из автобуса. В этот же день в 17 часов 39 минут на ее телефон пришло сообщение о списании с ее банковской карты ПСБ денежных средств. 10 июля 2025 года следователем ей были возвращены картхолдер, банковские карты и водительское удостоверение. Размер причиненного материального ущерба является для нее значительным, поскольку у нее большая семья и расход денег находится под контролем (л.д. 35-39,133-136).

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что 26 июня 2025 года вместе с ФИО9 передвигалась в салоне автобуса, где ФИО9 оставила свою сумку, что они обнаружили уже когда находились по месту ее (свидетеля) жительству. Ей известно о том, что у ФИО9 в тот день были наличные деньги 10 000 рублей. Подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 которая в ходе следствия поясняла, что 26 июня 2025 года она со своей знакомой ФИО9 ехали к месту ее жительства в автобусе, при ФИО9 была женская сумка. Когда они уже пришли к ней (Масич) домой, ФИО9 обнаружила отсутствие своей сумки, а через время на телефон ФИО9 стали приходить уведомления о списании денежных средств с её банковского счета, поскольку в пропавшей сумке находились её банковские карты, а также ФИО9 сказала ей, что в сумке были 10000 рублей в блокноте и водительское удостоверение (л.д.64-66).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, она работает продавцом-кассиром в магазине «Сельпо», расположенном по адресу: <...>. В магазине ведется видеонаблюдение. 26 июня 2025 года она находилась на своем рабочем месте, когда в магазин зашел местный житель ФИО1, который попытался расплатиться за приобретенные товары банковской картой ПСБ, однако оплата не прошла, так как потребовалось введение пин-кода. ФИО1 оплатил покупки 5000 купюрой. После этого ФИО1 вновь пошлел к витринам, и расплатился за спиртное банковской картой ПСБ. Она видела, что он также оплачивал покупки на другой кассе магазина. Через некоторое время в магазин пришла женщина, которая обратилась к охране по поводу списания с ее банковского счета денежных средств, с похищенной у нее банковской карты, и как выяснилось в ходе просмотра видеозаписи, банковской картой осуществлял оплату ФИО1 (л.д.117-119).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он работает водителем ООО «Харцызск Автоэлектротранс», и 26 июня 2025 года находился на маршруте «Шанхай-Зугрэс-Зугрэс-2», и не видел оставленную в салоне автобуса женскую сумку. При этом пояснял, что ФИО9 примерно за 2 месяца до произошедшего уже оставляла в салоне автобуса свои вещи, которые он ей возвращал (л.д.145-146).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет хозяйственную деятельность в магазине «Восторг», торговлю осуществляет лично. 26 июня 2025 года примерно в 18.00 часов в магазин зашел местный житель ФИО1, который выбрал товар на сумму 2000 рублей, и оплатил покупку картой ПСБ (л.д.147).

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверным, поскольку у них нет оснований для оговора ФИО1, их показания полностью согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, и стороной защиты не оспариваются.

Помимо показаний вышеназванных лиц, совершение ФИО1 запрещенных уголовным законом общественно - опасных деяний подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места предметов от 27 июня 2025 года с фототаблицей, согласно которым с участием ФИО1 и ФИО6 произведен осмотр картхолдера, водительского удостоверения, банковских карт ПСБ, СБЕР (л.д.13-20);

-протоколом осмотра (предметов) от 10 июля 2025 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО9 осмотрены картхолдер, водительское удостоверения, банковские карты ПСБ, СБЕР. В ходе осмотра ФИО9 узнала в осматриваемых предметах свои личные вещи, которые находились в ее сумке 26 июня 2025 года (л.д.29-30);

-сохранной распиской от 10 июля 2025 года о получении ФИО9 картхолдера, водительского удостоверения, банковских карт ПСБ, СБЕР (л.д.34);

-выпиской ПАО «Банк ПСБ» по контракту клиента ФИО9, согласно которой 26 июня 2025 года с номера счета были списаны: 26 июня 2025 года в 17:39:18- 1118,35 рублей (покупка ООО «Сельпо»); в 17:42:27 – 274,40 рублей (покупка ИП BUCENKO O.P.) ; в 18:11:13 – 2000 рублей (покупка ИП ФИО11) (л.д.41)

-протоколом осмотра (предметов) от 14 июля 2025 года с фототаблицей, в соответствии с которым с участием ФИО9 произведен осмотр выпиской ПАО «Банк ПСБ» по контракту клиента ФИО9 (л.д.43-44);

-протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, согласно которым произведен осмотр помещения магазина «Восторг», автобуса ГАЗ <***>, помещения магазина «Сельпо», в ходе которых ничего не изымалось (л.д.148-150, 151-153, 154-156).

-выводами экспертного заключения, согласно которому по состоянию на 26 июня 2025 года остаточная стоимость женской сумки составляет 1242,42 рублей, картхолдера – 494,21 рублей; блокнота – 159,54 рублей (л.д.49-55).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 30 июля 2025 года № 2294, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал хроническое психическое расстройство – умственную отсталость в степени имбецильности, синдром эмоционально-волевых нарушений (умеренную умственную отсталость с поведенческими нарушениями – в редакции МКБ-10), не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. ФИО1 в настоящее время обнаруживает психическое расстройство - умственную отсталость в степени имбецильности, синдром эмоционально-волевых нарушений (умеренную умственную отсталость с поведенческими нарушениями – в редакции МКБ-10), не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. ФИО1 в настоящее время в состоянии временного расстройства психической деятельности не находится. По своему психическому состоянию в настоящее время нуждается в применении принудительных мер медицинского характера – принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях. ФИО1 по психическому состоянию в настоящее время не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания (л.д. 125-130).

Суд считает данное заключение экспертов законным и обоснованным, поскольку оно мотивировано, дано комиссией экспертов, имеющих высокую квалификацию и большой опыт работы, выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Выводы экспертов об имеющемся у ФИО1 психическом расстройстве, лишавшем его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему запрещенного уголовным законом деяния, объективно подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, в том числе данными о личности ФИО1

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, а факт совершения ФИО1 запрещенных уголовным законом деяний - доказанными.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания этих доказательств недопустимым, не имеется.

Суд считает установленным, что потерпевшей по первому эпизоду был причинен значительный материальный ущерб, так как он установлен в сумме 11 896,17 рублей, то есть в несколько раз больше размера, указанного в Приложении 2 к ст.158 УК РФ.

При этом значительность ущерба для потерпевшего у суда не вызывает сомнений и стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств суд считает, что ФИО1 совершил запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, а именно, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, а именно, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета;

- ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, а именно, покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам

При этом оснований для прекращения уголовного дела и отказа в применении принудительных мер медицинского характера на основании ч. 2 ст.443 УПК РФ не имеется, так как, согласно заключению судебной-психиатрической комиссии экспертов по своему психическому состоянию ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера - в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97 УК Российской Федерации принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости.

В связи с вышеизложенным, суд считает установленным, что при совершении вышеуказанных запрещенных уголовным законом деяний ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие имеющегося у него психического расстройства.

Согласно п. а ч. 1 ст. 99 УК Российской Федерации суд может назначить следующие виды принудительных мер медицинского характера: принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно ст. 21 УК Российской Федерации ФИО13 А.В. не подлежит уголовной ответственности, однако, учитывая то обстоятельство, что по своему характеру совершенное им деяние представляет общественную опасность, он нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Исходя из этого, суд признает ФИО1 невменяемым в отношении инкриминируемых ему запрещенных законом деяний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, а поэтому в соответствии со ст. 21 УК Российской Федерации он подлежащему освобождению от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 100 УК РФ, принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что ФИО1 по своему психическому состоянию нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявления адвоката Липко Р.Н. о выплате процессуальных издержек, связанных с производством по данному уголовному делу в суд не поступало.

Руководствуясь ст. 21 УК Российской Федерации, ст.ст. 442, 443 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 совершившим запрещенные уголовные законом общественно-опасные деяния, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1, в соответствии со ст. 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии невменяемости.

Применить к ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 и ст. 100 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Копию постановления направить в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья – Министерство здравоохранения Донецкой Народной Республики для определения психиатрического учреждения, в котором ФИО1 надлежит проходить принудительное лечение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- картхолдер, банковские карты №, водительское удостоверение на имя ФИО9 №, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО9 – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО9;

-выписку клиента ПАО БАНК ПСБ, находящуюся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики, в течение пятнадцати суток, со дня его постановления.

Судья Е.И. Кобзий