Апелляционное определение № 33-1916/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 91RS0024-01-2025-003095-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-3292/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Кононова Ю.С.

№ 33-1916/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Буровой А.В.,

судей Кирюхиной М.А.,

ФИО2,

при секретаре Тейфукове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» о признании решения недействительным,

по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от 12.11.2025г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «ТСЖ «<данные изъяты>» о признании недействительным решения, оформленного протоколом заседания правления ТСН «ТСЖ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., включая решение по седьмому вопросу повестки дня: оградить территорию кафе «<данные изъяты>» от общего имущества собственников многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>, управление которым осуществляет ТСН «ТСЖ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. правлением ТСН проведено собрание, на котором в том числе принято решение об ограждении территории кафе «<данные изъяты>» от общего имущества собственников жилого многоквартирного дома и иные решения. Считает, что собрание проведено с существенными нарушениями положений жилищного законодательства, поскольку истец не был уведомлен о предстоящем заседании, в связи с чем принятые на нем решения являются незаконными. Кроме того, решение по седьмому вопросу собрания принято в отношении общего имущества МКД, что не относится к компетенции правления ТСН, а также нарушает права истца как собственника нежилого помещения, поскольку в результате принятого решения ему ограничен доступ к центральному входу в многоквартирный дом.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от 12.11.2025г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Признаны недействительными решения, принятые по седьмому и восьмому вопросам заседания Правления ТСН «ТСЖ «<данные изъяты>», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСН «ТСЖ «<данные изъяты>» подало апелляционную жалобу, в которой просит признать действительными решения, принятые по седьмому и восьмому вопросам заседания Правления ТСН «ТСЖ «<данные изъяты>», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., в остальной части решение оставить без изменений.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, решения, оформленные протоколом, в том числе по седьмому вопросу является законным и правомерным, не нарушает права и законные интересы истца как члена товарищества и собственника нежилого помещения.

Также ссылается на то, что восьмой вопрос рассматривался в отношении только собственников жилых помещений и собственников парковочных мест жилого дома, исключая передачу третьим лицам части общего имущества в качестве парковочных мест для велосипедов, самокатов и прочего электротранспорта.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выразил несогласие с приведенными в ней доводами, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетдврения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения явившихся лиц, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилого помещения X, расположенного в многоквартирном <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 190,6 кв.м.

Управление общим имуществом собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме осуществляет ТСН «ТСЖ «<данные изъяты>», созданное решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 123.14 ЖК РФ в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

Отношения по управлению многоквартирными домами регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), частью 2 статьи 161 которого в качестве одного из способов управления многоквартирным домом предусматривается управление товариществом собственников жилья.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости.

Статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно Уставу ТСН «ТСЖ «Лотос», правление Товарищества осуществляет руководство текущей деятельностью Товарищества (п. 10.1).

Заседания Правления проводятся не реже чем один раз в три месяца; созываются председателем правления Товарищества, а в его отсутствие заместителем председателя Правления; оформляются протоколом (п. 10.8).

Объявление о проведении заседания Правления направляется членам Правления способом, установленным решением Правления, и размещается на досках объявлений многоквартирного дома и в лифтах не позднее чем за 3 дня до проведения заседания. Члены Товарищества могут принимать участие в заседаниях Правления без права голосовать (п. 10.10).

Правление правомочно принимать решения, если на заседании Правления присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов Правления (п. 10.12.1).

Решения Правления принимаются большинством голосов от общего числа голосов членов Правления, присутствующих на заседании (п. 10.12.3).

Обязанности Правления поименованы в п. 10.13 Устава, в которые кроме прочего входит: соблюдение Товариществом законодательства, требований устава Товарищества и решений Общего собрания членов Товарищества; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; осуществление контроля за сохранностью и содержанием Общего имущества и имущества Товарищества, соблюдением собственниками помещений, иными лицами правил пользования помещениями, Общим имуществом в многоквартирном доме; контроль за своевременным внесением членами Товарищества и собственниками помещений обязательных платежей и взносов и принятие мер по ликвидации задолженности; составление проекта плана работ по содержанию и ремонту Общего имущества; составление отчета о выполнении плана работ по содержанию и ремонту общего имущества; созыв и проведение общего собрания; рассмотрение заявлений и жалоб членов Товарищества и иное.

Из представленных ответчиком материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на доске объявлений было размещено объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ. в 12.00часов заседания правления ТСН «ТСЖ «<данные изъяты>» в офисе ТСЖ с указанием повестки собрания, а именно:

- обеспечение режима безопасности проживания в многоквартирном доме;

- обсуждение плана работы на ДД.ММ.ГГГГ год;

- решение вопроса об аренде общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

- определение сроков работы и отчетности ревизионной комиссии;

- определение сроков проведения общего собрания;

- план работы с должниками;

- решение вопроса ограждения кафе «Капри» от общего имущества собственников;

- организация парковочных мест для велосипедов, самокатов и прочего электротранспорта;

- утверждение тарифа на отопление;

- рассмотрение заявлений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание Правления ТСН «ТСЖ «<данные изъяты>», в котором приняло участие пять из шести членов правления ТСН.

Итоги заседания правления, которые оспариваются истцом, оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу, по вопросам, поставленным на голосование, приняты следующие решения:

По первому вопросу принято решение о введении более строгой пропускной системы для лиц, не являющихся собственниками помещений МКД, оформленное распоряжением председателя ТСН.

По второму вопросу принято решение о внесении предложений в План работы на ДД.ММ.ГГГГ год.

По третьему вопросу принято решение о разъяснении размера оплаты за аренду общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

По четвертому вопросу принято решение о подготовке членами ревизионной комиссии отчета за ДД.ММ.ГГГГ год к концу января ДД.ММ.ГГГГ.

По пятому вопросу принято решение о проведении общего собрания собственников в очной форме ДД.ММ.ГГГГ., в заочной форме до ДД.ММ.ГГГГ.

По шестому вопросу принято решение о возложении на собственников помещений, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг и оплате взносов на капитальный ремонт погасить ее в досудебном порядке.

По седьмому вопросу принято решение об ограждении территории кафе «<данные изъяты>» от общего имущества собственников жилого многоквартирного дома.

По восьмому вопросу принято решение об организации парковочных мест для велосипедов в местах общего имущества собственников между парковочными местами 32 и 33 на 3-м этаже.

По девятому вопросу принято решение обязать собственников установить теплосчетчики в случае их отсутствия или устранить неисправности если таковые имеются в установленных, также заменить устаревшие на новые.

По десятому вопросу принято решение о доначислении оплаты труда системному администратору; об удовлетворении заявления собственника <адрес> предоставлении в аренду помещения; об отказе собственникам квартир 24 и 156 о предоставлении в аренду помещений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено естественное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума, принятие решений по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, а также по вопросам, не включенным в повестку дня, является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Для признания решения собрания недействительным по основаниям ничтожности не имеет юридического значения факт нарушения прав истца, поскольку такое собрание ничтожно в силу закона.

Отсутствие нарушений прав заявителя оспариваемым решением собрания имеет значение только в том случае, если оно является оспоримым, а не ничтожным.

Разрешая заявленные требования, с учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу юридически-значимых обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на заседании правления ТСН «ТСЖ «<данные изъяты>» приняло участие пять из шести членов правления, что свидетельствует о наличии необходимого кворума для принятия решений. Принятые на собраниях решения соответствуют вопросам, включенным в повестку дня, которая изложена как в самом протоколе, так и в объявлении о предстоящем собрании. Решения по первому, второму, четвертому, пятому, шестому, девятому, десятому вопросам собрания от ДД.ММ.ГГГГ. приняты в пределах полномочий и компетенции правления ТСН в рамках исполнения ими своих обязанностей, перечень которых установлен пунктом 10.13 Устава ТСН «ТСЖ «<данные изъяты>».

Относительно решения, принятого по третьему вопросу повестки дня «О разъяснении размера оплаты за аренду общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома», судом установлено, что вопрос об утверждении размера оплаты за аренду общего имущества собственников помещений многоквартирного дома являлся предметом рассмотрения общего собрания собственников МКД на заседании от ДД.ММ.ГГГГ., на котором было принято соответствующее решение (решение по 9-му вопросу).

Указанные в протоколе правления от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснения порядка начисления арендной платы не противоречат решению, принятому на общем собрании собственников помещений МКД на заседании от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд первой инстанции указал, что в данной части решение правления также является правомерным, принято в пределах компетенции органа управления ТСН.

В тоже время, что касается решений, принятых правлением по седьмому и восьмому вопросам повестки дня, судом установлено следующее.

Так, на заседании Правления ТСН от ДД.ММ.ГГГГ. по седьмому вопросу принято решение «Об ограждении территории кафе «<данные изъяты>» от общего имущества собственников МКД»; по восьмому вопросу: «Об организации парковочных мест для велосипедов в местах общего имущества собственников МКД».

При этом, сторонами не оспаривалось, что кафе «<данные изъяты>» расположено в нежилом помещении «X» многоквартирного дома, собственником которого является истец.

Из представленных ответчиком документов следует, что указанное решение было реализовано путем установки вазонов на открытой террасе жилого дома, являющейся общим имуществом МКД и одновременно входной группой в жилой дом, то есть на территории мест общего пользования установлено искусственное ограждение, препятствующее собственнику нежилого помещения «X» проходу на террасу жилого дома и самому входу в жилой дом (л.д. 87, 88).

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, лифты, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома иными лицами; уменьшение общего имущества, введение ограничений в использовании земельного участка путем установления каких-либо заграждений, в том числе путем размещения элементов озеленения и благоустройства, возможно лишь на основании решения общего собрания собственников помещений дома.

Из материалов дела следует, что общее собрание собственников помещений <адрес> по вопросу использования общего имущества собственников МКД для организации парковочных мест для велосипедов; об установлении на придомовой территории МКД ограждений либо элементов благоустройства, ограничивающих проход между нежилым помещением «X» и входной группой в дом, не проводилось.

Данные обстоятельства также не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, учитывая отсутствие надлежащего согласия собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование третьим лицам части общего имущества в качестве парковочных мест для велосипедов, согласия на установление дополнительных ограждающих конструкций в местах общего пользования, ограничивающих передвижение собственников МКД по его придомовой территории, суд пришел к выводу, что у правления ТСН «ТСЖ «<данные изъяты>» отсутствовали полномочия по принятию решений по седьмому и восьмому вопросам заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем указанные решения являются ничтожными, поскольку приняты по вопросам, не относящимся к компетенции органа управления ТСН.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части признания недействительными решений, принятых по седьмому и восьмому вопросам заседания Правления ТСН «ТСЖ «<данные изъяты>», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.11.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.В. Бурова

Судьи: М.А. Кирюхина

А.М. Синани

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026г.