Постановление № 4А-2179/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 4А-2179/2018

Дело № 4а-2179/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 ноября 2018 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Тяжпрессмаш» ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 04 января 2018 года, решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Тяжпрессмаш»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тяжпрессмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от 30 мая 2018 года указанные акты оставлены без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит принятые акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из материалов дела следует, что 25.12.2017 в 14 час 17 мин по адресу: <адрес> 5 км.+ 300 м, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей шириной т/с 273 см при предельно допустимой общей ширине т/с 260 см (расхождение +13 см), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ОАО «Тяжпрессмаш», свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес>.

Факт совершения ОАО «Тяжпрессмаш» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела должностным лицом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и которые были оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, следовательно, вывод о наличии в действиях ОАО «Тяжпрессмаш» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья Навашинского районного суда Нижегородской области в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об оставлении постановления административного органа без изменения.

Окончательная проверка материалов дела была проведена судьей Нижегородского областного суда, и при рассмотрении жалобы ОАО «Тяжпрессмаш» всем доводам, в том числе указанным в настоящей жалобе, была дана надлежащая правовая оценка в решении. При этом судья Нижегородского областного суда обоснованно пришел к выводу о том, что постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда являются законными и подлежат оставлению без изменения.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом и судьями фактических обстоятельств дела не имеется. Как усматривается, все юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьями были установлены, все доказательства оценены в совокупности. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности общества в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения при рассмотрении дела выявлено не было.

Доводы автора жалобы о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился во владении и пользовании ФИО3, поскольку транспортное средство было передано на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования судебных инстанций, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку, обоснованно были отклонены судебными инстанциями. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой и второй инстанций, у суда надзорной инстанции не имеется.

По смыслу закона, разъясненного п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На момент разрешения жалобы в районном суде, а впоследствии, и в Нижегородском областном суде, доказательств, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и судам не представлено.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Факт выбытия транспортного средства из владения общества в момент фиксации административного правонарушения не был установлен, в связи, с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается общество с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако, законный представитель общества с соответствующим заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области не обращался и сведений об этом не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО «Тяжпрессмаш» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения к административной ответственности.

Иные доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судей двух инстанций о виновности ОАО «Тяжпрессмаш» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с ними не имеется. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений и постановления должностного лица, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Тяжпрессмаш», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152180104052361 от 04 января 2018 года, решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Тяжпрессмаш» оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Тяжпрессмаш» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.А. Сапега