Апелляционное определение № 02-2201/2025 02-2201/2025~М-0737/2025 33-1690/2025 М-0737/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-2201/2025

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-2201/2025

Апелляционное производство 33-1690/2025

УИД: 77RS0019-02-2025-000868-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т. Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 19 мая 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы денежных средств в счет возврата страхового депозита, - отказать.

Взыскать с истца ФИО1 (паспортные данные. адрес, паспортные данные в пользу ответчика ФИО2 (паспортные данные, гражданки Латвии, паспорт LV6894507) денежные средства в счет оплаты услуг представителя сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что между сторонами 23 февраля 2023 года был заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес. Плата за наем составляла сумма в месяц. Срок найма установлен с 23 февраля 2023 года по 23 января 2024 года включительно. Согласно условиям Договора, по истечении срока найма Наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма Квартиры на новый срок. Поскольку Наймодатель не предоставил Нанимателю новый договор найма, а также не потребовал Нанимателя освободить Квартиру, Наниматель оплатил очередную плату за наем за февраль 2024 года и продолжил владеть и пользоваться Квартирой последующий календарный месяц. Таким образом, Договор продлил свое действие на тех же условиях и на тот же срок, т.е. Срок найма по Договору оканчивается 23 декабря 2024 года. Наниматель и члены ее семьи продолжали пользоваться Квартирой, ежемесячно оплачивать плату за найм в размере сумма до 25 ноября 2024 года, когда Наймодатель, пренебрегая обязанностью уведомить Нанимателя не позднее, чем за 3 месяца до истечения Срока найма по Договору, (т.е. не позднее 23.09.2024), уведомил Нанимателя об увеличении суммы платы за найм Квартиры на 20%, то есть с сумма до сумма. Таким образом Наймодатель в ультимативной форме под конец календарного года, а не заблаговременно, поставил Нанимателя в ситуацию, когда Наниматель либо должен был отдавать теперь Наймодателю дополнительные сумма, либо выехать вместе со своей семьей и всеми своими вещами из Квартиры до 23 декабря 2024 года. Увеличение размера платы за найм является существенным условием Договора. Наниматель не согласился с увеличением суммы платы за найм на 20% и 17 декабря 2024 года известил Наймодателя о возврате ему Квартиры в последний день Срока найма, т.е. 23 декабря 2024 года в 18:00 часов по московскому времени по акту приема-передачи в месте нахождения Квартиры и просил Наймодателя обеспечить в указанные дату и время явку своего уполномоченного представителя или явиться лично. Однако в указанные дату и время никто для приемки Квартиры со стороны Наймодателя не явился, в связи с чем Наниматель, заблаговременно освободив Квартиру от своего имущества, оставив 1 комплект ключей в Квартире, осуществил видеозапись, отражающую состояние Квартиры и находящегося в ней имущества, подписал в одностороннем порядке Акт приема-передачи от 23 декабря 2024 года и направил его Наймодателю. Далее Квартира была закрыта на запасной комплект ключей, которые были изготовлены за счет средств Нанимателя, и никто ее со стороны Нанимателя больше не посещал. Таким образом, Наниматель надлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату Квартиры Наймодателю в последний день Срока найма, а Наймодатель ее принял, и уже 28 декабря 2024 года выставил свою Квартиру на сайте «ЦИАН» с объявлением о сдаче ее в последующий найм. Ограничений в пользовании, владении и распоряжении Квартирой Наниматель Наймодателю не чинил. Согласно п. 3.4. Договора Наниматель уплатил Наймодателю страховой депозит в размере сумма в день подписания Договора 23 февраля 2023 года, о чем имеется расписка Наймодателя. По условиям же Договора страховой депозит возвращается Нанимателю при передаче Квартиры по акту приема-передачи при прекращении действия Договора в срок. Срок найма по Договору истек 23 декабря 2024 года, датой возврата суммы страхового депозита является дата возврата Квартиры по акту приема-передачи от Нанимателя к Наймодателю, т.е. 23 декабря 2024 года. До настоящего момента сумма страхового депозита в размере сумма Нанимателю собственником жилого помещения не возвращена. Ответчик незаконно пользуется денежными средствами в размере сумма. Разрешить вышеуказанные противоречия путем переговоров не удалось. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства (страховой депозит) в размере сумма в соответствии с распиской от 23 февраля 2023 года, судебные расходы в связи с подачей и рассмотрением настоящего искового заявления, а именно: госпошлину в размере сумма; за отправку корреспонденции в адрес Ответчика - сумма; за изготовление и нотариальное заверение доверенности на представление интересов в суде - сумма

Также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по возврату Ответчиком суммы основного долга в сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, решение суда просили оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из ст. 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные (или оспоренные) права.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 февраля 2023 года между ФИО2 (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения: отдельной двухкомнатной меблированной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора Наймодатель передает Нанимателю, а Наниматель обязуется принять в наем у Наймодателя квартиру, находящуюся по адресу: адрес для проживания Нанимателя и членов её семьи: супруга фио и дочери фио на срок с 23 февраля 2023 года по 23 января 2024 года за ежемесячную плату в размере сумма, которая включает все коммунальные платежи за исключением платы за электроэнергию, платы за водопотребление, счетов за пользование выделенной интернет линией.

В соответствии с п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как следует из пояснений сторон обязанность по передаче квартиры была своевременно исполнена Наймодателем, что подтверждается актом приема-передачи от 23 февраля 2023 года, подписанным сторонами.

Первый платеж за найм квартиры и страховой депозит в размере сумма переданы Нанимателем ответчику в день заключения Договора, т.е. 23 февраля 2023 года.

По окончании указанного в Договоре срока найма Наниматель продолжил пользоваться квартирой и находящимся в ней имуществом, оплачивать плату за найм жилого помещения, плату за электроэнергию и водопотребление, а ответчик ФИО2 не препятствовала проживанию.

В связи с изложенным Договор был продлен фактическими действиями сторон на тех же условиях и на тот же срок, то есть до 23 декабря 2024 года.

Из положений п. 6.1.5 Договора следует, что Наниматель обязан по истечении срока найма или в случае досрочного расторжения, передать Наймодателю Квартиру, мебель и оборудование в соответствии с Актом приемки-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Также судом установлено, что 17 декабря 2024 года третье лицо фио, то есть за 7 дней до истечения срока найма, направил ответчику уведомление о возврате квартиры 23 декабря 2024 года в 18 часов по акту приема-передачи в месте нахождения квартиры и просил явиться Наймодателя принять квартиру, исполнить обязанность по возврату страхового депозита в размере сумма.

Стороной ответчика не оспаривалось, что уведомление от 17 декабря 2024 года получено в почтовом отделении 11 января 2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что о предстоящей передаче квартиры, отказе от договоренностей о продлении срока найма жилого помещения по Договору Наниматель уведомил ФИО2 не заблаговременно, при этом доводы ответчика о том, что у нее в силу выезда за пределы адрес отсутствовала реальная возможность принять квартиру в сроки, указанные в уведомлении от 17 декабря 2024 года, суд признал обоснованными.

Также судом установлено, что 12 января 2025 года собственник квартиры ФИО2 обнаружила в жилище многочисленные повреждения, указав в акте приема-передачи квартиры часть повреждений мебели и отделки сумму предположительного ущерба в сумма, с которой в свою очередь не согласился Наниматель, подписав акт приема-передачи квартиры с замечаниями. От подписи соглашения о расторжении Договора найма жилого помещения Наниматель отказался, покинув квартиру.

В связи с несогласием Нанимателя с суммой ущерба ФИО2 13 декабря 2025 вызвала независимого специалиста-оценщика, заключив Договор № 13-01/ОЦ от 13 декабря 2025 года на сумму сумма

Как усматривается из отчета об оценке ООО «БиХоум» от 18 января 2025 года по результатам исследования специалистом оценены стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения и движимого имущества, подлежащего замене в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В процессе передачи квартиры истцом ответчику производилась видеосъемка, в подтверждение актуального состояния внутренней отделки квартиры и находившегося в жилище имущества, сведения отмечены в приложениях № 1 и № 2 к Договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма страхового депозита в размере сумма удержана Наймодателем в связи с причинением Нанимателем, членами его семьи ущерба квартире и мебели, принадлежащих Ответчику. Сумма страхового депозита меньше суммы причиненного ущерба, установленного оценкой ООО «БиХоум» от 18 января 2025 года.

Исходя из представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу, что права истца нарушены не были, поскольку спорный депозит не превышал размера необходимых к несению ответчиком расходов на восстановительный ремонт, необходимость в котором возникла после проживания и оставления квартиры М-выми.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании депозита, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований истца отказано, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из характера разрешенного спора, объема участия представителя ответчика в судебных заседаниях, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд положил в основу решения суда доводы встречного искового заявления не принятого судом к производству о возмещении ущерба. При этом самостоятельное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба было принято к производству Видновского городского суда, однако суд рассмотрел настоящее дело не дождавшись вступления в законную силу решения по делу, рассматриваемому в Видновском городском суде, тогда как именно там рассматривался вопрос о том, был ли причинён имуществу ФИО2 какой-либо ущерб.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2026 года, принятым в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, решение Видновского городского суда адрес от 09 октября 2025 года изменено в части размера присужденных ко взысканию сумм.

Так судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма, по оплате печати материалов в суде в сумме сумма, а также по оплате госпошлины в размере сумма. …»

Как следует из мотивировочной части указанного апелляционного определения, согласно заключения эксперта № 2523 ФИО1 был причинён ущерб имуществу ФИО2 на сумму в размере сумма. Из материалов и пояснений сторон следует, что истцом ФИО2 был удержан страховой депозит в размере сумма, который был оплачен при заключении договора аренды. При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу о необходимости снижеия определенной экспертом суммы ущерба на сумму страхового депозита при взыскании с ответчика и определила финальный размер ущерба как сумма (1110008-75000).

Таким образом, указанным судебным актом установлен факт причинения ФИО1 ущерба имуществу ФИО2 и его размер.

В соответствии с п. 5.2.4. Договора Наймодатель имеет право удерживать из Страхового депозита суммы причиненного Квартире и мебели ущерба, а также пени и иные суммы, подлежащие оплате в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Поскольку страховой депозит ФИО1 был удержан в соответствии с предусмотренными договором условиями, обоснованность его удержания подтверждена апелляционным определением Московского областного суда от 11 февраля 2026 года, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 19 мая 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: