Решение № 12-836/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-836/2018

Дело № 12-836/2018


РЕШЕНИЕ

город Калуга 24 июля 2018 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 03-340/2018 старшего государственного инспектора РФ по Калужской области ФИО6 от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 03-340/2018 старшего государственного инспектора РФ по Калужской области ФИО7 от 24 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа 3 000 руб.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 выражает несогласие с вышеназванным постановлением, просит его отменить.

ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель Росприроднадзора по Калужской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.2 п.2 ст.13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

На основании приказа Управления Росприроднадзора по Калужской области от 23 апреля 2018 года № 68 государственным инспектором РФ Управления Росприроднадзора по Калужской области от 26 апреля 2018 года проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории в <...>.

В ходе обследования указанной территории установлено, что с участка <адрес> допускается затопление участка хозяйственно-бытовыми стоками. На участке д. 33 обнаружены следы стоков от забора до канализационного колодца (септик) протяженностью 8 м. Собственником участка № является ФИО1 Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» были отобраны пробы почвы, с целью установления факта ее загрязнения, в месте истечения хоз-бытовых стоков на рельеф местности на одной контролируемой площадке размером 1,5 х 8 кв.м. По результатам анализов, полученных Управлением Росприроднадзора по Калужской области 7 мая 2018 года установлены превышения по сравнению с фоном в месте истечения стоков на рельеф: по нитратам – в 4,4 раза; по нефтепродуктам на глубине 0-5 см в 2,0 раза и на глубине 5-20 см в 1,8 раз.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в связи с истечением хозяйственно-бытовых стоков на рельеф – допускается порча (загрязнение) земель.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Старший государственный инспектор РФ по Калужской области ФИО8 пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 24 мая 2018 года присутствуют подписи ФИО1 о разъяснении ему прав и обязанностей. Из пояснений заявителя следует, что он действительно расписывался в указанных документах.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении № 03-340/2018 от 24 мая 2018 года недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела не указан адрес и время отбора проб, является несостоятельным и опровергается заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 7 мая 2018 года, протоколом отбора проб почв от 26 апреля 2018 года, в которых указано место и время отбора проб.

Довод жалобы о том, в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения является несостоятельным и опровергается материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом от 24 мая 2018 года, протоколом результатов анализа почв от 7 мая 2018 года, заключением от 7 мая 2018 года, протоколом отбора проб почвы от 26 апреля 2018 года, фотоматериалами.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

С учетом обстоятельств дела, оснований для применения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

При вынесении постановления обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, оснований для его изменения не имеется.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению оспариваемого постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 03-340/2018 старшего государственного инспектора РФ по Калужской области ФИО9 от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В.Сенькин