Апелляционное постановление № 22-3163/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-241/2023

Дело № 22-3163/2023 судья Калинин А.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 21 декабря 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Егорова С.В.

адвоката Виноградовой М.С.

осужденной ФИО1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе адвоката Конатовского А.Е. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17.10.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судима,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Постановлено обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснила, что кражу не совершала, признательные показания в ходе предварительного следствия давала под давлением сотрудников полиции.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на требования уголовного закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что из показаний подсудимой ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что она вину в совершении преступления не признала, пояснила, что в ходе производства предварительного следствия возместила потерпевшему ущерб в размере 3 000 рублей под давлением сотрудников полиции.

Отмечает, что ФИО1 совершила преступление в условиях очевидности, была изобличена совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего и свидетеля, согласно которым посторонних в квартире потерпевшего на момент совершения тайного хищения денежных не было. Полагает, что вывод суда о том, что подсудимая активно способствовала раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона, также подлежат исключению частичное добровольное возмещение ущерба из числа смягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 61 УК РФ, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном ФИО1

Вывод суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обосновывается только показаниями подсудимой, которая пояснила, что ничего не помнит по обстоятельствам совершения преступления, вину не признала. В приговоре не отражено, как факт употребления алкоголя повлиял на совершение ФИО1 преступления.

Полагает, что указание суда на данное обстоятельство, как отягчающее наказание подсудимой, является недопустимым и подлежит исключению из приговора.

Считает, при таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, поскольку наказание, назначенное ФИО1, не соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимой и принципу справедливости наказания.

Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора как обстоятельство смягчающее наказание подсудимой, учтенное судом на основании пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора как обстоятельства смягчающее наказание подсудимой, учтенные судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой, учтенное судом на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 11 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Конатовский А.Е. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что вина ФИО1 не доказана. Обращается к показаниям ФИО1, которая пояснила, что в ходе её первой встречи и беседы с сотрудниками полиции, на неё было оказано давление, в связи с чем она произвела выплату денежных средств потерпевшему и дала признательные показания.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор, не соглашаясь с доводами жалобы, находит их необоснованными.

Просит апелляционную жалобу адвоката Конатовского А.Е. в интересах осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Егоров С.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор по его доводам, доводы адвоката оставить без удовлетворения.

Осужденная ФИО1, адвокат Виноградова М.С. просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма вины и мотивы преступления.

В силу ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Часть 1 ст. 88 УПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу - время, место, способ совершения преступления, виновность ФИО1 в краже денег потерпевшего ФИО7 соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств. Этот вывод суда с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном расследовании, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороной защиты о непричастности ФИО1 к преступлению, судом первой инстанции тщательно проверены, им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Несмотря на отрицание своей вины осужденной в суде первой инстанции, суд обоснованно в основу приговора взял показания потерпевшего ФИО7, а также оценил показания ФИО1, данные ей на следствии в качестве обвиняемой при проверке показаний на месте в совокупности с другими доказательствами.

Факт хищения денег у потерпевшего ФИО7 подтвержден:

показаниями потерпевшего ФИО7, который пояснил, что 25.05.2023 ФИО1 с его дочкой ФИО8 выпивали у него в квартире на кухне. Он ходил за машиной, которая была в ремонте, пока он отсутствовал - дочь и внучка уехали. Денежные средства в размере 30000 рублей были у него в кошельке в кармане куртки. Когда он вернулся, ФИО1 легла спать, та была в состоянии алкогольного опьянения. Посторонних в квартире не было, он посмотрел телевизор, ФИО1 проснулась, пошла похмелиться, он лег спать. С утра он поехал на подработку, ничего не заметил. Вечером приехал в магазин и обнаружил, что в кошельке осталось 7 000 - 8 000 рублей. Он позвонил ФИО1, та ответила, что ей плохо, дочь напоила её плохой водкой. Он заехал к ФИО1, та лежала в кровати, он уехал. О краже денег сообщил ФИО8 У него было похищено 20 000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку его пенсия составляет 16 000 рублей, из них он оплачивает коммунальные платежи 3000 - 5 000 рублей, на лекарства уходит около 2 500 - 3 000 рублей, остальное на питание. ФИО1 возместила ему 3 000 рублей, принесла сама, он написал расписку;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 25.05.2023 она со ФИО1, которая проживает с ее отцом, выпили спиртное в квартире отца. Отец сказал, чтобы они заканчивали, она вызвала такси и поехала с дочкой домой. Утром она узнала, что у отца украли деньги. Она звонила ФИО1, но та не отвечала. От отца ей известно, что Снарова отдала 3 000 рублей, и тот написал расписку в получении денежных средств;

протоколами осмотра места происшествия от 26.05.2023, выемки и осмотра предметов от 05.07.2023, с фототаблицами и дисками, согласно которых осмотрена <адрес>. № по <адрес>, где ФИО1 путем свободного доступа совершила хищение 20 000 рублей из кошелька, принадлежащие ФИО7, изъят кошелек-портмоне черного цвета, в котором те находились, тот был осмотрен;

телефонным сообщением, заявлением ФИО7 от 26.05.2023 зарегистрированные в КУСП № МО МВД России «Вышневолоцкий» о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за то, что сожительница ФИО1 украла деньги в размере 20 000 рублей в период с 22 часов 00 минут 25.05.2023 по 02 часа 00 минут 26.05.2023, которые лежали у того в портмоне в кармане куртки в <адрес>. № по <адрес>.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7 и свидетелю ФИО8 у суда не имелось. Их показания последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, с другими доказательствами. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО1 по делу не установлено, данные участники процесса давления на ФИО1 не оказывали, таких обстоятельств не привела и сама ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции исследовал показания ФИО1 в ходе следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемой от 26.06.2023 ФИО1 поясняла, что 25.05.2023 находилась в доме потерпевшего, с его дочерью распивали спиртное. Когда спиртное закончилась, собралась домой. В прихожей, снимая свою куртку, обратила внимание на куртку ФИО13, из внутреннего кармана которой был виден кошелек. Поскольку она нуждалась в деньгах, вытащила кошелек, в нем находились деньги, она отсчитала 20000 рублей, кошелек убрала в карман куртки, сама пошла домой. Деньги потратила на свои нужды в течение нескольких дней.

При допросе в качестве обвиняемой 05.07.2023 ФИО1 дала аналогичные показания показаниям в качестве подозреваемой. Обязалась возместить ущерб.

Данные показания в ходе следствия проверены и закреплены с выходом на место преступления, в ходе которого ФИО1, поднявшись на 4 этаж к <адрес>, с согласия потерпевшего прошли в квартиру, где в прихожей ФИО1 указала на шкаф с вешалкой для верхней одежды, где висела куртка и пояснила, что из данной куртки она вытащила кошелек, принадлежащий ФИО7, в котором находились деньги.

Все показания ФИО1 даны в присутствии адвоката.

Данных о недозволенных методах ведения следствия по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ФИО1 об оказании на нее давления при даче показаний, допросив в качестве свидетеля следователя, проводившей допрос ФИО1 - ФИО9, которая пояснила, что показания ФИО1 давала добровольно, давления на нее не оказывалось, ей были разъяснены права, текст протоколов допроса при адвокате был зачитан, она с ним согласилась, подписала, при допросах участвовал адвокат. Замечаний от ФИО1 и защитника при проведении допросов и проверки показаний на месте не поступало. ФИО1 было разъяснено, что ущерб следует возместить, при этом давления на нее не оказывалось.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции не отрицала, что давала такие показания, следователь давления на нее не оказывал.

Изменения показаний ФИО1 в суде, ее версии о том, что деньги могла похитить дочь либо внуки, надуманны, суд обоснованно расценил как способ защиты.

Данные доказательства позволили установить, что ФИО1, проживая в квартире ФИО7, 25.05.2023, находясь в данной квартире, после распития спиртного, в период времени с 22 часов по 02 часа, когда в квартире никого из посторонних не находилось, пройдя коридор, из куртки потерпевшего из кошелька похитила 20000 рублей, чем причинила значительный ущерб потерпевшему. Впоследствии деньгами распорядился по своему усмотрению.

Доводы осужденной о ее не причастности к хищению денег и о том, что он оговорила себя в этом на следствии в связи с оказанным на нее давлением, опровергаются приведенными выше доказательствами, поведением ФИО1 после совершения преступления при передаче денег потерпевшему, который пояснил, что ФИО1 сама принесла ему деньги, о чем он написал расписку.

Действия ФИО1 по хищению денег носили тайный характер, совершены в момент, когда потерпевший спал.

Суд согласился с органами предварительного расследования с наличием в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», приведя мотивы своего решения, исходя из материального положения потерпевшего, размера похищенных денежных средств.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для принятия иного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом поведения ФИО1 на следствии и в суде суд пришел к выводу о том, что она является вменяемым лицом и может нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Личность осужденной судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал и учел на основании пп «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Заслуживают внимание доводы прокурора относительно признания и учета при назначении наказания ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств.

В суде первой инстанции ФИО1 поясняла о своей непричастности к преступлению, вину не признала, в содеянном не раскаялась, в связи с чем данные обстоятельства подлежат исключению из числа смягчающих.

Что касается частичного добровольного возмещения ущерба, то суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора, что возмещение ущерба в сумме 3000 рублей имело место, однако, этот размер несоизмерим с размером похищенного, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит учету по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство подлежит учету по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Протокол проверки показаний на месте, которым проверены показания ФИО1, данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой, взятые судом как доказательства вины ФИО1, исследованные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд считает следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Признав состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, суд не мотивировал свой вывод, а также не указал обстоятельства и не привел доказательства, на основании которых был сделан указанный вывод.

Суд оставил без внимания, что само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 суд не в полной мере учел указанные выше требования закона, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало преступлению.

При альтернативной санки статьи суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения иного вида наказания, в том числе принудительных работ, назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, возможности изменения категории преступления, суд не усмотрел.

С учетом исключения смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения ФИО1 наказания, считая назначенное наказание в 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком и возложенных обязанностях, справедливым, отвечающим целям наказания, способствующим исправлению виновной, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и приведенным судом обстоятельствам, связанным с назначением наказания.

Вместе с тем, вопрос о взыскании процессуальных издержек рассмотрен судом в нарушении требований ст. 131, 132 УПК РФ.

Материалами дела установлено, что в ходе следствия ходатайств о предоставлении адвоката от ФИО1 не поступало. Адвокат назначен следователем, в связи с чем процессуальные издержки за участие адвоката на следствии с осужденной взысканию не подлежат. Более того, относить расходы подобным образом, частично, с учетом состояния здоровья виновного лица закон не предусматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17.10.2023 в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном; а также отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В описательно-мотивировочной части приговора признание смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение похищенного ущерба по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ заменить на ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора суда указание на взыскание со ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Конатовскому А.Е. 2000 рублей, а также 2680 рублей за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката Конатовского А.Е. в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Каширина