Постановление № 12-18/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело №12-18/2019


Постановление мирового судьи судебного участка №59 судебного района Московского районного суда г.Рязани Елизаровой О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Малышевой О.В.‚

при секретаре Орловой А.Р.‚

с участием лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора ООО ”ЖЭУ№8” ФИО1‚ ее защитников Балаянца А.П.‚ Маркиной Н.А.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) жалобу лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №59 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ‚ по делу об административном правонарушении‚ предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ‚ в отношении директора ООО ”ЖЭУ №8” ФИО1‚

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ”ЖЭУ №8” ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ‚ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указала‚ что она не была извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела‚ в связи с чем ее права были нарушены. Просила постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своей жалобы‚ пояснила‚ что по месту ее жительства извещение мировым судьей ей не направлялось‚ а извещение в адрес ООО ”ЖЭУ №8” по адресу: <адрес> с пометкой ”для передачи директору ООО ”ЖЭУ №8” ФИО1” она полагает ненадлежащим‚ поскольку на основании решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование организации изменено на ООО ”<данные изъяты>”‚ она‚ ФИО1‚ освобождена от занимаемой должности‚ директором ООО ”ЖЭУ №8” назначена Т.В.Ю. ООО ”ЖЭУ №8” находится по адресу: <адрес>‚ в помещениях‚ занимаемых по договору аренды. По адресу: <адрес> никаких подразделений ООО ”ЖЭУ №8” не находится.

Защитники ФИО1 – Балаянц А.П. и Маркина Н.А. поддержали жалобу ФИО1 по изложенным ею основаниям‚ просили постановление мирового судьи отменить‚ производство по делу – прекратить. Также защитник Балаянц А.П. пояснял‚ что фактически не участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц‚ явившихся в судебное заседание‚ исследовав материалы дела‚ суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица‚ в отношении которых ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо об извещении ФИО1 о месте и времени слушания дела‚ назначенного на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ‚ при этом‚ корешок почтового отправления‚ либо иное доказательство фактического направления данного извещения по месту жительства ФИО1 : <адрес>‚ либо адресованного ООО ”ЖЭУ №8”‚ с пометкой (для передачи директору ООО ”ЖЭУ №8” ФИО1) по адресу: <адрес>‚ в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется корешок почтового отправления‚ свидетельствующий о направлении данного извещения в адрес ООО ”ЖЭУ №8” по адресу: <адрес>‚ однако‚ каких-либо доказательств нахождения данной организации по указанному адресу в материалах дела не имеется.

Представленный в материалы дела отзыв ФИО1‚ датированный ДД.ММ.ГГГГ‚ также не содержит указаний на осведомленность ФИО1 о времени и месте слушания дела.

Таким образом, мировой судья, не располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ не отложил рассмотрение дела, а рассмотрел дело по существу, чем нарушил ее право на защиту‚ в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным‚ и оно подлежит отмене.

Указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку срок давности привлечения директора ООО ”ЖЭУ №8”ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек (время совершения административного правонарушения‚ предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ определено как 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ), производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также суд полагает возможным отметить‚ что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о присутствии в судебном заседании защитника ФИО1 – Балаянца А.П.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении‚ на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч.2 и 3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем‚ доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Балаянцу А.П. предоставлено право представлять интересы директора ООО ”ЖЭУ №8” в судебных учреждениях‚ при этом фамилия‚ имя отчество представляемого лица отдельно не указаны.

Согласно решения № единственного учредителя ООО ”ЖЭУ №8” от ДД.ММ.ГГГГ‚ ФИО1 освобождена от должности директора ООО ”ЖЭУ №8”‚ на указанную должность назначена Т.В.Ю.

Таким образом‚ на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ у Балаянца А.П. не имелось полномочий на представление интересов ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5‚ п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении‚ ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №59 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ‚ по делу об административном правонарушении‚ предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ‚ в отношении директора ООО ”ЖЭУ №8” ФИО1 отменить‚ производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева