Апелляционное постановление № 22-2363/2025 от 10 апреля 2025 г.

Председательствующий Шихалева Е.Л. Дело № 22-2363/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2025 года

08 апреля 2025 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Бажукова М.С., адвоката Чепуштановой О.В., осужденного ФИО1, потерпевшей Ф.И.О.1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Е.Е.ПБ. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года, которым

еремеев евгений павлович, родившийся <дата> года, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 53 УК РФ.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.1. постановлено удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Ф.И.О.1. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 450000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чепуштановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Бажукова М.С. и потерпевшей Ф.И.О.1., полагавших, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено около 15:30 22 июня 2024 года на перекрестке ул. 8 Марта – ул. Республики в г. Талица Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда в части суммы удовлетворенного гражданского иска, просит его изменить, снизить размер взысканной компенсации. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что им был совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, непосредственно после ДТП принес извинения потерпевшей, добровольно возместил 50000 рублей. Также осужденный полагает, что потерпевшая завысила степень понесенных физических и моральных страданий, не представила доказательств тяжести наступивших последствий от причиненных повреждений, необходимости повторных операций, длительности лечения и ограничений в движении. По мнению осужденного, это подтверждается самой потерпевшей, пояснившей, что она не может принимать участие в судебном заседании не в связи с состоянием здоровья, а по необходимости присмотра за внучкой, то есть потерпевшая ведет привычный образ жизни. Также осужденный полагает, что суд не учел его имущественное положение, наличие на его иждивении жены-инвалида второй группы и престарелой матери, которые нуждаются в уходе и внимании, наличие у него кредитных обязательств.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все установленные в суде обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, суд обоснованно учел полное признание Е.Е.ПВ. своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещении морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшей, наличие на иждивении жены – инвалида 2 группы, осуществление ухода за престарелой матерью, наличие у осужденного хронических заболеваний, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не установлено к тому оснований и судом апелляционной инстанции.

Возможность исправления осужденного ФИО1 без реального лишения свободы, его способность доказать свое исправление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, мотивирована в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты вид и мера наказания Е.Е.ПГ. определены в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление, соразмерны содеянному и являются справедливыми.

Разрешая заявленный потерпевшей Ф.И.О.1. гражданский иск о компенсации морального вреда и определяя ее размер в денежном выражении, суд первой инстанции обосновано руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, учитывал требования разумности и соразмерности заявленных требований, степень понесенных физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда ее здоровью и необходимостью его восстановления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, учтено судом также и материальное положение осужденного.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года в отношении еремеева евгения павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий