Апелляционное постановление № 22-1466/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-110/2024

Председательствующий дело №22-1466/2024

по делу Бородин А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 26 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Казакова С.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чиркова К.И. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, судим:

- <Дата><данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от <Дата>) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. <Дата> освобожден по отбытию срока наказания.

Осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Решен вопрос о конфискации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пермяковой К.М., выслушав мнение адвоката Казакова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чирков К.И. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела при даче объяснения сообщил о совершенном преступлении, не отказывался пройти освидетельствование на месте, результаты которого не оспаривал, при допросе в качестве подозреваемого дал признательные, подробные показания о месте, дате и времени совершенного преступления. ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, имеет постоянное место жительства, семью. При решении вопроса о конфискации автомобиля, судом не учтено материальное положение семьи ФИО1, проживание в сельской местности, где отсутствует автобусное сообщение. Кроме того, с учетом наличия на иждивении троих малолетних детей, материального положения, автомобиль мог быть продан для содержания семьи. Просит смягчить наказание, автомобиль вернуть владельцу.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель МНВ, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает назначенное наказание справедливым. Вопрос о конфискации транспортного средства судом решен правильно. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, суд правильно привел в приговоре показания самого осужденного ФИО1, не оспаривавшего факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, показания свидетеля ЗВО, подтвердившего факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также письменные материалы.

Объективно показания свидетеля подтверждаются протоколом № <адрес> от <Дата>, актом освидетельствования <адрес> от <Дата>, чеком алкотектора от <Дата>, согласно которого установлено состояние опьянения у водителя ФИО1; постановлением мирового судьи от <Дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Анализ доказательств, а равно их оценка подробно изложены в приговоре. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Что касается вида и размера наказания ФИО1, то судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано по ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении троих малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Данные о личности осужденного учтены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае со стороны ФИО1 факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления материалами уголовного дела не подтвержден, поскольку совершенное им преступление выявлено сотрудниками ГИБДД, состояние опьянения ФИО1 установлено на месте совершения преступления, при этом никаких новых сведений, существенно способствовавших расследованию преступления, ФИО1 не сообщил.

Отягчающим наказание обстоятельством, верно признан – рецидив преступлений, что в свою очередь исключило возможность применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, о чем суд справедливо указал в приговоре.

Кроме того, наказание ФИО1 верно назначено судом с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью осужденного, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ является верным. Данное решение судом принято обоснованно, мотивировано должным образом, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необоснованности приговора в части конфискации автомобиля, нельзя признать состоятельными.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, конфискация такого транспортного средства в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является обязательной и безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. При этом принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся у него в собственности, в том числе совместной собственности супругов.

Довод автора жалобы о том, что конфискованный автомобиль принадлежит супруге осужденного, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

Указанные осужденным ФИО1 доводы об использовании автомобиля для семьи, поскольку они проживают в сельской местности, не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Пермякова