Приговор № 1-10/2017 1-192/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1- 10/17 <****>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07февраля 2017года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре Дементьеве М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Хозинского А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО6,

защитников – адвокатов Елисеевой И.А., Соловьевой Н.Н., Михеева С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО7 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, невоеннообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кимрским городским судом Тверской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденнымпо ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ смягчено наказание до <****>. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО7 ФИО27,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего вальцовщиком <****>зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО6 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего оператором станков с <****> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО5, ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не ранее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя мимо квартиры, расположенной в его доме на первом этаже по адресу: <адрес>, и принадлежащей Потерпевший №1, увидел ключи, находящиеся в замке входной двери, ведущей в указанную квартиру. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение в последующем имущества из квартиры Потерпевший №1 посредством незаконного проникновения в жилище при помощи указанных ключей. С этой целью ФИО1, вытащив ключ из замка, тайно похитил ключницу стоимостью <****> руб. с находящимися в ней ключами в количестве 7 штук, не представляющими для потерпевшей материальной ценности. Движимый страстью к наживе и незаконному обогащению, желая реализовать свой преступный умысел группой лиц, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минутДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков предложил ФИО5 и ФИО6 совершить кражу из квартиры Потерпевший №1, сообщив ФИО5 и ФИО6, что приискал для облегчения осуществления преступного умысла орудие совершения преступления – ключи от квартиры. ФИО5 и ФИО6 из корыстных побуждений согласились на предложение ФИО1 Вступив в предварительный преступный сговор, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 распределили между собой роли и в указанный промежуток времени приступили к реализации своих преступных намерений. Согласно распределенным ролям ФИО1 подошел к входной двери квартиры Потерпевший №1, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>, и убедившись, что его действия не являются очевидными для окружающих, попытался открыть замок ранее похищенным ключом, однако не смог, так как замок оказался кодовым. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 вернулся в квартиру по месту своего жительства, где для взлома двери взял неустановленный следствием предмет (предположительно гвоздодер). Данным предметом в тот же период времени ФИО1 взломал дверь квартиры Потерпевший №1, после чего ФИО1, ФИО6 и ФИО5 незаконно проникли в квартиру Потерпевший №1, где приступили к совершению тайного хищения чужого имущества. Таким образом, ФИО1, ФИО6 и ФИО5, будучи втроем в состоянии алкогольного опьянения, в указанный выше промежуток времени, действуя между собой совместно и согласованно, движимые единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, поочередно, за несколько раз вынесли из квартиры Потерпевший №1 следующее имущество: телевизор Supra STV-LC32T850WL V1N03 с пультом дистанционного управления в комплекте стоимостью 9350,00 руб., DVD-проигрыватель Samsung 1080 K9 XER стоимостью 2000,00 руб., телефон стационарный с переносной трубкой марки PanasonicK2-TGA720RU стоимостью 1500,00 руб., вентилятор напольный ElenbergFS-4006 стоимостью 2000,00 руб., мультиварку BorkV700 WHITE стоимостью 19990,00 руб., сварочный аппарат FuBAGIN 130 стоимостью 4500,00 руб., сварочный аппарат FuBAG 206 LVP стоимостью 15000,00 руб., шуруповерт Dewall стоимостью 3000,00 руб., телевизор жидкокристаллический марки LG 47LM670T-ZA с пультом дистанционного управления в комплекте стоимостью 45500,00 руб., кольцо обручальное золотое стоимостью 7000,00 руб., икону «Сергий Радонежский» стоимостью 25000,00 руб. (согласно заключению специалиста-искусствоведа №* от ДД.ММ.ГГГГ не представляющую особую историческую, научную, художественную или культурную ценность); продукты питания: чай «Майский» 2 пачки стоимостью 166,00 руб. каждая, общей стоимостью 332,00 руб.; чай «Липтон» пакетированный 1 пачка стоимостью 277,00 руб., горох сухой 1 пачка стоимостью 41,00 руб., гречневую крупу 1 пачка стоимостью 64,00 руб., рис пропаренный 2 пачки стоимостью 55,90 руб. каждая, общей стоимостью 111,80 руб.; макароны «Макфа» 2 пачки по 500 грамм стоимостью 50,50 руб. каждая, общей стоимостью 101,00 руб.; сахар кусковой 1 упаковка массой 500 грамм стоимостью 44,90 руб.; перец черный молотый 2 пачки стоимостью 60,60 руб. каждая, общей стоимостью 121,20 руб.; перец красный молотый 2 пачки стоимостью 47,20 руб. каждая, общей стоимостью 94,40 руб.; лавровый лист 3 пачки стоимостью 27,90 руб. каждая, общей стоимостью 83,70 руб.; приправа для пельменей 2 пачки стоимостью 49,00 руб. каждая, общей стоимостью 98,00 руб.; куркуму 1 пачка стоимостью 74,30 руб.; корицу 2 пачки стоимостью 37,00 руб. каждая, общей стоимостью 74,00 руб.; желатин 1 пачка стоимостью 28,50 руб.; ванилин 1 пачка стоимостью 41,70 руб., разрыхлитель теста 1 пачка стоимостью 53,00 руб., кондитерскую присыпку 2 пачки стоимостью 43,00 руб. каждая, общей стоимостью 86,00 руб.; гвоздику 1 пачка стоимостью 23,00 руб.; масло растительное «Анис» 2 бутылки емкостью 1 литр стоимостью 100,16 руб. каждая, общей стоимостью 200,32 руб.; нагетсы куриные хрустящие «Мираторг» 3 пачки стоимостью 113,50 руб. каждая, общей стоимостью 340,50 руб.; нагетсы куриные с ветчиной и сыром «Мираторг» 3 пачки стоимостью 178,50 каждая, общей стоимостью 535,50 руб.; нагетсы куриные классические «Мираторг» 2 пачки стоимостью 113,50 руб. каждая, общей стоимостью 227,00 руб.; колбасу копченую 1 кг стоимостью 505,00 руб.; масло сливочное «на развес» массой 1,5 килограмма стоимостью 260, 00 руб.; сыр колбасный массой 500 грамм, стоимостью 80,00 руб.; соленья домашние – огурцы соленые 6 банок объемом 1 литр стоимостью 250,00 руб. каждая, общей стоимостью 1500,00 руб.; окорочка куриные массой 1,5 килограмма стоимостью 256,50 руб.; грудинку свиную массой 1,5 килограмма стоимостью 320,00 руб., куриные кубики «Кнор» 1 упаковка стоимостью 27,15 руб., соус сырный 1 пакет «Кальве» «Цезарь» стоимостью 39,00 руб., соус «Кальве» 1 пакет кисло-сладкий стоимостью 78,00 руб., майонез «Провансаль Классический» большая упаковка стоимостью 100,00 руб., кетчуп «Хайнц» маленькая упаковка стоимостью 60,00 руб.; картофель свежий 5 кг стоимостью 23,00 руб. за 1 кг, общей стоимостью 115,00 руб.; ягоды замороженные в восьми пластиковых контейнерах, не представляющих материальной ценности: клубнику 2 кг стоимостью 250,00 руб. за килограмм, общей стоимостью 500,00 руб., малину 3 кг стоимостью 250,00 руб. за 1 кг, общей стоимостью 750.00 руб., землянику 1 кг стоимостью 250,00 руб., клюкву 700 грамм стоимостью 200,00 руб., вишню 500 грамм стоимостью 150,00 руб.; сосиски сочные «Папа может» 2 упаковки стоимостью 148,00 руб. каждая, общей стоимостью 296,00 руб.; водку «Пять озер» 1 бутылка объемом 0,7 литра стоимостью 453,00 руб., мартини «Росса» 1 бутылка объемом 1 литр стоимостью 916,00 руб., вино красное «Бахчисарайский фонтан» 1 бутылка объемом 0,7 литра стоимостью 396,00 руб., лечебную настойку 1 бутылка объемом 0,5 литра стоимостью 500,00 руб., конфеты «Ромашка» в вакуумной упаковке стоимостью 120,00 руб., два пакета-майки, не представляющие материальной ценности, принадлежащее Потерпевший №1, а также принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки iPhone-4S 16 Gb, стоимостью 10000,00 руб.

С тайно похищенным имуществом ФИО1, ФИО6 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными противоправными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму <****> руб. и Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <****> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления признал себя в полном объеме, раскаялся в содеянном. Суду показал, что примерно за 3-4 дня до кражи, точно сказать не может, он вытащил ключи из замка двериквартиры с первого этажа, положил их дома в ящик стола. Не помнит, возможно, и говорил кому-то о наличии у него этих ключей. Умысел на совершение кражи возник у него, когда он увидел ключи в ящике стола. С первого раза открыть квартиру не смог, так как там оказался кодовый замок, сходил к себе в квартиру за монтажкой, которая хранилась в маленькой комнате с инструментами. ФИО3 и ФИО10 этого не видели, не знали, куда он пошел. После этого спустился на первый этаж, квартиру потерпевшей взломал один, никто ему в этом не помогал. В квартирепотерпевшей положил из холодильника продукты в пакеты, которыетоже взял там же в квартире. После этого поднялся к себе в квартиру и попросил ФИО3 и ФИО10 донести пакеты с продуктами к себе в квартиру, и только в этот момент, когда он передавал им эти пакеты, они узнали о совершении кражи. ФИО10 зашел в прихожую, ФИО3 брал пакеты с продуктами у дверей в коридоре. После того, как они втроем отнесли пакеты с продуктами, он один спустился в квартиру потерпевшей за техникой. В маленькой комнате со стены снял телевизор, вынес его в подъезд и поставил у двери, взял в большой комнате маленький телевизор. Помнит, что взял также три бутылки водки в баре, мультиварку в коробке. Дверь в квартиру потерпевшей все это время оставалась открытой около получаса. К себе в квартиру за один раз перенес большой телевизор на вытянутых руках, маленький телевизор – подмышкой, как переносил мультиварку – не помнит. В квартиру потерпевшей он заходил один раз, а поднялся к себе 2-3 раза. Впоследствии оба похищенных телевизора он выбросил из окна своей квартиры, так как был сильно пьян. С ФИО5 и ФИО6 находится в хороших отношениях, считает, что у свидетеля Свидетель №2 нет оснований его оговаривать. Исковые требования Потерпевший №1 признает в полном объеме.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 при его допросе в ходе производства предварительного расследования, и показаниями, данными в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. №*), показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. №* л.д. №*), от ДД.ММ.ГГГГ (т. №*), от ДД.ММ.ГГГГ (т. №*).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в присутствии защитника, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он шел в магазин и, проходя мимо двери <адрес>, расположенной на первом этаже в его подъезде, увидел ключи в личине замка в красном футляре. Он позвонил в <адрес>, но дверь никто не открыл. Ключи он взял себе, чтобы вернуть их позже за вознаграждение. На другой день после 20 часовон совместно с ФИО7 ФИО29 ФИО6 ФИО30 и Свидетель №2 распивал спиртное в своей квартире. Он предложил совершить кражу из квартиры соседки ФИО24, рассказал, что у него есть ключи от входной двери. После этого он направился к <адрес>, где вставил ключ в замок, но открыть его не смог, так как замок оказался кодовым. Тогда он взломал дверь гвоздодером, который взял в своей квартире. Коршунов участия в краже не принимал, так как ушел домой. Он и ФИО6 ФИО31 ходили в квартиру несколько раз и брали оттуда разное имущество. ФИО7 ФИО32 пришел в квартиру с пакетами, он и ФИО10 сложили ему продукты питания, после чего ФИО7 ФИО33 унес целые пакеты к ним в квартиру.

ФИО1, давая показания в качестве обвиняемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в содеянном раскаялся. Уточнил, что он предложил ФИО6 совершить кражу, и тот согласился. При этом у них было намерение взять только продукты питания.Помнит, что взял телефон Айфон, снимал оба телевизора, мультиварку, вентилятор, два сварочных аппарата он видел, но не помнит, кто и куда их переносил, кто взял икону – не помнит, возможно, он, ФИО1 Утверждает, что его брат ФИО3 вынес только продукты питания, которые он, ФИО1, и ФИО10 положили в пакет. ФИО3 в помещение кухни и комнаты не заходил и находился в прихожей.

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника показал, что примерно за 3-4 дня до кражи, точно сказать не может, он взял ключи, которые торчали в замке двери <адрес> соседей с первого этажа. Хотел вернуть их за вознаграждение, но с соседями не встречался. Ключи он положил на хранение в ящик стола, расположенного в его комнате. Умысел на совершение кражи возник у него, так как у него были ключи от квартиры. ФИО3, ФИО10 и другим о том, что у него есть ключи от <адрес>он сообщил ДД.ММ.ГГГГ, когда все вместе распивали спиртные напитки. Затем он сходил на первый этаж, позвонил в дверь, убедился, что в квартире соседей нет. Потом он вернулся к себе в квартиру, никому ничего не говоря, взял гвоздодер, которым взломал дверь <адрес>. Сколько было времени, не знает. Когда в квартиру зашли ФИО10 и ФИО3, не помнит. ФИО3 в квартиру не заходил и стоял между двух входных дверей, а он, ФИО1, передавал ему пакеты с продуктами питания. В ходе допроса в качестве подозреваемого он, ФИО1, оговорил ФИО6 в том, что тот предложил совершить кражу имущества, и что они вместе вскрывали дверь, так как при допросе находился в состоянии тяжелого похмелья и думал, что так будут лучше. Оба телевизора он, ФИО1, сбросил в окно, так как был сильно пьян и не контролировал свои действия. В содеянном раскаялся.

При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе судебного следствия, не подтвердил показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, объяснив противоречия длительным употреблением алкоголя и в связи с этим неадекватным состоянием, плохим самочувствием.При этом показал, что со стороны следователей на него не оказывалось никакого давления, протоколы допроса ему зачитаны, подписаны им и защитником без каких-либо замечаний.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 признал себя виновным в части хищения продуктов питания. Суду показал, что в августе 2016, точную дату не помнит, он употреблял спирт сначала с братом ФИО2, потом с пришедшим к ним ФИО6 ФИО34, а вечером и с Свидетель №2 и Свидетель №3. Потом, в какое время сказать не может, ФИО2 сообщил, что нашел ключи, на что онпредложил их вернуть. Через какое-то время ФИО2 сообщил, что там дома никого нет.В какой-то момент в коридорчике Олегпоинтересовался о наличии у них «монтажки», и он, ФИО5, показал, где находится гвоздодер. Потом ФИО2 ушел, сказав, что вернется утром. Через какое-то время ФИО2 вернулся,и они продолжили распивать спирт. Когда Свидетель №2 с Свидетель №3 ушли, и они остались втроем, ФИО2 сказал, что вскрыл квартиру на первом этаже и предложил ему с ФИО10 помочь принести оттуда продукты. Сначала они с ФИО10 отказались, но потом согласились. ФИО2 сказал взять пакеты. Сколько он, ФИО5, взял пакетов, не помнит. Первый пошел в квартиру потерпевшей ФИО2, следом он, ФИО5, и ФИО10, прихватив с собой фонарик. Когда подошли к квартире, он передал два пакета ФИО2. ФИО2 зашел в квартиру, он, ФИО5, зашел в квартиру,сделаводин шаг в прихожую, и остановился.ФИО10 тоже зашел в прихожую, но проходил ли он дальше, не знает. Может, продукты были собраны за 2 минуты. Взяв пакеты, он, ФИО5, поднялся к себе домой, через 5-15 минут пришел ФИО10 с 2-3 пакетами продуктов. Они с ним разложили продукты в холодильник и шкаф и пошли в большую комнату, где стали распивать спиртные напитки. Через 20 минутИлья, не дождавшись ФИО2, пошел спать. Когда пришел ФИО2, в руках у него ничего не было. Выпив с ФИО2 по стопке, он тоже пошел спать к себе в комнату. О краже бытовой техники он, ФИО3, узнал на следующий день утром, когда в большой комнате увидел на кровати 2 телевизора. На вопрос, откуда телевизоры, ФИО2 ответил, что из той же квартиры. С ФИО10 он, ФИО5, перенес телевизоры в маленькую комнату,поставили их за диван и накрыли простыней, чтобы не повредить их и в дальнейшемрешить,как их вернуть.Потом втроем стали употреблять алкогольные напитки, после чего ФИО2 ушел спать. Рано утром к ним пришел Свидетель №2, и они с ним выпили. Потом пришла Свидетель №3 и тоже с ними употребляла спиртное. До приезда полиции они успели сходить в магазин за спиртным. После этого он, ФИО5, ушел спать. Проснулся от стука в комнатную дверь. Открыв, увидел сотрудника полиции. Из квартиры вывели его, ФИО5, ФИО10, Свидетель №3 и Свидетель №2. ФИО2 в отделение полиции отвезли позже. В тот момент он, ФИО5, осознавал, что они совершают кражу из чужой квартиры. С ФИО2 у него нормальные отношения, и почему тот его сначала оговорил, не знает. Раскаялся в содеянном, обязался в дальнейшем не преступать закон, возместить причинений преступлением ущерб, просил прощения у потерпевших и суд дать ему возможность искупить свою вину.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО5 при его допросе в ходе производства предварительного расследования, и показаниями, данными в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. №*), данные им в присутствии защитника, согласно которым он признал свою причастность к совершению кражи продуктов питания из квартиры Потерпевший №1 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился у себя дома, где распивал спиртное совместно с братом ФИО35 ФИО7 и ФИО36 ФИО6. В это время к ним пришел знакомый Свидетель №2 со своей подругой Свидетель №3, и они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. В это время ФИО2 рассказал, что проходя по подъезду, увидел в двери <адрес> ключи, которые забрал. Вечером Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли домой. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО2 спросил у него гвоздодер, он дал брату гвоздодер. Примерно через час ему стало известно, что брат вскрыл при помощи гвоздодера <адрес> ФИО24, которая расположена на первом этаже в их подъезде. ФИО2 и ФИО10 сказали ему, чтобы он взял пакеты и шел вместе с ними за продуктами в данную квартиру. Он взял пустые пакеты и спустился вместе с ФИО2 и ФИО10 в <адрес>. В квартире ФИО2 и ФИО10 передали ему пакеты с продуктами питания, которые он унес к себе в квартиру. Примерно через 15 минут пришел ФИО37 ФИО6 и сказал, что нужны еще пакеты, и чтобы он спускался вниз за продуктами. Он снова взял пустые пакеты и с ними пришел в квартиру ФИО24. Он стоял в прихожей, ФИО2 и ФИО10 наполнили пакеты, передали ему, и он понес их к себе в квартиру. Больше в данную квартиру он не спускался, сидел в своей комнате, смотрел телевизор. Из своей комнаты слышал, как неоднократно хлопала входная дверь их квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, когда рассветало, он вышел из своей комнаты и обнаружил в квартире два ЖК-телевизора, ДВД-плеер, мультиварку. ФИО2 пояснил, что эти вещи из квартиры ФИО24, они ходили туда с ФИО10. Больше он ничего у ФИО2 не спрашивал. Затем к ним пришел Свидетель №2, и они продолжили распивать спиртное.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 не подтвердил показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, объяснив противоречия тем, что не успевал отвечать на поставленные следователем вопросы, как та задавала новые, путала его, поэтому в протоколе допроса его показания отражены неверно.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 признал себя виновным в части незаконного проникновения в жилище и хищения продуктов питания. Суду показал, что 04.08.2016 он пришел в гости к своему знакомому ФИО7 ФИО38 где познакомился с ФИО7 ФИО39, распивали спирт. Потом к Мартыновым пришел Свидетель №2 со своей сожительницей Свидетель №3. Вечером того же дня обратил внимание, как ФИО7 ФИО40 и Свидетель №2 что-то обсуждают, увидел ключницу красного цвета. Из их беседы понял, что ФИО2 ее нашел. Позже Свидетель №2 с Свидетель №3 ушли. Они с ФИО3 предложили вернуть ключницу хозяевам. Через 1-1,5 ч. ФИО2 куда-то ушел и отсутствовал около 30-40 минут. По возвращению ФИО2 сказал им, что вскрыл <адрес> на первом этаже и предложил ее обокрасть, от чего они с ФИО3 отказались. После его уговоровпойти с ним на кражу продуктов в течение 10-15 минут, они согласились. ФИО3 взял на кухне несколько пакетов,и они втроем пошли в квартиру потерпевшей на первый этаж, при этом первым вышелиз квартиры ФИО2, следом он, ФИО6, прихватив в прихожей фонарь, третьим был ФИО3. Подошли к <адрес> другом порядке: ФИО2, ФИО3 и он, ФИО6 Входная дверь в <адрес> была вскрыта, «вагонка» на двери была деформирована. ФИО2 открыл дверь и зашел в квартиру, за ним – ФИО3, а за ним он, ФИО6, обошел ФИО3 и прошел в кухню. ФИО2 открыл холодильник и стал наполнять пакеты находящимися в холодильнике продуктами. ФИО3 в это время находился в прихожей. Они с ФИО2 передали пакеты с продуктами ФИО3 и тот сразу ушел. После этого они с ФИО2 вошли в маленькую комнату, он, ФИО6 посветил фонарем, осмотрелся и предложил ФИО2 уйти из квартиры. Тогда он, ФИО6, пошел к выходу, взяв оставшиеся 2-3 пакеты с продуктами, и поднялся на четвертый этаж в квартиру М-вых. ФИО3 на тот момент на кухне раскладывал в холодильник, шкафы из пакетовпродукты (соленья, полуфабрикаты, нагитсы). Потом они с ФИО3 в большой комнате выпили по 2-3 стопки спиртного.По истечению примерно 20 минут с момента возвращения в квартиру М-вых он, ФИО6, прошел в маленькую комнату и сразу усн<адрес> от того что кто-то с кем-то ругается, вышел и увидел на кровати два телевизора. ФИО3 ругал ФИО2 за то, что тот совершил кражу. Он, ФИО6 поддержал ФИО3, понимал, что надо все вернуть,возместить ущерб, но до этого выспаться и привести себя в порядок. С ФИО3 перенеслителевизорыв маленькую комнату и он, ФИО6, пошел спать тоже в маленькую комнату. Разбудил его ФИО3 и сказал, что появились сотрудники полиции. В отделение, куда их доставили, они дали объяснения. Не согласен с показаниями ФИО7 ФИО43 о том, что он, ФИО6, предложил совершить кражу, так как это предложил ФИО7 ФИО41Из похищенного в квартире М-вых видел телевизоры, продукты, вентилятор.Исковые требования Потерпевший №1 не признал, так как выплатил свою долю причиненного ей ущерба. В содеянном раскаялся, просил прощения у потерпевших и суд дать ему возможность доказать, что может приносить пользу обществу и близким.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО6 при его допросе в ходе производства предварительного расследования, и показаниями, данными в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №*)в части того, что он, ФИО6, видел, как ФИО7 ФИО44 занес в квартиру телевизор, вентилятор, продукты питания.

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 не подтвердил показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в оглашенной части, пояснив, что, давая показания в качестве подозреваемого, ошибался, правдивыми являются показания, данные им в ходе судебного разбирательства.

Вина ФИО2, ФИО3, ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она проживает совместно со своим сыном Свидетель №1 по адресу: <адрес>, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет. ДД.ММ.ГГГГ вечером вернулась с дачи и случайно оставила ключи в замке своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ утром спохватилась и стала искать ключи, но не нашла их ни в замке, ни в квартире. В дверь никто не звонил, и ключи ей вернуть никто не пытался. Взяв запасной экземпляр ключей, она около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ уехала на дачу. Потерпевший №2 является подругой ее сына ФИО12. Когда она и ФИО12 отсутствовали дома, ФИО13 приходила в их квартиру, чтобы покормить рыбок. Со слов сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 по 21 часа Настя приходила в квартиру, и там было все нормально. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила Настя и сказала, что квартиру обокрали. Она сразу приехала домой. Дверь в квартиру была взломана. Она, Потерпевший №1, осмотрела квартиру и обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, вызвала сотрудников полиции. Из ее квартиры был похищен принадлежащий Потерпевший №2 телефон марки iPhone-4S 16 Gb, ключница красная кожаная, в которой находились 6 ключей и один ключ от домофона, из холодильника замороженные заготовки в контейнерах, соленья в банках, полуфабрикаты в пачках, колбаса, сыр, масло, кетчуп, майонез, крупы, приправы, чай в пачках, сахар, из бара алкогольные напитки, мультиварка в коробке, вентилятор, телефон стационарный, золотое кольцо, икона «Сергия Радонежского», DVD – проигрыватель, два телевизора с пультами, один из которых снят со стены в маленькой комнате, два сварочных аппарата. Также были похищены два пакета-майки белого цвета, не представляющие материальной ценности.Причиненный ей материальный ущерб составил <****> руб., что является для нее значительным, поскольку на иждивении у сына находится несовершеннолетний ребенок, живут они с сыном на ее пенсию его зарплату.Со слов ФИО13 ей известно, что она видела на улице М-вых, которые в пакетах несли их контейнеры из-под мороженого с ягодами. Приехали сотрудники полиции, через некоторое время ее, Потерпевший №1, пригласили в квартиру М-вых, где она в маленькой комнате опознала два своих телевизора, закрытых тряпками,мультиварку, на этажерке DVD-плеер, икону, ключницу. На кухне на столе стояли принадлежащие ей банки с соленьями, а в комнате на столе лежали продукты питания, которые она покупала. Во время осмотра квартиры ФИО7 ФИО45 выбросил принадлежащие ей телевизоры через окно на улицу, они разбились. После осмотра квартиры, были возвращены два разбитых телевизора с пультами, DVD-плеер, икона, мультиварка, принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон, ключница с ключами, телефон переносной с трубкой, четыре банки солений - огурцов, сливочное масло «на развес» в четырех упаковках, майонез, кетчуп, 2 соуса «Кальве», замороженные ягоды малины. Родственники ФИО6 передали ей <****> руб. в счет причиненного ущерба. Считает, что все должны быть наказаны в пределах разумного, но на реальном лишении свободы ФИО6 не настаивала.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что онавстречается с Свидетель №1. В квартире ФИО24 она постоянно не проживает и общее хозяйство с ними не ведет. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа она приходила проверить квартиру ФИО24 и накормить рыбок. ФИО12 дома не было, Потерпевший №1 находилась на даче. Уходя, она закрыла дверь на ключ, свет в квартире выключила. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут она подошла к дому ФИО24, но, поскольку пыталась дозвониться до ФИО12, то стояла рядом с подъездом. В этот момент увидела, что из подъезда вышли два брата М-вых в состоянии алкогольного опьянения. В руках у ФИО7 ФИО46 были два пакета, в которых находились контейнеры с замороженными ягодами. Вместе с М-выми из подъезда также вышлинезнакомые ей мужчина и женщина. Она, почувствовав неладное, побежала к квартире и обнаружила, что входная дверь взломана. Когда зашла в квартиру, свет в большой комнате был включен, общий порядок нарушен, похищена бытовая техника и продукты питания. Она позвонила Потерпевший №1, вызвала полицию. Среди похищенногобыл принадлежащий ей мобильный телефон iPhone 4S 16 Gb в белом корпусе стоимостью <****> руб. Ущерб от кражи для нее является значительным, так как она одна воспитывает и содержит двух несовершеннолетних детей, при этом ее доход состоитиз заработной платы в размере <****> руб. и пенсии на детей по потере кормильца по <****> руб. на каждого ребенка.Когда прибыла следственная группа и ее пригласили подняться в квартиру М-вых, она увидела там накрытый стол, мультиварку под столом. ФИО7 ФИО47 что-то прятал за дверью в маленькой комнате, накрывая тряпками. Похищенные телевизоры в момент осмотра не были повреждены, в другой комнате обнаружили DVD-плеер, икону. Потом она слышала, как что-то упало сверху, оказалось, ФИО2 скинул телевизоры.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее с Свидетель №2 пригласил к себе в гости ФИО1, там также находились ФИО7 ФИО48 и ФИО6 ФИО49, где они все вместе распивали настойку боярышника, запивая ее водой.Помнит, что ФИО2 рассказал Свидетель №2, что нашел какие-то ключи. М-вы и ФИО6 находились в средней степени опьянения. ФИО7 ФИО50 и ФИО6 ФИО51 ушли спать в маленькую комнату. Позже она с Свидетель №2 ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 ушел к ФИО7, в 16-17 часов она тоже пошла туда. Там находились Свидетель №2, М-вы и ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, распивали спиртное, она тоже присоединилась к ним. На столе в большой комнате она увидела настойку боярышника, а также соления (огурцы или помидоры), шоколадные конфеты, которых накануне не было.Откуда появились продукты, она не спрашивала. Никаких других вещей она не видела. ДД.ММ.ГГГГ в маленькую комнату она не заходила.Потом приехали сотрудники полиции и всех забрали в полицию, где ей стало известно, что произошла кража. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в квартире М-вых, никто из их компании из квартиры М-вых не отлучался. Обстоятельства совершения преступления ей неизвестны.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, ранее данными свидетелем Свидетель №3 при ее допросе в ходе производства предварительного расследования, и показаниями, данными свидетелем в ходе судебного следствия в части указания времени посещения квартиры М-вых, места проживания М-вых, получения информации о ключах, времени прихода сотрудников полиции и доставления их в отдел полиции, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. №*), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 19 часов она находилась в гостях у М-вых ФИО52 и ФИО3 вместе с сожителем Свидетель №2, там также находился ФИО10, фамилии его не знает. В ходе распития спиртного ФИО7 ФИО53 рассказывал всем про какие-то ключи. Около 19 часов они с Свидетель №2 ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов она поругалась с Свидетель №2, после чего он ушел. Поскольку ему больше некуда было идти, она подумала, что он вновь направился к ФИО7. В 16 часов она собралась и тоже пришла к ФИО7. Там находились Свидетель №2, М-вы и ФИО10. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, распивали спиртное, и она присоединилась к ним. Мужчины распивали «боярышник». Она сразу обратила внимание, что на столе лежали конфеты, а также стояла банка маринованных огурцов, которых в предыдущий день у них не было. …Около 19 часов в квартиру к Мартыновым пришли сотрудники полиции, которые доставили всех в отдел. Уже в отделе она узнала, что М-вы и ФИО10 совершили кражу из какой-то соседней квартиры, расположенной этажом ниже, откуда украли телевизор и какую-то аппаратуру. Ей по фату кражи ничего неизвестно. В ходе распития ни М-вы, ни ФИО10 ничего ей не рассказывали, возможно, между ними и был какой-то разговор, но она не слышала. После того, каких отпустили домой, Свидетель №2 рассказал, что когда он пришел, М-вы угощали его алкоголем вроде коньяка, никаких подробностей он не сообщил.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 показала суду, что она полностью подтверждает показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ при допросе в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2(т. №*)следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей сожительницей Свидетель №3 находился в гостях у М-вых ФИО56 и ФИО2 в <адрес>, там же был ФИО6 ФИО54 где они все вместе распивали спиртное. В ходе распития ФИО7 ФИО55 рассказал всем, что у него есть ключи от <адрес>, расположенной на первом этаже, которые торчали в замке, и он их забрал себе. Потом он предложил ему, ФИО7 ФИО57 и ФИО6 ФИО58 обокрасть данную квартиру. Он отказался участвовать в краже и вместе с Свидетель №3 ушел домой. А ФИО2, ФИО3 и ФИО10 решили совершить кражу из указанной квартиры. Обстоятельства кражи ему неизвестны. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру к ФИО7, где увидел разные вещи и продукты питания. В ходе распития спиртного ФИО2 пояснил, что эти вещи он совместно с ФИО3 и ФИО10 похитили из <адрес>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве ответственного от руководства, когда в вечернее время в дежурную часть МО МВД России «Кимрский» поступило сообщение о краже из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО24. По приезду на место происшествия было установлено, что в момент отсутствия хозяйки был взломан косяк входной двери, после чего из квартиры похищено принадлежащее ей имущество. Со слов Потерпевший №2, которая пришла проверить квартиру ФИО24 во время их отсутствия, она увидела у подъезда соседей из <адрес>, которые в руках несли пакет с замороженными ягодами. Она опознала контейнеры, в которых находились ягоды. Кроме того, Потерпевший №2 пояснила, что соседи ведут асоциальный образ жизни, нигде не работают. Подозрения падали на указанных Потерпевший №2 лиц. С целью проверки данной информации он позвонил в <адрес>, дверь которой открыл проживающий там ФИО7 ФИО59, который его впустил. В квартире находилось еще несколько человек. Там же визуально была обнаружена часть похищенного имущества, а именно телефон, контейнеры из-под продуктов, мультиварка. С целью дальнейшего разбирательства все граждане были приглашены в МО МВД России «Кимрский». ФИО7 не возражал против осмотра его жилища, поскольку признал свою причастность к совершению кражи имущества из квартиры ФИО24.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал отдыхать, так как находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ему позвонила его девушка ФИО13 и сообщила, что их квартиру ограбили. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и увидел, что дверь в квартиру взломана. Среди похищенного имущества были два сварочных аппарата и шуруповерт, бытовая техника, продукты питания. Телевизор, похищенный из его комнаты, тяжелый, и снять его со стены одному невозможно.

Вина ФИО1, ФИО5, ФИО6 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая Потерпевший №1, откуда ФИО1, ФИО5 и ФИО6 путем взлома входной двери совершили кражу имущества(т. 1 л.д.13-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому осмотрена квартира М-вых по адресу: <адрес>, где ФИО1, ФИО5 и ФИО6 обнаружено имущество, похищенное из квартиры Потерпевший №1 (т. №*).

Протоком обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшей Потерпевший №1 для осмотра следователю было добровольно выдано принадлежащее ей имущество, обнаруженное в квартире М-вых и переданное ей на ответственное хранение сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 69-71).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено добровольно выданное Потерпевший №1 имущество: мультиварка «Bork» V700 WHITE белого цвета; жидкокристаллический телевизор SupraSTV-LC32T850WLV1N03 черного цвета с деформацией в левом верхнем углу экрана в виде смятия и трещин, повреждением поверхности; пульт дистанционного управления черного цвета прямоугольной формы с кнопками управления без деформаций;жидкокристаллический телевизор марки LG 47LM670T-ZA черного цвета с деформацией в левом верхнем угле в виде смятия и трещин; пульт дистанционного управления черного цвета прямоугольной формы с кнопками управления без деформаций; DVD-проигрыватель Samsung 1080 K9 XER черного цвета; телефон стационарный с переносной трубкой «Panasonic» K2-TGA720RU черного цвета; икона с изображением преподобного «<****>» размерами 275х243х30 мм, выполненная на доске, состоящей из двух частей, с торца имеются шпонки, с изображением старца; ключница кожаная красная с 6 дверными ключами и ключом от домофона. Со слов потерпевшей, возвращенные после осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. продукты питания были съедены и утилизированы, в связи с чем их осмотр не возможен (т. №* №*).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с входной двери <адрес> (т. №*).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшей Потерпевший №2 для осмотра следователю был добровольно выдан принадлежащий ей мобильный телефон iPhone 4S 16 Gb, обнаруженный в квартире М-вых и переданный ей на ответственное хранение (т. №*).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен добровольно выданный Потерпевший №2 мобильный телефон iPhone 4S 16 Gb(т. №*

Заключением трасологической экспертизы №* от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленный след орудия взлома образован в результате воздействия посторонним предметом путем давления на преграду (т. №*).

Заключением искусствоведческой экспертизы №* от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомупредставленная на исследование икона с образом пресвятого Сергия Радонежского особую историческую, научную, художественную или культурную ценность не представляет, имеет стоимость <****> руб. (т. №*).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, совершивших кражу принадлежащего ей имущества, взломав замок входной дверии проникнув в ее квартиру (т.1 л.д. 11).

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в совершении совместно с ФИО5 и ФИО6 кражи имущества из квартиры Потерпевший №1 (т№*).

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершении совместно с ФИО1 и ФИО6 И.А кражи продуктов питания из квартиры Потерпевший №1 (т. №*).

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершении совместно с ФИО1 и ФИО5 кражипродуктов питания и имущества из квартиры Потерпевший №1 (т. №*).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мультиварка «Bork» V700 WHITE, жидкокристаллический телевизор SupraSTV-LC32T850WLV1N03 с пультом дистанционного управления, жидкокристаллический телевизор марки LG 47LM670T-ZA с пультом дистанционного управления,DVD-проигрыватель Samsung 1080 K9 XER, телефон стационарный с переносной трубкой PanasonicK2-TGA720RU, икона с изображением преподобного «<****>», ключница кожаная красная с ключом от домофона, принадлежащие Потерпевший №1 и явившиеся предметом преступного посягательства, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращены на ответственное хранение собственнику (т. №*

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, изъятый в ходе ОМП с входной двери <адрес>, подтверждающий факт проникновения в жилище Потерпевший №1 путем взлома входной двери, признан по уголовному делу вещественным доказательством (т. №*).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе выемки мобильный телефон iPhone 4S 16 GbIMEI/IMED №*, принадлежащий Потерпевший №2 и явившийся предметом преступного посягательства, признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан на ответственное хранение собственнику (т. №*).

Приведенные выше доказательства проверены в ходе судебного следствия в совокупности, представляются суду объективными, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, изложенные выше показания потерпевших и свидетелей подробны и в целом не противоречивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом.

Содержание иных письменных доказательств по делу показывает наличие реквизитов для данных видов доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается сторонами защиты и обвинения. Поэтому суд вышеперечисленные письменные доказательства признает достоверными.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО6 надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления установлена в судебном заседании в полном объеме, поскольку подтверждается не только их частично признательными показаниями, но и показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными документами, имеющимися в материалах дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд принимает как достоверные показанияподсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО6, данные ими в качестве подозреваемых, а также показания ФИО1 - в качествеобвиняемого, поскольку они даны в присутствии защитников, подписаны ими и их защитниками без каких-либо замечаний.

К показаниям подсудимых ФИО5 и ФИО6, в которых они отрицали свою причастность к хищению имущества, принадлежащего потерпевшим, за исключением продуктов питания, суд относится критически, полагая, что они направлены на то, чтобы уйти от ответственности за их хищение, что является недопустимым.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании в части того, что он один совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, а также того, что подсудимый ФИО5 не входил в квартиру потерпевшей Потерпевший №1, а подсудимый ФИО6 вошел лишь в прихожую, суд относится критически, рассматривает их как желание смягчить ответственность подсудимых ФИО5 и ФИО6 за совершенное совместно с ФИО1 преступление. Показания ФИО1 в этой части опровергаются показаниями самих подсудимых ФИО5, пояснившего, что он перед тем, как идти на кражу, взял дома пакеты, вошел в прихожую квартиры потерпевшей, и показаниями ФИО6, пояснившего, что он, согласившись с предложением ФИО1 совершить кражу, взял в квартире М-вых фонарик и уже в квартире Потерпевший №1 совместнос ФИО1 наполнял пакеты продуктами, взятыми из холодильника, передал их ФИО5, заходил в меленькую комнату квартиры потерпевшей, освещая ФИО1 фонарем.

Суд не соглашается с позицией защитников ФИО5 и ФИО6 о наличии в действиях их подзащитных эксцесса исполнителя.

В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО5 и ФИО6 договорились о тайном хищении имущества потерпевших, оговорили роль каждого, при этом каждый из соучастников не отрицал, что в квартиру потерпевшей Потерпевший №1 они проникли вопреки ее воле, зная о принадлежности квартиры и находящегося в ней имущества.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых ФИО5 и ФИО6 не усматривается.

Все квалифицирующие признаки, вмененные подсудимым ФИО1, ФИО5, ФИО6 органами предварительного следствия, нашли свое полное подтверждение. Так, подсудимые, заранее договорившись между собой о хищении имущества потерпевших, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в жилище, где совершили кражу принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества, а также находящегося в квартире телефона iPhone 4S 16 Gb, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 С учетом общей суммы похищенного у Потерпевший №1, которая составляет <****>., стоимости похищенного телефона Потерпевший №2 в размере <****> руб., а также имущественного положения потерпевших, причиненный им ущерб обоснованно определен как значительный. При такой ситуации вышеперечисленные квалифицирующие признаки исключению из обвинения подсудимых не подлежат.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами защитников, просивших исключить из обвинения их подзащитных квалифицирующие признаки - совершение преступления группой лиц по предварительному сговоруи причинение значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом поведения подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО6, правильного восприятия ими окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта их вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, холост, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.ФИО1 на учете у психиатра не состоит. С 2003 г. состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1,в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив(п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Подсудимый ФИО5 ранее не судим, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуетсяудовлетворительно, по месту работы – положительно. ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 частичное признание имсвоей вины, раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы.

Подсудимый ФИО6 ранее не судим, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. ФИО6 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, частичное признание им своей вины, раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и жительства, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО6, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что с учетом данных о личности подсудимых алкогольное опьянение способствовало совершению ими преступления.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания подсудимым положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, по делу не установлено.

ФИО1, ФИО5, ФИО6 совершили преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, является тяжким, относится к преступлениям против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, характер и степень его общественной опасности, принцип индивидуализации наказания, суд полагает, что обеспечение целей применения уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО6 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд полагает невозможным применение к подсудимым более мягких видов наказаний, предусмотренных уголовным законом за совершение указанного преступления.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива преступлений, при назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также степень и характер общественной опасности вновь совершенного преступления.

Установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако вновь через небольшой промежуток времени после освобождения совершил преступление, что свидетельствует о том, что на путь исправления подсудимый ФИО1 не встал, осуществлял особо активную роль при совершении преступления.

В связи с вышеизложенным, учитывая позицию потерпевших по мере наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 и ФИО6, наличие у них основного места работы, позицию потерпевших по мере наказания, частичное возмещение ФИО6 причиненного ущерба, а также данные о том, что на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра ФИО5 и ФИО6 не состоят, суд находит возможным назначить ФИО5 и ФИО6 вышеуказанное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в целях исправления на подсудимых ФИО5 и ФИО6 следует возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в день, установленный данным органом, что будет отвечать требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа подсудимым ФИО1, ФИО5, ФИО6, а ФИО5 и ФИО6 и в виде ограничения свободысуд считает возможным не назначать с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив следующие ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования города Кимры и Кимрского района Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения в силу ч. 2 ст.97 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО6 до судебного разбирательства засчитать в срок отбытия наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму причиненного ущерба в размере <****> руб. в солидарном порядке с подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО6

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 ФИО60 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которойназначить наказаниев виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбытия наказания ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

При отбывании ФИО1 наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования города Кимры и Кимрского района Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный данным органом.

ФИО7 ФИО61 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафаи ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО7 ФИО62 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в день, установленный данным органом.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 ФИО63 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в лишения свободы срокомна 2 (два) годабез штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО6 ФИО64 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в день, установленный данным органом.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения по стражу в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО5 и ФИО6 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО7 ФИО65, ФИО7 ФИО66, ФИО6 ФИО67 солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, <****>

Вещественные доказательства:

мультиварка «Bork» V700 WHITE, жидкокристаллический телевизор SupraSTV-LC32T850WLV1N03 с пультом дистанционного управления, жидкокристаллический телевизор марки LG 47LM670T-ZA с пультом дистанционного управления, DVD-проигрыватель Samsung 1080 K9 XER, телефон стационарный с переносной трубкой PanasonicK2-TGA720RU, икона с изображением преподобного <****> ключница кожаная красная с ключом от домофона – оставить за потерпевшей Потерпевший №1;

мобильный телефон iPhone 4S 16 GbIMEI/IMED №* - оставить за потерпевшей Потерпевший №2;

бумажный конверт с пояснительной записью «След орудия взлома на пластилин, изъятый в ходе ОМП, с входной двери <адрес> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без участия защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Г.М. Смирнова