Приговор № 1-536/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-536/2018

Дело № 1-536/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бегашева В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Басок Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 13 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 12 ноября 2015 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 ноября 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 августа 2015 года по 11 ноября 2015 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 28 ноября 2015 года. Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2017 года наказание в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев 07 дней. Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто),

содержащегося под стражей с 17 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут 12 апреля 2018 года у ФИО1, правомерно находившегося в салоне автомобиля «FAW BESTURN B 50», г/н №», принадлежащего ранее не знакомому ему ФИО4, у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшего.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО4 нет в салоне автомобиля, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, с передней панели в салоне указанного автомобиля взял, тем самым, тайно похитил сотовый телефон «Samsung A3» с IMEI-кодами: № № стоимостью 12 000 рублей, с чехлом и сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющими, а всего имущества, принадлежащего ФИО4, на сумму 12 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Басок Н.В. ходатайство своего подзащитного поддержала. Потерпевший ФИО4 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Бегашев В.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наиболее строгое наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, а также особенности личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит отсутствие у него постоянного места жительства, наличие регистрации, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбывания ранее назначенного наказания, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, мнение потерпевшего, просившего назначить виновному нестрогое наказание.

К числу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Оценив изложенные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории средней тяжести, все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения данной нормы в отношении подсудимого, приходя к твердому убеждению, что наказание только в виде реального лишения свободы позволит достигнуть исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного, а также в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая комплекс смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным при назначении ему наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

При этом, срок содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в счет отбывания наказания в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с 14 ноября 2018 года.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачесть время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 17 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Samsung A3», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, – оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная