Решение № 2-66/2020 2-66/2020(2-923/2019;)~М-914/2019 2-923/2019 М-914/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-66/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №2-66/2020
16 января 2020 года
г. ФИО1


Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.

с участием истца ФИО2, представителя истца Забирова А.Ф., представителя ответчика ФИО7, заместителя прокурора <адрес> Республики Башкортостан Муртаева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> (далее ГУ УПФ РФ) о восстановлении на работе,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности ведущего специалиста - эксперта отдела назначения, перерасчета пенсий и социальных выплат, оценки пенсионных прав застрахованных лиц с 13 июня 2018г.

24 сентября 2019 г. из-за розыгрыша на рабочем месте вместе с работником ФИО5 в отношении сторожа-вахтера ФИО3 и неправильно расцененных обстоятельств со стороны начальника УПФР ФИО4 к зданию Пенсионного Фонда были вызваны специальные службы <адрес> в целях обезвреживания якобы заложенной бомбы. В тот же день было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 207 ч.2 УК РФ. До утра, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с их участием производились по уголовному делу неотложные следственные действия.

25 сентября 2019 года ФИО2 и ФИО5 были вызваны к начальнику управления ПФ ФИО4, который оказывая на них мощное психологическое давление, потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая тем, что при невыполнении его требований, они будут уволены по отрицательным мотивам.

Против своего волеизъявления, оказавшись под давлением руководителя и бременем незаконно и необоснованно возбужденного уголовного дела, боясь быть привлеченной к уголовной ответственности, я, по требованию руководителя, истец ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию с 25.09.2019 г., получила трудовую книжку с соответствующей записью в тот же день, а выписку из приказа, в нарушение процедуры выдачи документа по личному составу, получила только 26 ноября 2019 г., по ее личному обращению.

1 октября 2019 г. истец ФИО2 направила заявление об отзыве своего заявления об увольнении и 4 октября т.г. получила ответ за подписью начальника управления о том, что заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию датировано 25.09.2019 г., поэтому отзыв при таких случаях, законодательством не предусмотрен.

31 октября 2019 г. руководителем следственного органа- начальником СО отдела МВД России по <адрес> ФИО6 незаконно вынесенное постановление следователя о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст. 207 ч.2 УК РФ, отменено.

15 ноября 2019 г. следователем по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 207 ч.2 УК РФ.

Указанные процессуальные документы следственного органа были истребованы в день составления искового заявления. Без получения этих документов оспорить незаконное увольнение и мотивировать исковые требования не представлялось возможным, в связи с чем указывает, что пропуск срока оспаривания решения о незаконном увольнении в судебном порядке в 30 - дневный срок, допущен по уважительным причинам.

Истец просит суд восстановить сроки оспаривания решения о незаконном увольнении с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ начальника ГУ - УПФ РФ в <адрес> и <адрес> РБ ФИО4 № от 25 сентября 2019 г., восстановить ФИО2 в должности ведущего специалиста - эксперта отдела назначения, перерасчета пенсий и социальных выплат, оценки пенсионных прав застрахованных лиц управления ПФ РФ в <адрес> и <адрес> РБ.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Забиров А.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ РФ ФИО7 возражала против заявленных требований, указав, что ФИО2 никакого давления не оказывалось, истица при ней добровольно написала заявление утром в кабинете начальника, потом пол дня ходила по зданию.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ГУ УПФ РФ поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 25.09.2019 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ, в заявлении указав конкретную дату увольнения – 25.09.2019. На основании указанного заявления истца приказом начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Баймакском районе и г.ФИО1 от 25.09.2019 №№ ФИО2 уволена с должности ведущего специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета пенсий и социальных выплат, оценки пенсионных прав застрахованных лиц в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. В тот же день ФИО2 была ознакомлена с вышеуказанным приказом, личной карточкой работника (форма № Т- 2), был подписан обходной лист, истцу вручена трудовая книжка, о чем свидетельствует подпись истца в журнале регистрации учета и выдачи трудовых книжек, а также произведен полный расчет. Досрочное (до истечения двухнедельного срока) расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты увольнения, указанной в заявлении работника. Действия сторон свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о расторжении трудового договора именно по указанному основанию (по собственному желанию) и именно с этой даты.

Доказательства давления на ФИО2 со стороны работодателя, которые повлияли на добровольное волеизъявление истца в принятии решения по написанию заявления истцом не указаны. Заявление об увольнении от 25.09.2019 содержит личную подпись истца, указания на причину увольнения (собственное желание), дату с которой работник просит прекратить трудовые отношения и дату написания заявления - 25.09.2019. Дата увольнения подтверждается приказом об увольнении, расчетным листком, журналом выдачи трудовых книжек, в котором истцом проставлена подпись и дата получения трудовой книжки. Кроме того, 21.10.2019 истец встала на учет в Государственное казенное учреждение межрайонный центр занятости населения Зауралья.

Также ответчик ссылается на то, что истцом ФИО2 пропущен срок для обращения в суд. Постановление о возбуждении уголовного дела не может являться обстоятельством, препятствовавшим истцу своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Таким образом, обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не указаны.

Заместитель прокурора Баймакского района РБ Муртаев И.А. в судебном заседании дал заключение относительно заявленных требований, полагал, что иск подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие её доводы, кроме того пропущен срок обращения исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Факт работы истицы ФИО2 с 19 марта 2015 года в Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой книжкой ТК №.

Суду представлена заверенная копия заявления ФИО2, датированного 25 сентября 2019 года, с просьбой уволить ее по собственному желанию с 25 сентября 2019 года (л.д. 18).

Факт собственноручного написания данного заявления истица в суде не оспаривала.

На заявлении стоит резолюция начальника ГУ УПФ РФ ФИО4 о согласовании данного увольнения.

На основании приказа № от 25 сентября 2019 года истица была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Запись об увольнении внесена в трудовую книжку истицы 25 сентября 2019 года под № (л.д.21), в этот день ФИО2 получила трудовую книжку, о чем свидетельствует ее подпись в журнале движения трудовых книжек (л.д.27-28).

В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была ознакомлена с приказом, о чем имеется ее подпись и дата (л.д.60 об),.

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В деле имеются копии заявления ФИО2, адресованного начальнику ГУ УПФ РФ ФИО4, в котором ФИО2 отзывает свое заявление от 26 сентября 2019 года об увольнении ее с работы по собственному желанию, поскольку написано ею под давлением, после выздоровления намерена приступить к исполнению служебных обязанностей (л.д. 22).

Заявление датировано 01 октября 2019 года и было получено ГУ УПФ РФ 03 октября 2019.

Поскольку заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию поступило в адрес работодателя уже после издания приказа об увольнении, названные действия истицы не влекут юридических последствий и не могут являться основанием для продолжения с ней трудовых отношений.

Общий порядок прекращения трудового договора регламентирован ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы данного работника.

Утверждение о незаконности расторжения трудового договора, в связи с тем, что увольнение произведено до истечения двухнедельного срока предупреждения, заявление об отзыве заявления об увольнении было направлено вовремя, признается ошибочным, поскольку в заявлении указана дата, с которой ФИО2 просила расторгнуть трудовой договор – 25.09.2019, от этой даты вынесен приказ о расторжении трудового договора, что не противоречит абзацу 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не признаются убедительными и доводы ФИО2 о вынужденном характере увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора. заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой ст. 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из исследованных доказательств не усматривается написание заявления под влиянием угроз либо давления со стороны руководства.

С учетом того, что бремя доказывания факта принуждения к увольнению возлагается на работника и истицей данное обстоятельство не доказано, суд не находит оснований прийти к иному выводу.

Как следует из пояснений истицы, поспешное расторжение трудового договора с ответчиком не было обусловлено ее добровольным волеизъявлением, а стало возможным в результате незаконного возбуждения уголовного дела, давлением со стороны ответчика и между этими обстоятельствами имеется прямая причинно-следственная связь.

В то же время, доказательств тому, что со стороны работодателя имело место понуждение к увольнению под угрозой наступления каких-либо неблагоприятных последствий, истицей суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исчисление срока давности, который составляет 1 месяц, в этой ситуации ведется с даты выдачи сотруднику при увольнении трудовой книжки либо копии приказа об увольнении. Отсюда следует, что последним днем обращения в суд по его исковым требованиям является 25 октября 2019 года.

С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд 03 декабря 2019 года.

Истец указывает, что пропуск срока оспаривания решения о незаконном увольнении в судебном порядке в 30 - дневный срок допущен по уважительным причинам по следующим основаниям.

15 ноября 2019 г. следователем по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 207 ч.2 УК РФ.

Указанные процессуальные документы следственного органа были истребованы в день составления искового заявления. Без получения этих документов оспорить незаконное увольнение и мотивировать исковые требования не представлялось возможным.

В этой связи истица просит суд восстановить сроки обжалования решения об увольнении с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с 15 ноября 2019 г.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

Довод истицы о том, что течение срока на подачу иска в суд должно начаться с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2019, суд признает несостоятельным, так как он основан на ошибочном и субъективном толковании вышеприведенных норм права.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд и заявление истца о восстановлении данного срока, суд приходит к выводу о том, что указанные истицей в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства: ожидание рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии в ее действиях состава преступления с последующим получением соответствующего постановления, не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими своевременное обращение с иском в суд, поскольку объективно не препятствовали истице обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Кроме того, истица не была лишена возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью для консультации, составления и подачи в суд искового заявления.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда РФ в Баймакском районе о восстановлении на работе, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о восстановлении на работе и признании незаконным приказа от 25.0.2019 за № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через <адрес> Республики Башкортостан суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев