Апелляционное постановление № 10-1170/2021 от 10 марта 2021 г.

Дело № 10-1170/2021 Судья Антимиров В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 10 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Малашковца В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Олейник А.А.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного Мясникова А.В.,

его защитника – адвоката Малеева И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кузнецовой А.А. и Малеева И.Н. в интересах осужденного Мясникова А.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 11 января 2021 года, которым

МЯСНИКОВ Алексей Васильевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 19 марта 2020 года Троицким городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами сроком на 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 16 июля 2020 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 марта 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мясникова А.В. под стражей с 11 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, последний день отбытия наказания засчитывается как полный день.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Малеева И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бочкареву Г.В., полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова А.А. не соглашается с приговором, считает его чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести содеянного. Отмечает, что ФИО1 полностью признал вину; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; характеризуется с удовлетворительной стороны; на учете у психиатра не состоит; женат; имеет на иждивении четверых детей, один из которых ребенок-инвалид; имеет заболевание. Обращает внимание, что от действий ФИО1 тяжких последствий не наступило; в судебном заседании суда первой инстанции осужденный просил не лишать его свободы, поскольку его жена и трое детей могут быть лишены жилья, в котором проживают в настоящее время. Считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Малеев И.Н. также не соглашается с приговором, находит его необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденному наказания.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, положения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 года, № 2 от 11 января 2007 года, указывает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру не соответствует характеру и степени тяжести содеянного, а также сложившейся судебной практике; судом не мотивировано назначение ФИО1 самого строгого вида наказания при наличии в санкции статьи более мягких видов наказания; не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

По мнению автора, при рассмотрении уголовного дела судом не была учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1, его деятельное раскаяние, а также конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела. Также судом не исследован вопрос об условиях жизни семьи осужденного, их материальном положении.

Автор считает, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, но не учел их при назначении наказания. Указывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью; оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что в последнем слове ФИО1 просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. Отмечает, что обжалуемый приговор точно соответствует фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя в части назначения наказания.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а также с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях государственный обвинитель Титова Ю.П. не разделяет доводы апелляционных жалоб, предлагает оставить их без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Вопреки доводам жалоб, решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (правдивые и признательные показания в ходе предварительного расследования, в ходе осмотра места происшествия, где ФИО1 указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах дела); удовлетворительную характеристику; наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, являющегося <данные изъяты>; состояние здоровья ФИО1

Таким образом, обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах адвокатов, не оставлены судом без должного внимания и учтены при назначении наказания.

При определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Оснований полагать, что суд сделал это формально, исходя из размера назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не усматривается.

Оснований для признания в действиях ФИО1 явки с повинной по обстоятельствам дела не имеется.

Все сведения о личности ФИО1 и условия жизни его семьи были учтены судом, доводы жалобы защитника об обратном материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, являлось обязательным.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые были учтены судом при назначении наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Вопреки доводам жалобы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, все данные, касающиеся осужденного, в том числе указанные в апелляционных жалобах адвокатов, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона были применены правильно. При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ (приговор от 19 марта 2020 года).

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его излишней суровости, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Назначение общего режима для отбывания лишения свободы мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, и оснований не согласиться с данным решением суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Тот факт, что назначенное осужденному судом наказание совпало с наказанием, о назначении которого в прениях сторон просил государственный обвинитель, не свидетельствует о предвзятости судьи. Вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 11 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката Кузнецовой А.А. и адвоката Малеева И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий