Решение № 2А-597/2017 2А-597/2017~М-538/2017 М-538/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2А-597/2017

Дело №2а-597/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской федерации

г. Таштагол 15 июня 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Муравьевой М.А.,

при секретаре Суровой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании предписания незаконным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым административным заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании предписания незаконным, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В отношении ее земельного участка в 2009 года было оформлено землеустроительное дело, границы земельного участка были установлены в 2009 году и до настоящего времени никуда не передвигались. На ее плане землеустроительного дела отсутствуют смежные участки, в том числе по адресу: <адрес>. До последнего времени, ее соседка - ФИО2, с ее разрешения проходила со своего участка <адрес> по ее участку на <адрес> участки всегда отделял только забор, никогда проулка между участками не было. Осенью 2016 года она перекрыла данный проход, так как это ее частная территория. ФИО2 обратилась к Административному ответчику с заявлением о проверке соблюдения требований земельного законодательства РФ в отношении нее.

В период с 17.04.2017 года по 20.04.2017 год заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель городов Таштагола, Междуреченска, ФИО3 и <адрес> ФИО4 была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ в отношении нее. В результате проверкой установлено, что она использует участок площадью <данные изъяты> кв.м. под огород без каких-либо прав, предусмотренных действующим законодательством - самовольное занятие земельного участка. По итогам проверки вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от 20.04.2017 г., которым установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанное нарушение в установленном законодательством РФ порядке.

Она не согласна с предписанием, считает, что при проведении проверки заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель городов Таштагола, Междуреченска, ФИО3 и Таштагольского района ФИО5 не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего, вынесено необоснованное Предписание, незаконно возлагающие на нее исполнение обязанностей. Инспектор посчитала, что она самовольно захватила земельный участок, передвинув забор, заняв проулок. Однако, никогда между участками № и № не было проулка, их разделял только забор, по которому, еще в 2009 году была установлена граница ее земельного участка, который до настоящего времени никуда она не перемещала, просто она перекрыла проход ФИО7 по территории ее земельного участка на <адрес> проведении проверки не было проверено геодезическое расположение координатных точек ее земельного участка, не сопоставлены со сведениями о координатах ее земельного участка по данным 2009 года.

Кроме того, данный проулок не предназначен ни для прохода, ни для проезда транспорта, так как может вести только в существующий овраг, который проходит вдоль земельных участков № и №, где вдоль ее участка нет проезда, даже тропинки не имеется. На земельный участок № имеется подъезд с <адрес>, где он изначально и находился.

Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель городов Таштагола, Междуреченска, ФИО3 и Таштагольского района ФИО5 не дано никакой оценки ее устным объяснениям.

Просит суд признать незаконным предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от 20.04.2017 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель городов Таштагола, Междуреченска, ФИО3 и Таштагольского района ФИО6

В ходе судебного заседания ФИО1 и ее представитель ФИО8 настаивали на удовлетворении требований, кроме того пояснили, что проверка проводилась ненадлежащим лицом, не являющимся собственником земельного участка, земельный участок относится к землям общего пользования. ФИО1 добросовестно пользовалась спорным земельным участком, не зная, что он ей не принадлежит.

Представитель административного ответчика заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель городов Таштагола, Междуреченска, ФИО3 и Таштагольского района ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в связи с тем, что на местности они производили замеры электронной рулеткой и выявили, что ФИО1 занимает земельный участок ориентировочной площадью 82 кв.м. относящийся к землям общего пользования, в связи с чем и выдано предписание.

Третьи лица ФИО2, Администрация г. Таштагола в судебное заседание не явились о дне, времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое производство не подлежит удовлетворению.

В обоснование требования о признании предписания незаконным административный истец и его представитель ссылаются на то, что не взяты во внимание пояснения ФИО1, что в 2009 году при межевание не выставлены границы земельного участка, что длительное время пользуются данным земельным участком, а кроме того проверка проведена не надлежащим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 78 Административного регламента утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора" при проведении внеплановой выездной проверки должностные лица осуществляют действия, предусмотренные пунктами 54 и 55 настоящего регламента.

Согласно пункту 54 Административного регламента при проведении плановой выездной проверки должностные лица, в том числе, осуществляют обмер границ проверяемого земельного участка; определение местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка (при наличии технической возможности); фотосъемку.

Результаты и методы измерения границ земельного участка и вычисления его площади, используемое оборудование, сведения о поверке указываются в акте проверки (пункт 57 Административного регламента).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Как следует из материалов выездной проверки Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области издает распоряжением от 19.04.2017 года № о проведение проверки в отношении ФИО1 по адресу <адрес> и назначает лицо, уполномоченное на проведение проверки, заместителя главного государственного инспектора городов Таштагола, Междуреченска, ФИО3 и Таштагольского района по использованию и охране земель ФИО4.

При осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства заместителем главного государственного инспектора городов Таштагола, Междуреченска, ФИО3 и Таштагольского района по использованию и охране земель ФИО4 было проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу <адрес> по результатам проверки составлен акт от 20.04.2017 года.

Согласно данному акту в ходе проверки установлено, что ФИО1 занимает и использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес> без правоустанавливающих документов.

ФИО1 20.04.2017 года было дано предписание устранить нарушения земельного законодательства путем освобождения спорного земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки и в ходе судебного заседания исследованы землеустроительные дела по адресу <адрес> и <адрес>, из которых инспектором и судом установлено, и не оспаривается административным истцом, что исходя из плана размещения земельного участка по <адрес> и публичной карты между домами по адресу <адрес> и <адрес> следует, что земля площадью <данные изъяты> кв.м относится к землям общего пользования, которой в настоящее время пользуется ФИО1.

Суд считает довод истца о том, что при межевании ей не определили границы земельного участка, и она полагала, что данный земельный участок принадлежит ей, является не состоятельным, в судебном заседании ФИО1 П.П. признала факт занятия и использования спорного участка без правоустанавливающих документов, что подтверждается и материалами дела.

Как установлено судом, земельно-правовая документация на указанный земельный участок не оформлялась, участок в установленном порядке не сформирован, не прошел кадастровый учет, на основании государственного акта спорный земельный участок административному истцу, ни первоначальному владельцу дома не предоставлялся, в связи с чем исходя из положений ст. 215 ГК РФ спорный земельный участок признается муниципальной собственностью. Каких-либо доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Фактическое использование земельного участка, не порождает прав на него. Для приобретения прав на земельный участок он должен быть предоставлен уполномоченным органом под определенные цели.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания, поскольку оно вынесено лицом обладающими данными полномочиями, кроме того ФИО1 занимает земельный участок в отсутствие надлежащим образом оформленных документов,

руководствуясь ст.ст.14, 62, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий ___________________ М.А. Муравьева