Приговор № 1-116/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-116/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Месягутово 19 октября 2020 года

Салаватский межрайонный суд РБ, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Мигашкиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> РБ Шушляева П.В.,

потерпевшего ФИО18

подсудимого ФИО1, его защитника Теплых Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 7 классов, не женатого, не трудоустроенного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Белокатайским межрайонным судом РБ по ч.1 ст.166, ст.264.1, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором <адрес> межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Салаватским межрайонным судом РБ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея законного разрешения, взял в <адрес> ключи от замка зажигания автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, (VIN)№), принадлежащего ФИО19

После чего, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на незаконное завладение вышеуказанным автомобилем, с целью поездки в <адрес> по своим личным нуждам, не имея законного разрешения на управление и пользование транспортным средством со стороны законного владельца, проник в салон автомобиля, и, воспользовавшись ранее взятыми ключами от замка зажигания, произвел запуск двигателя автомобиля, выехал со двора и начал движение по автомобильной дороге в направлении <адрес> РБ. По пути следования на 22 километре автомобильной дороги <адрес> РБ ФИО1 не справился с управлением автомобиля и съехал с дорожного полотна, где прекратил дальнейшее движение и, оставив автомобиль, скрылся с указанного участка местности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе дознания.

В ходе дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что показал, что на момент допроса чувствует себя хорошо, какими либо заболеваниями, препятствующими допросу не страдает, все права разъяснены и понятны, в чем ФИО1 подозревается разъяснено и понятно, показания давать желает на русском языке. До начала допроса ФИО1 разъяснены права о производстве дознания в сокращенной форме, данным правом ФИО1 воспользоваться не желает, но вину в совершении преступления признает полностью.

ФИО1 действительно родился вс. <адрес>, где и проживает по настоящее время совместно со своим отцом ФИО20 постоянного места работы нет, зарабатывает на жизнь случайными заработками, кроме того, отец является пенсионером и каждый месяц получает пенсию. В <адрес> ФИО1 окончил 7 классов, после школу не посещал, и нигде не учился, просто не хотелось, читать и писать ФИО1 умеет. В вооруженных силах ФИО1 не служил, так как не подошел по состоянию здоровья, каких-либо психических заболеваний нет. Водительского удостоверения на право управления автомобилем у ФИО1 нет, но управлять легковым автомобилем ФИО1 умеет.

В <адрес> у ФИО1 проживает знакомый ФИО4, он ФИО1 не родственник, он его знает просто как жителя села, иногда с ним общается. ФИО1 известно, что у ФИО4 имеется автомобиль ВАЗ2110, государственный регистрационный знак ФИО1 не знает. ФИО1 никогда данным автомобилем ранее не управлял и ФИО4 никогда не разрешал управлять автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 встретился с ФИО4, он предложил выпить с ним спиртное, ФИО1 согласился, они прошли в магазин, где ФИО4 купил водку одну бутылку, а потом пошли к ФИО4 домой, он проживает по <адрес>, где выпивали спиртное с ним вдвоем. Автомобиль ФИО4 находился во дворе, ФИО1 это увидел, когда проходили в дом. Затем около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 опьянел от выпитого спиртного и прилег отдыхать в доме, так же предложил и ФИО1 остаться у него дома ночевать. После ФИО4 заснул, а ФИО1 решил уехать на его автомобиле к своим знакомым в <адрес>. В <адрес> у ФИО1 есть знакомые, так как ранее он некоторое время проживал в данном селе. На тот момент времени было около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 увидел, что ключи от автомобиля висели возле дверей входа в дом, ФИО1 незаметно от ФИО4 взял ключи, он в это время спал, вышел во двор, открыл ворота двора, затем с помощью ключей открыл двери автомобиля, присел на место водителя, так же с помощью ключей произвел запуск двигателя автомобиля, управляя автомобилем задним ходом выехал со двора на дорогу, а затем так же управляя автомобилем, поехал в направлении <адрес>, через <адрес>. Когда ФИО1, управляя автомобилем, проехал <адрес>, решил съехать с грунтовой дороги на полевую, в это время автомобиль застрял в грязи, ФИО1 пытался выехать, но не смог, далее двигатель автомобиля заглох, ФИО1 более не мог его запустить, произошла поломка. Далее ФИО1 всю ночь просидел в автомобиле, выпивал спиртное, с собой была водка. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошел пешком обратно в <адрес>, по полям, вышел в <адрес>, где на улице его задержали сотрудники полиции, которым ФИО1 сказал, что управлял автомобилем ФИО4 в состоянии опьянения, сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, и его освидетельствовали с помощью прибора, состояние опьянения у ФИО1 подтвердилось. Далее ФИО1 доставили в отдел полиции <адрес>.

Автомобилем ФИО4 ФИО1 никто управлять не разрешал, он не спрашивал никакого разрешения на управление автомобилем, хотел съездить в <адрес>, а потом вернуться.

ФИО1 свою вину в том, что без какого либо разрешения управлял автомобилем ФИО4, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д.47-50)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания подтвердил полностью.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, потерпевший ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО22 домой пришел ФИО1, ФИО23 уже немного выпивал спиртное. Когда пришел ФИО1, ФИО24 сходил в магазин и купил спиртного, водку, а после чего вернулся домой, где начал выпивать спиртное совместно с ФИО1 Автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, находился во дворе дома. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 опьянел от выпитого спиртного и решил отдыхать, сказал ФИО1, что он так же может оставаться в доме на ночлег. После чего ФИО26 запер входную дверь изнутри и прилег отдыхать у себя в комнате, ФИО1 оставался на кухне дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО27 проснулся у себя дома, ФИО1 в доме не было, в окно ФИО32 увидел, что ворота двора открыты. ФИО31. вышел во двор, чтобы закрыть ворота, когда вышел во двор, увидел, что во дворе нет автомобиля, ФИО28 сразу подумал, что на автомобиле мог уехать только ФИО1, так как ключи от замка зажигания автомобиля были в доме, а кроме ФИО1 более никого в доме не было. По данной причине ФИО29. пошел к дому ФИО1 в надежде, что он уехал на автомобиле только к себе домой, но когда пришел к ФИО1 домой, его дома не оказалось, автомобиля так же не было. Так как ФИО30 не смог сам найти автомобиль позвонил в полицию и сообщил о случившемся, а когда приехали сотрудники полиции написал заявление, так как свой автомобиль никому не передавал и управление автомобилем никому не передавал.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что в настоящее время действительно является инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО11 по указанию оперативного дежурного полиции выехали в <адрес> к месту совершения угона автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №. По прибытию на место угона, были ориентированы, что угон автомобиля мог совершить ФИО1. Далее Свидетель №1 совместно с ФИО11 на служебном автомобиле проследовали в направлении <адрес>, с целью обнаружения угнанного автомобиля и самого ФИО1 Когда передвигались по <адрес>, был замечен мужчина, который в пешем порядке передвигался по улице, им оказался ФИО1, который был задержан. ФИО1 сразу пояснил, что он угнал автомобиль в <адрес> и на автомобиле направлялся в <адрес>, но по пути автомобиль застрял в грязи. У ФИО1 имелись признаки опьянения, он не стал отрицать, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. После чего, Свидетель №1 на служебном автомобиле проследовал к месту, где ФИО1 оставил угнанный автомобиль, он сам указал данный участок на территории <адрес>. По прибытию на указанный ФИО1 участок, Свидетель №1 увидел, что там действительно находился угнанный автомобиль ВАЗ21102, государственный регистрационный знак №, о чем Свидетель №1 сообщил дежурному полиции, на место были направлены сотрудники следственно-оперативной группы. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, и он не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, Свидетель №1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, на что ФИО1 согласился. После проведения освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 подтвердилось, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. О результатах освидетельствования был составлен акт, ФИО1 доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств.

(л.д.37-39)

Судом оценены показания потерпевшего, свидетеля, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Суд пришел к выводу, что каждый из допрошенных лиц подтверждает обстоятельства случившегося в той мере, в какой он имел возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях, показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается иными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которым осматривается двор <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъятие не проводилось.

(л.д.8-10, 11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осматривается участок местности на 22 километре автомобильной дороге <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на участке обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, который помещен на специализированную стоянку.

(л.д.12-14, 15-16)

Заявлением ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который совершил угон автомобиля ВАЗ21102, государственный регистрационный знак №, со двора <адрес> РБ.

(л.д.7)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приобщении вещественных доказательств, согласно которым осмотрены: автомобиль ВАЗ21102, государственный регистрационный знак №, (VIN)№. На момент осмотра находится в опечатанном виде, целостность бирок не нарушена, автомашина имеет повреждения, а именно царапины и вмятины лакокрасочного покрытия кузова. После производства осмотра, автомобиль вновь опечатан бумажными бирками с пояснительной записью, приобщен в качестве вещественного доказательства.

(л.д.58-61, 62)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут находился в <адрес> РБ, где взял ключи от замка зажигания автомобиля, принадлежащего ФИО34 после чего проследовал во двор, где с помощью ключей открыл двери автомобиля, открыл ворота двора, запустил двигатель автомобиля и, управляя автомобилем задним ходом, выехал со двора на дорогу улицы. Затем, управляя автомобилем, поехал в <адрес>.

(л.д.51-55, 56-57)

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, считает, что по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст.74 УПК РФ и ч.2ст.50 Конституции РФ.

По смыслу закона, под неправомерным завладением понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом, преступление считается оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Из буквального содержания диспозиции ст. 166 УК РФ следует, что состав преступления имеется в случае неправомерного, то есть без разрешения собственника, завладения транспортным средством, при котором нарушается право собственника на владение и пользование транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается самим подсудимым, у него возник умысел на совершение угона автомашины, для реализации данного умысла он предпринял реальные действия (без разрешения взял ключи, поехал в другой населённый пункт), то есть, в отсутствие разрешения владельца автомобиля, осуществил перемещение автомобиля с места его стоянки, тем самым у него имелся умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений абзаца 2 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09.12.08 г., в действиях подсудимого имеются все необходимые признаки угона, в том числе признак завладения транспортным средством.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, вину подсудимого ФИО1 считает установленной, его действия квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ-как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вменяемость подсудимого на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, поскольку из имеющихся справок от врачей психиатра и нарколога усматривается, что он на учёте не состоял и за медпомощью не обращался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья престарелого близкого родственника-отца.

Наличие объяснения от ФИО1, данного до возбуждения уголовного дела по вышеуказанному факту совершения преступления, об обстоятельствах совершения преступления, суд считает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1ст.61 УК РФ-как явку с повинной, поскольку им в полном объёме изложены обстоятельства совершения преступления, место, время и способ совершения данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Так, вышеуказанное преступление ФИО1 совершил в период непогашенной судимости по приговору Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение преступления средней тяжести к реальному наказанию.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 суд так же учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступления.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда органом следствия не представлено доказательств, что состояние опьянения способствовало совершению инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания суд так же учитывает, что подсудимым ранее заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, а так же мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия непогашенной судимости, суд не находит оснований, для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Не находит суд и оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Судом установлено, что ФИО1 инкриминируемое умышленное преступление средней тяжести совершено в период отбытия наказания в виде условного осуждения по приговору Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, учитывая недостаточность воздействия на подсудимого ФИО1 наказания в виде условного осуждения за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, а так же воздействие наказания в виде обязательных работ за аналогичное преступление, суд считает, что обстоятельств о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не установлено, в связи, с чем у суда нет оснований для признания наказания в отношении него условным.

Назначение иного наказания не отвечало бы целям и задачам уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При этом, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, наказание в виде условного осуждения по приговору Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, на момент вынесения данного приговора у ФИО1 имеется не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что подтверждено сведениями, представленными УИИ. Данное наказание полежит присоединению с вновь назначенному наказанию на основании ч.5 ст.70 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 основное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному основному наказанию, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу-автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № возвратить потерпевшему ФИО35 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья: Привалов Е.Н.