Приговор № 1-16/2019 1-410/2018 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-16/2019

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 05 июля 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н.,

с участием государственных обвинителей старших помощников Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Исаевой А.В. и ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Кучинского Г.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Кабаевой З.А., Рябковой Л.В., Мустафиной А.А., Черноноговой Е.А., Мальцевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала <данные изъяты> была переведена на должность доцента <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с должностной инструкцией доцента <данные изъяты>, ФИО2 по характеру осуществляемых ею функций, являясь должностным лицом, должна иметь знания и умения, установленные профессиональным стандартом «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования» по этой должности, а также знать: Устав <данные изъяты>, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о кафедре, иные локальные нормативные акты <данные изъяты>, регламентирующие и регулирующие деятельность работника, должностную инструкцию; выполнять трудовые действия: проводить учебные занятия по программам бакалавриата, специалиста, магистратуры и (или) дополнительных профессиональных программ, соблюдать расписание занятий и не допускать их срывов, своевременно ставить руководителя о невозможности по уважительным причинам выполнять свои должностные обязанности, организовывать самостоятельную работу обучающихся по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры, дополнительных профессиональных программ, осуществлять контроль и оценку освоения обучающимися учебных курсов, дисциплин (модулей) программ бакалавриата, специалитета, магистратуры и (или) дополнительных профессиональных программ, в том числе в процессе промежуточной аттестации (самостоятельно и (или) в составе комиссии), осуществлять оценку освоения профессиональной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) адаптации в составе экзаменационной комиссии, осуществлять мониторинг и оценку качества проведения преподавателями всех видов учебных занятий по курируемым учебным курсам, дисциплинам (модулям), организации исследовательской, проектной и иной деятельности обучающихся, руководить деятельностью обучающихся на практике, вести документацию, обеспечивающую реализацию учебных курсов, дисциплин (модулей) программ бакалавриата, специалитета, магистратуры и (или) дополнительных профессиональных программ, своевременно оформлять учебную и отчетную документацию и представлять её заведующему кафедрой, поддерживать в актуальном состоянии информацию о своей учетной записи в системе Educon (контакты: электронная почта, телефон и т.д.), соблюдать требование конфиденциальности информации в системе Educon, и не допускать передачи соей учетной записи третьим лицам, выполнять требования локальных нормативных актов <данные изъяты>, выполнять правила охраны труда и пожарной безопасности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно распоряжения директора <данные изъяты> О. № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании отборочной комиссии филиала <данные изъяты>» и Положения о приемной комиссии <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ректором Н., ФИО2 была назначена заместителем секретаря отборочной комиссии, срок действия полномочий, которой установлен на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, являясь должностным лицом – доцентом кафедры естественнонаучных и гуманитарных дисциплин <данные изъяты>, заместителем руководителя отборочной комиссии филиала <данные изъяты>, обладающая организационно – распорядительными функциями в государственном учреждении по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, и в соответствии с порядком организации и проведения вступительных испытаний при приёме в <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ректором <данные изъяты> Н., являясь ответственным дежурным при сдаче абитуриентами вступительных испытаний в филиале <данные изъяты>, будучи наделенной правами по получению у руководителя отборочной комиссии экзаменационного материала и размещению абитуриентов в аудитории, где проходят вступительные испытания, а также удостоверению личности при входе в аудиторию абитуриентов по расписке о приеме документов и основному документу, удостоверяющему личность абитуриента (паспорт), а также принятия экзамена по дисциплине «Русский язык» филиала <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам преподавательской деятельности в высшем учебном заведении, используя своё должностное положение, осознавая преступный характер своих действий, с целью получения личной материальной выгоды в виде взятки в сумме 60000 рублей, являющейся значительным размером, осознавая, что своими действиями она подрывает авторитете органов высшего образовательного учреждения, создавая ложное мнение о педагогической деятельности сотрудников, входящих в систему Министерства образования и науки Российской Федерации, осознавая, что действует в нарушении законодательства Российской Федерации, должностной инструкции и локальным нормативным актам <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в 11 часов 51 минуту внесла сведения, не соответствующие действительности, в программное обеспечение <данные изъяты> под учётной записью руководителя отборочной комиссии В. в виде наивысшего балла при сдаче экзамена по дисциплине «Русский язык», гарантирующего обеспечение поступления и зачисления на бюджетное место по специализации: <данные изъяты>, Ч., без фактической проверки знаний и присутствия Ч. на вступительном экзамене по дисциплине «Русский язык», проходившего ДД.ММ.ГГГГ при вступительных испытаниях филиала <данные изъяты>, не имея на то законных оснований и должностных полномочий.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь должностным лицом – доцентом кафедры <данные изъяты>, заместителем руководителя отборочной комиссии <данные изъяты>, обладающая организационно – распорядительными функциями в государственном учреждении по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, и в соответствии с порядком организации и проведения вступительных испытаний при приёме в <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ректором <данные изъяты>, являясь ответственным дежурным при сдаче абитуриентами вступительных испытаний в филиале <данные изъяты>, будучи наделенной правами по получению у руководителя отборочной комиссии экзаменационного материала и размещению абитуриентов в аудитории, где проходят вступительные испытания, а также удостоверению личности при входе в аудиторию абитуриентов по расписке о приеме документов и основному документу, удостоверяющему личность абитуриента (паспорт), а также принятия экзамена по дисциплине «Русский язык» <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам преподавательской деятельности в высшем учебном заведении, используя своё должностное положение, осознавая преступный характер своих действий, с целью получения личной материальной выгоды в виде взятки в сумме 60000 рублей, являющейся значительным размером, осознавая, что своими действиями она подрывает авторитет органов высшего образовательного учреждения, создавая ложное мнение о педагогической деятельности сотрудников, входящих в систему Министерства образования и науки Российской Федерации, находясь на первом этаже здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно получила от лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, через посредников, двух лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, взятку в сумме 60000 рублей, являющейся значительным размером, за совершение незаконных действий, выражающихся в виде документального оформления фиктивного присутствия Ч. на вступительных испытаниях филиала <данные изъяты> и получения наивысшего балла в оценочной ведомости (результаты вступительных испытаний) при сдаче экзамена по дисциплине «Русский язык», гарантирующего обеспечение поступления и зачисления на бюджетное место абитуриента Ч. по специализации: <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её вызвали в следственный комитет в <данные изъяты> и показали протокол допроса С., где было указано, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Ч. с вопросом поступления в <данные изъяты> на бюджетное место. Ч. передал С. денежные средства, из которых он для решения этого вопроса 100 000 рублей передал ФИО2, а остальные 40 000 рублей оставил себе. Также ей показали билеты на имя Ч. и экзаменационный билет. Она объяснила, что работала в ДД.ММ.ГГГГ простым оператором отборочной комиссии, доступа к базе у неё не было. Ей позже звонила жена С. и извинялась за поведение мужа. На очной ставке Ч. был подавлен. У неё проводили обыск, нашли старую печать. Она у неё хранилась, потому что не было документа, регламентирующего её уничтожение. ДД.ММ.ГГГГ набирали студентов, которые уже имеют среднее профессиональное образование. Нужно было сдать только 1 тест по русскому языку. Экзаменационный материал привозит кто-либо из приемной комиссии из <данные изъяты>, либо они его распечатывают сами непосредственно перед экзаменом. В ДД.ММ.ГГГГ экзамен проходил в двух аудиториях. В тот день в аудитории абитуриентов запускала Р., ФИО2 объясняла порядок заполнения экзаменационных билетов, А. рассаживала абитуриентов. Экзамен длился около 40 минут. Вместе собрали билеты. Под логином и паролем руководителя отборочной комиссии вносили данные из билетов. После этого программа их сравнивает с эталоном и выводит результат, который опубликовывается на сайте. Затем составляется акт об уничтожении неиспользованных билетов, составляется протокол о количестве явившихся лиц. В ДД.ММ.ГГГГ билеты направили по электронной почте. Они не повторяются, и никто не знает, какие они будут. В. ей логин и пароль не передавала. Сведения были внесены все достоверные. 100 баллов не являются гарантией поступления, так как при равенстве баллов учитывается рейтинг аттестатов. Думает, что вместо Ч. прошёл другой человек, а оператор этого не заметила, так как бывают фото в паспорте не похожие, люди меняются с возрастом. С. ранее работал в приемной комиссии, поэтому знает порядок проведения экзаменов. Он её оговаривает, так как она не проголосовала за него на ученом Совете. Она знала, что его не изберут, так как он не писал диссертацию. Передавать деньги в здании <данные изъяты> он не мог, так как там в ДД.ММ.ГГГГ стояли баннеры.

В подтверждение виновности ФИО2 в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства.

Свидетель С. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась С. по поводу поступления Ч. в <данные изъяты> на бюджетное место. Ч. к этому моменту уже подал документы. Так же она сказала, что он не сможет присутствовать на экзамене. Она просила узнать, сколько это будет стоить. В конце ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО2, которая работала в приемной комиссии, разговор происходил в <данные изъяты>, и она сказала, что это можно будет сделать в отсутствие Ч., и это будет стоить 60 000 рублей. Сразу предупредила, что это не просто и может не получиться. Он передала этот разговор С., но назвал другую сумму, 140 000 рублей, так как ему нужны были деньги. Позднее при встрече с ФИО2, последняя ему пояснила, что все получилось. Он понял, что она имеет ввиду поступление Ч. на бюджетное место. Она не рассказывала, как это удалось, не торопила с деньгами, так как в ДД.ММ.ГГГГ должен был быть третий поток экзаменов. В ДД.ММ.ГГГГ он связался со С.. и попросил передать деньги. В конце ДД.ММ.ГГГГ С. попросила его о встрече. Он предложил встретиться у <адрес>, но она сказала, что уже возле университета. В дневное время в холле 1 этажа в <данные изъяты> С. передала ему деньги. В ДД.ММ.ГГГГ возле кабинета, где была приемная комиссии, там, где обычно был актовый зал, уже после того, как прошел третий поток экзаменов, он передал ФИО2 60 000 рублей, положив их в её ежедневник. Позже он сам увидел приказ о зачислении. Количество бюджетных мест ограничено, стоимость платного обучения по этой специальности составляет 50 000 рублей в год. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ч. и сообщил, что его вызывают в правоохранительные органы по поводу приемной комиссии. С ФИО2 у него не было конфликтов. Он ушел работать в другое учебное заведение, так как там лучше условия работы, ФИО2 он не просил голосовать за него на ученом Совете. Когда он увольнялся в ДД.ММ.ГГГГ, его попросили остаться и довести занятия. Он заявление об увольнении отозвал, провел занятия и уволился по собственному желанию. Он в приемной комиссии никогда не работал, вместо него работал другой человек.

Были оглашены пояснения свидетеля С., данные им в ходе предварительного расследования в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству защитника, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ С. спросила у него о возможности организовать поступление её знакомого на бюджетное место в <данные изъяты> без фактического прохождения вступительных испытаний, и сколько будет стоить поступление. Он ей ответил, что это будет стоить 140 000 рублей. После этого встретился со знакомой ФИО2, которая входила в состав приемной комиссии института, и спросил у неё о возможности организовать поступление на бюджетное место. Она ответила, что можно попробовать. Позже она сообщила, что это будет стоит 60 000 рублей. По договоренности встретился со С. на улице в <адрес> неподалеку от института, получил от неё денежные средства в сумме 140 000 рублей различными купюрами. Затем он встретился с ФИО2 и назвал фамилию человека, которому было необходимо организовать поступление на бюджетное место. Через некоторое время, после того, как стало известно, что Ч. зачислен на бюджетное место, он снова встретился с ФИО2 и передал ей денежные средства в сумме 60 000 рублей различными купюрами. Оставшиеся 80 000 рублей оставил себе на свои нужды (том № л.д.93-94).

После оглашения протокола свидетель С. пояснил, что волновался, поэтому сначала путал даты, и исходил из того, что разговор о передаче денег со С. был в ДД.ММ.ГГГГ. Место указывал у <адрес> так как предлагал встретиться С. там, но она сама пришла в институт. С ФИО2 также не планировал встречаться в институте для передачи денег, поэтому так и написал.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель С. указал адрес: <адрес>, где пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась к нему с вопросом о возможности поступления на бюджетное место без фактического прохождения вступительных испытаний. С. также пояснила, что документы уже сданы в приемную комиссию. Он ей назвал сумму в 140 000 рублей. Он собирался переговорить с ФИО2, так как она входила в приемную комиссию. При встрече с ФИО2 спросил у неё о возможности поступления на бюджетное место без фактического прохождения экзаменов, и позже она назвала ему сумму 60 000 рублей. В это же день он договорился о встрече со С. Возле <адрес> С. передала ему денежные средства в сумме 140000 рублей в качестве взятки, для поступления Ч. на бюджетное место в <данные изъяты>, без фактического прохождения вступительных испытаний, также на вышеуказанном участке местности он передал ФИО2 денежные средства в сумме 60000 рублей в качестве взятки с целью поступления Ч. на бюджетное место. Деньги передавал двумя частями. Кроме того, свидетель С. указал на здание <адрес>, где он за взятку договорился с ФИО2 о поступлении Ч. на бюджетное место (том № л.д. 99-107).

После оглашения протокола свидетель С. пояснил, что после событий прошло много времени, он восстанавливал их по документам и детализациям телефонных переговоров.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству защитника также были оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, до вступительных экзаменов С. завела с ним разговор о том, сможет ли он помочь поступить на бюджетное место. Спросила, сколько это будет стоить. Называла сумму от 50 000 до 200 000 рублей, чтобы заинтересовать его. Он ей ответил, что можно попробовать. Несколько дней спустя она попросила о встрече и спросила о возможности организовать поступление её хорошего знакомого на бюджетное место в <адрес> без фактического прохождения вступительных испытаний, спросила, сколько это будет стоить. Он ей назвал сумму в 140 000 рублей. Она пояснила, что документы для поступления уже сданы в приемную комиссию и скоро начнутся вступительные экзамены. Она уже знала расписание экзаменов и пояснила, что Ч. будет в это время на работе. После разговора со С. он обратился с этим вопросом к ФИО2, которая пояснила, что если проверяющий из <адрес> не приедет, то может быть и получится организовать поступление и сама назвала сумму 60 000 рублей. С. пояснила, что деньги отдадут позднее, что Ч. должен оформить кредит. Он ей сказал, что если не получится, деньги он вернет. В ДД.ММ.ГГГГ в период сдачи вступительных экзаменов в <данные изъяты> проверяющий из <адрес> не приезжал. Деньги ФИО2 были переданы им в ДД.ММ.ГГГГ, когда С. их принесла. ФИО2 неоднократно спрашивала до этого, когда будут деньги за поступление (том № л.д. 150-153).

После оглашения показаний свидетель С. пояснил, что подтверждает их, ФИО2 не напрямую ему напоминала про деньги, но это было ясно. События, о которых он рассказывает, произошли в ДД.ММ.ГГГГ в период действия приемной комиссии.

Свидетель В. суду пояснила, что она работает руководителем отборочной комиссии в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО2 занимала эту должность, она называлась секретарь отборочной комиссии. При ней стала называться руководителем отборочной комиссии. Её рабочее место находилось в <данные изъяты>. ФИО2 с момента назначения В. на эту должность стала оператором. Отборочная комиссия назначается внутренним документом <данные изъяты>. В обязанности оператора входит: прием документов, проверка их подлинности, внесенные данных об абитуриентах в базу «Тандем». Абитуриенту выдается расписка о приеме у него документов. Оператору дается логин и пароль. Операторы могут внести в базу изменения, которые касаются приема документов. Логин и пароль ежегодно обновляются. На экзамен нужно прийти с паспортом и распиской. Присутствие на экзамене обязательно. Дежурный ответственный вносит в посадочную ведомость абитуриентов. В 10 часов 00 минут начинается экзамен. Сначала проводится инструктаж по заполнению экзаменационного билета. На экзамене может присутствовать представитель головного вуза. В посадочной ведомости фиксируется номер билета. Ведомость подписывается дежурным оператором. На экзаменационных билетах стоял штамп, чтобы абитуриенты не пронесли свои листы. Внести результаты тестирования в базу возможно только под логином руководителя. Соответствующая программа у неё к этому времени уже открыта, внести данные может любое лицо из отборочной комиссии. Она это не контролирует и не проверяет. Под логином и паролем оператора это не возможно. После этого выводится ведомость результатов. При ней С. никогда не входил в состав отборочной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ также были операторами Р., А. и А. С ДД.ММ.ГГГГ руководитель отборочной комиссии переезжает в актовый зал для приема документов. В течение года есть отдельный кабинет. Она логин и пароль от базы никому не передавала. Заносить данные с экзаменационных билетов могли с кем-то из операторов, кто-то диктует, кто-то вносит, так как за час одному человеку невозможно внести информацию на всю группу. В холле у актового зала в ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны стояли стенды, горшки с цветами, поэтому там невозможно было находиться. С. мог ей звонить ДД.ММ.ГГГГ и что-то узнавать.

Свидетель А. суду пояснила, что работала оператором в отборочной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ. В. была руководителем. Также операторами были Р., ФИО2, которая была ответственным дежурным, у неё была посадочная ведомость. У ответственного дежурного находятся экзаменационные билеты, он их раздает и записывает номера вариантов. Только руководитель комиссии может занести ответы в базу, но ей помогают операторы. Все в базу заходили только со своих паролей и логинов. Отборочная комиссия располагалась в малом актовом зале. В ДД.ММ.ГГГГ рабочим кабинетом ответственного секретаря был ДД.ММ.ГГГГ. С С. никогда не работала в приемной комиссии.

Свидетель А. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в составе приемной комиссии. Кроме неё туда также входили ФИО2, Р., А., В. В её обязанности входило внесение в базу абитуриентов, а также на экзамене запускать их в аудиторию и рассаживать. На экзамене они визуально сравнивали человека с фотографией в паспорте. Бланки экзаменационных билетов обрабатывались только руководителем приемной комиссии, так как доступ к базе в этой части только у неё. Но она сама ни разу не видела эту процедуру. Если бы было несоответствие количества студентов списку, это бы сразу заметили.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что она не помнит, как все происходило на экзамене ДД.ММ.ГГГГ, но обычно дежурный ответственный раздает абитуриентам в аудитории билеты. Она сама никогда не была дежурным ответственным, но если в ведомости стоит её подпись, значит, она присутствовала на экзамене. Сверку по посадочной ведомости фактического присутствия абитуриентов проводит ответственный дежурный. При ней не было ситуации, когда кто-то пытался пройти на экзамен по чужому паспорту. Обычно в приемной комиссии работают те, кто назначен распоряжением. Она сама никогда не заносила результаты тестирования, это делает руководитель. Но куда и как, ей неизвестно. Ответственный секретарь в течение года сидит в <данные изъяты>.

Свидетель Р. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ входила в состав приемной комиссии, занималась приемом документов у абитуриентов. На экзамене абитуриенты были с паспортом и распиской. Она всех отмечала галочкой. Вносить результаты экзаменов она не могла в систему, так как у неё нет такого допуска.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что проводилось оперативно-розыскное мероприятие – прослушка телефонных переговоров в отношении Ч., в ходе которого услышали, как Ч. сообщил другу, что поступил на бюджетное отделение <данные изъяты> за взятку. В связи с этим была начата проверка в <данные изъяты>. Были изъяты посадочные ведомости, документы обучающихся, результаты пройденных экзаменов. Также было изучено личное дело Ч., экзаменационный лист, подписи в расписке, паспорт и иные документы. Было установлено, что Ч. числился присутствующим на экзамене ДД.ММ.ГГГГ и прошедшим вступительный экзамен на 100 баллов. Эта ведомость была подписана в том числе и ФИО2, которая также была дежурной в той аудитории, где якобы Ч. сдавал экзамен. Подпись Ч. в экзаменационном листе визуально не соответствовала его подписям в других документах. Стали вычислять причастных к этому лиц. На исход событий могли повлиять только В. и ФИО2 По системе <данные изъяты> проверили Ч., и стало известно, что он во время экзамена находился за пределами <данные изъяты>, выезжал на работу. Он никак не мог с паспортом присутствовать на экзамене, или кому то передать паспорт, так как с паспортом садился в поезд. Также были запрошены сведения с места работы Ч., установлено, что в это время он действительно находился на работе. Сам Ч. не смог пояснить, как и где он сдавал экзамен, в какой аудитории, кто присутствовал. При этом Ч. осуществлял звонки, в том числе и лицу, которое осуществлялась договоренность о поступлении, и своей матери. Ему объяснили возможность добровольно способствовать раскрытию и расследованию преступления. После этого он рассказал, что когда сдал документы и получил памятку о вступительных экзаменах, понял, что он не сможет присутствовать на экзамене. Его сожительница С. обратилась к С.. который переговорил с ФИО2 о возможности поступления, сдачи экзамена и поступления на бюджетное место без присутствия студента. Когда ему была названа сумма в 140 000 рублей, он счел её приемлемой, взял кредит в <данные изъяты> на сумму 280 000 рублей, карту оставил С., которая в конце ДД.ММ.ГГГГ сняла 140 000 рублей и передала их С., который на тот момент работал в <данные изъяты>. С. данный факт подтвердил, пояснил, что 80 000 рублей из этой суммы он оставил себе, 60 000 рублей передал ФИО2 В ходе проверки выяснилось, что Ч. пытался в нескольких банках взять кредит. С. прямо указал на ФИО2, что через неё решил вопрос о поступлении на бюджетное место Ч. Его самого на причастность не проверяли, так как он не входил в состав приемной комиссии в <данные изъяты>.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была доцентом кафедры естественнонаучных дисциплин. В отборочной комиссии она была оператором. Работает отборочная комиссия в ДД.ММ.ГГГГ на основании положения. Отборочная комиссия в ДД.ММ.ГГГГ – это подразделение приемной комиссии головного вуза в ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия формируется ответственным секретарем. Операторы принимают документы и вносят их в базу. За этот вид деятельности существует доплата. Вступительные экзамены это внутреннее тестирование. Ответственным секретарем формируется посадочная ведомость накануне, операторы рассаживают абитуриентов. Теоретически возможно, чтобы кто-то прошел по чужим документам. Тесты обрабатывает ответственный секретарь. Печати для филиала изготавливает базовый вуз. Нет документа, запрещающего её вынос за пределы вуза. Зачем ФИО2 хранила её дома, ей неизвестно. Печать нужно было сдать в головной вуз. Только операторы и руководитель отборочной комиссии могут обрабатывать документы, поступившие от абитуриентов. С. назначался оператором отборочной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ, но как он привлекался, она не знает. С. уволился по собственному желанию. В течение года ответственный секретарь отборочной комиссии работает в кабинете №, а на время приема документов переезжает в актовый зал. Будучи дополнительно допрошенной, свидетель пояснила, секретарь отборочной комиссии в течение года занимал кабинет №. Рабочее место ФИО2 было на кафедре.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что руководителем отборочной комиссии в <адрес> она назначена с ДД.ММ.ГГГГ. Обычно формируется пункт приема документов в <адрес>. Работают в системе <данные изъяты> Эта система для всего университета. Абитуриентам после сдачи документов выдается расписка о принятии документов. Операторы назначаются из состава преподавателей и сотрудников. Не операторы не могут принимать документы у абитуриентов. Во время экзамена дежурный оператор может перемещаться по аудитории. Перед экзаменом формируется посадочная ведомость. С ней сверяется паспорт и расписка. После экзамена в базу вносятся данные. Сейчас нет полномочий вносить ответы, так как нет статуса приемной комиссии. В ДД.ММ.ГГГГ она не работала. Оператор не может вносить данные из выполненного билета.

Свидетель С. суду пояснил, что система «Тандем» работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Она сопровождает весь учебный процесс и используется в приемной кампании. Всем участникам выдаются персональные логины и пароли. До ДД.ММ.ГГГГ они выдавались руководителю, который их передавал своим сотрудникам. Каждый сотрудник сам может его изменить в системе путем запроса. В системе данные хранятся только 6 месяцев, затем становятся труднодоступными. Внесение изменений в систему возможно, при этом будут отражаться только последние изменения. Под учетной записью В. могло войти любое лицо, знающее её логин и пароль. Функционал каждой записи зависит от того, какие пожелания укажет руководитель. В ДД.ММ.ГГГГ не регламентировался запрет на передачу своего логина и пароля.

Свидетели Г. Р., С., Р. суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ поступали на заочную форму обучения в <данные изъяты>. В качестве вступительного испытания был тест по русскому языку. На экзамене они предъявили паспорта, которые сверили со списком. Поступили на платное отделение.

Также в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Ч. был старостой группы, где он учился. Не может ответить, был ли он на вступительном экзамене в ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.207-210).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что ему следователь показал фотографию Ч., он его сейчас не помнит, учились заочно.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что она не передавала С. никаких денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее проживала с Ч. В конце ДД.ММ.ГГГГ он ей сообщил, что его зачислили в <данные изъяты>. С С. ранее была знакома, но не просила его о поступлении Ч. Ч. воспользовался услугами репетитора, который обеспечил его поступление. ДД.ММ.ГГГГ её задержали и привезли в следственный комитет, где ей угрожал следователь А., что её закроют в ИВС, забрали у неё телефон. С ней разговаривал Н., просил подписать показания о том, чего она не делала, что её могут уволить с работы, а сына отчислить. Она на все согласилась.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Ч. сообщил ей, что решил получить высшее образование для продвижения по карьерной лестнице. В <адрес> имеется <данные изъяты>. Он решил попробовать поступить туда. Узнав стоимость обучения на договорной основе, он сдал в приемную комиссию документы ДД.ММ.ГГГГ и поинтересовался у неё о возможности договориться с кем-либо о том, чтобы поступить на бюджетной основе за денежное вознаграждение. Она ему пояснила, что в этом может помочь С., который в ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> преподавателем химии. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она позвонила С. и спросила его при встрече о возможности организовать поступление её знакомого на бюджетное место в <данные изъяты>, спросила, сколько это будет примерно стоить. Он ответил, что примерно 140 000 рублей. Она сообщила об этом Ч., который стал оформлять кредит в <данные изъяты>, так как не было наличными такой суммы. Он оформил потребительский кредит на 280 000 рублей, из которых планировал 140 000 рублей заплатить за бюджетное место в <данные изъяты>, а оставшиеся 140 000 рублей потратить на личные нужды. Кредит он оформил в банке половину наличными, а половину на банковскую карту <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на вахту, передав деньги и карту с пин-кодом ей для того, чтобы она рассчиталась с С. за его посупление в <данные изъяты>. С вахты он вернулся в ДД.ММ.ГГГГ. Когда он был на вахте, ей звонил С. и назначил встречу для передачи денежных средств. Она взяла с собой на встречу денежные средства в сумме 140 000 рублей разными купюрами и около своего дома № в <адрес> передала С. деньги. По приезду с вахты Ч. пошел в институт, где увидел, что он зачислен на заочное отделение на бюджетное место с результатом вступительного испытания 100 баллов. Осенью Ч. начал обучение. Фактически никакие вступительные испытания он не сдавал в Тобольский филиал ТИИ (том № л.д.238-246).

После оглашения показаний свидетель С. их не подтвердила, пояснив, что оговорила себя под давлением. С. её оговаривает, так как ранее у них были близкие отношение, но они были прерваны по её инициативе.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ сдал документы для поступления в <данные изъяты>. Экзамен сдавать было сложно. Поэтому он искал репетитора. Нашел его через сайт <данные изъяты>. Он его протестировал и сказал, что он не сдаст с такими знаниями экзамен, и предложил ему за 140 000 организовать поступление, что другой человек за него сдаст экзамен. Он согласился и взял деньги в кредит в сумме 280 000 рублей, паспорт и расписку отдал этому человеку. В начале ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в <данные изъяты>. До <данные изъяты> ехал по копии паспорта, оттуда на самолете в <данные изъяты> улетел по загранпаспорту. На экзамене не был, работал за пределами <данные изъяты>. Кто сдал за него экзамен, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с вахты и узнал от этого человека, что поступил на бюджет. За это дал человеку вознаграждение 80 000 рублей двумя частями. Сначала 30 000 рублей, затем 50 000 рублей. В то время он жил со С., которая и помогала ему найти репетитора. В конце ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит в сумме 280 000 рублей, из которых потратил на отдых 100 000 -120 000 рублей, на покупку двери, морозильной камеры, кисов. В начале ДД.ММ.ГГГГ он уехал на вахту, С. сняла оставшиеся 140 000 рублей, деньги отдала родителям, так как ранее занимали у них на отдых. В ДД.ММ.ГГГГ его заставили признаться в том, что он якобы передал денежные средства через С. С. для поступления на бюджетное место. На самом деле этого не было. ФИО2 он ранее не видел.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке с.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Ч., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него появилось намерение получить высшее образование. Узнав, что обучение в <данные изъяты> стоит 50 000 рублей в год, он сдал туда свои документы в приемную комиссию для сдачи вступительных экзаменов. Затем решил узнать о возможности договориться с кем-либо о том, чтобы за денежное вознаграждение поступить на бюджетное место. От своей сожительницы С. он узнал, что с этим вопросом может помочь С., который работа в <данные изъяты>. После встречи с С., С. пояснила, что есть такая возможность, и это будет стоит 140 000 рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты>, где оформил потребительский кредит еа сумму 280 000 рублей, из которых 140 000 рублей планировал заплатить за поступление на бюджетное место в <данные изъяты>, а остальные – потратить на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на вахту, передав наличные деньги и карту с пин-кодом С., чтобы она рассчиталась с С. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Г., который вместе с ним поступила в <данные изъяты>, и сообщил, что фамилия Ч. указана в списке поступивших абитуриентов с результатом вступительного испытания 100 баллов, то есть высший балл. Осенью он начал обучение (том № л.д.46-49).

После оглашения показаний свидетель Ч. их не подтвердил и пояснил, что оговорил себя под давлением.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, принятой следователем <данные изъяты> А. от Ч., указано, что он без какого-либо принуждения со стороны правоохранительных органов, добровольно сообщает о даче взятки сотрудникам <данные изъяты>, за то, чтобы его зачислили на бюджетное место без вступительных экзаменов. ДД.ММ.ГГГГ у него появилось намерение поступить на обучение в <данные изъяты>. Узнав, что обучение на договорной основе стоит около 50000 рублей в год, он решил узнать о возможности договориться с кем-либо о том, чтобы за денежное вознаграждение поступить на бюджетной основе. От своей сожительницы С. он узнал, что с поступлением на бюджетное место может помочь их общий знакомый С., который в ДД.ММ.ГГГГ работал в указанном ВУЗе преподавателем химии. Ч. попросил С. узнать у С. подробности о возможности поступления на бюджет. После встречи С. и С., С. сказала ему, что такая возможность имеется и стоить это будет 140000 рублей. Посчитав стоимость обучения за пять лет с учетом 50000 рублей в год и увеличением стоимости обучения ежегодно на 10%, Ч. решил, что ему выгоднее сразу же заплатить 140000 рублей, в связи с чем, он согласился на данное условие. ДД.ММ.ГГГГ уехал на вахту, при этом передал банковскую карту с деньгами и пин-кодом С., для того, чтобы она рассчиталась с С. за его поступление. Каким образом должно было пройти его поступление, ему неизвестно. С. об этом ему ничего не говорила. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила С. и сообщила, что она сняла с карты денежные средства и передала их С., который сказал, чтобы он не переживал и что в дальнейшем он поступит на заочную форму обучения в <данные изъяты>. Ни каких вступительных испытаний он не проходил (том № л.д. 56-57).

В протоколе явки с повинной принятой оперуполномоченным <данные изъяты> от Ч., указано, что в ДД.ММ.ГГГГ им через посредника была осуществлена дача взятки неустановленному должностному лицу из числа работников <данные изъяты> в размере 140 000 рублей за обеспечение его поступления на бюджетное место заочной формы обучения по специальности автоматизация технических процессов (том № л.д.133-134).

Свидетель Ч. после оглашения данных протоколов не подтвердил указанные в них обстоятельства.

По ходатайству стороны защиты также были дополнительно допрошены свидетели.

Так, свидетель З. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он входил в состав отборочной комиссии в качестве технического сотрудника. В его обязанности входило размещение и настройка сети и компьютеров для работы приемной комиссии, а также настройка данных компьютеров для работы в системе «Тандем». В операционной системе «Windows сервер 12» существует спящий режима работы, в который операционная система уходит через 5 минут бездействия и требовала введения повторно пароля и логина. Не знает, существует ли спящий режим в системе «Тандем». Он не может утверждать, что под логином и паролем заходило всегда именно то лицо, которому они были выданы.

Свидетель Е. суду пояснила, что ей была представлена копия экзаменационного билета по русскому языку с 10 вопросами. Её задача была проверить, правильно ли даны ответы на тест. Тест был порешён правильно, она его выполнила сама и сравнила с тестом студента. Как этот билет вносился в систему «Тандем», она не знает, при этом не присутствовала.

Ж., допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> комендантом. В ДД.ММ.ГГГГ у актового зала на 1 этаже стояли баннеры с информацией для поступающих, а также большие горшки с цветами, чтобы закрыть противопожарные щиты. Никаких конструктивных изменений в помещение 1 этажа в тот период не вносилось.

Свидетель В. суду пояснил, что во время приема зачета ДД.ММ.ГГГГ преподавателем ФИО2, в кабинет постучала какая-то девушка и просила ФИО2 выйти поговорить. ФИО2 отказалась, сказала, что будет разговаривать только с адвокатом в суде. Девушка сказала, что ей нужно извиниться. После этого он закрыл двери, так как девушка мешала занятиям.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность доцента кафедры естественнонаучных и гуманитарных дисциплин <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 144).

Согласно распоряжения директора <данные изъяты> О. № от ДД.ММ.ГГГГ «о формировании отборочной комиссии филиала <данные изъяты> ФИО2 назначена заместителем секретаря отборочной комиссии, срок действия полномочий, которой установлен на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 98).

Из положения о приёмной комиссии <данные изъяты>, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ ректором Н. следует, что в учебных подразделениях Университета (в институтах, филиалах, в ученых подразделениях, реализующих программы среднего (полного) общего, начального и среднего профессионального образования) формируются отборочные комиссии, состав и срок полномочий которых утверждается председателем отборочной комиссии. Председателем отборочной комиссии является директор соответствующего учебного подразделения. Ответственный секретарь назначается из состава преподавателей и работников соответствующего учебного структурного подразделения (том № л.д. 97-110).

Согласно Порядку организации и проведения вступительных испытаний при приеме в ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ ректором Н., в разделе 3 указано, что при проведении вступительных испытаний в филиалах Университета во время работы выездной отборочной комиссии ответственный секретарь получает необходимое количество билетов у председателя экзаменационной комиссии Университета. Число полученных и использованных билетов фиксируется в соответствующем акте. Перед началом вступительных испытаний ответственный дежурный по аудитории получает у председателя экзаменационной комиссии (ответственного секретаря выездной приемной комиссии) экзаменационный материал и вместе с помощниками начинает размещение абитуриентов в аудитории. Вход абитуриента в аудиторию производится по расписке о приеме документов и основному документу, удостоверяющему личность, которые во время вступительного испытания находятся у абитуриента на краю рабочего стола. После окончания размещения дежурный проводит инструктаж о правилах поведения на вступительном испытании, раздает абитуриентам экзаменационные материалы, помогает абитуриентам заполнить титульную часть бланка, раздает черновики, проводит краткий инструктаж о правилах оформления решений и ответов. После этого дежурный объясняет и записывает на доске время начала и окончания вступительного испытания. Во время проведения вступительного испытания ответственный дежурный и дежурные следят за порядком в аудитории. За 10 минут до окончания вступительного испытания дежурный напоминает абитуриентам о времени его окончания. Дежурный лично собирает выполненные работы у абитуриентов, проверяя их комплектность, правильность оформления, соответствие варианта. После окончания вступительного испытания ответственный дежурный сдает работы председателю экзаменационной комиссии (ответственному секретарю выездной приемной комиссии). Ответственный секретарь выездной отборочной комиссии сдает неиспользованные бланки ответов и экзаменационные задания в упакованном виде председателю экзаменационной комиссии Университета. Количество выполненных работ и неиспользованных материалов фиксируются в соответствующем акте. Проверка письменных экзаменационных работ автоматизирована и проводится только в помещении приемной комиссии Университета. После окончания экзамена ответы абитуриентов вводятся в память ЭВМ, которая сравнивает их с эталонными и определяет сумму баллов, набранных абитуриентами на вступительных испытаниях. Для уменьшения вероятности ошибок при вводе производится ручная сверка введенных результатов. После автоматизированной проверки распечатывается ведомость с результатами вступительных испытаний, в которой указывается: фамилия, имя, отчество абитуриента; номер варианта; отметка о правильности решения каждого задания; оценка, полученная абитуриентом на вступительном испытании (том № л.д. 154-237).

Согласно копии посадочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, в аудитории № <данные изъяты>, Зона ВУЗов, строение №, проходили испытания по дисциплине «Русский язык», где под порядковым номером № указан Ч., как присутствующий на экзамене, внизу имеется подпись ответственного дежурного с расшифровкой – Герчес , подписи дежурных – Р. и А. (том № 1 л.д. 93).

Согласно копии сведений о результатах вступительных испытаний <данные изъяты> по дисциплине «Русский язык» под порядковым номером № указан абитуриент Ч., правильно ответивший на все вопросы теста и набравший 100 баллов (том № л.д. 95-97).

Согласно копии кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> заключил кредитный договор с Ч. на сумму 284 000 рублей по 27,874% годовых (том № л.д.187-191).

Согласно выписке из приказа о приеме на работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Ч. принят на работу в <данные изъяты><данные изъяты> вахтовым методом организации работ с пунктом сбора на аэровокзале <данные изъяты> с доставкой до аэропорта <данные изъяты> и обратно авиатранспортом и с аэропорта <данные изъяты> до места выполнения работ и обратно транспортом работодателя (том № л.д.202-203).

Согласно выписке из графика № рабочего времени (сменности) работников цеха по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту оборудования по ремонту скважин на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, Ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения вступительных испытаний по дисциплине «Русский язык» в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а так же ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день сдачи оригиналов документов оператору Приемной комиссии <данные изъяты>, находился на рабочем месте за пределами <данные изъяты> (том № л.д. 204-205).

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, Ч. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день сдачи оригиналов документов оператору Приемной комиссии <данные изъяты>, находился на рабочем месте за пределами <данные изъяты> (том № л.д. 206-215).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч. основной ежегодный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ежегодно предоставлялись ученические отпуска в ДД.ММ.ГГГГ, дважды в ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.216).

Из информации, представленной из <данные изъяты> следует, что Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами <адрес>, прибыв ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в 05:18 в <адрес> на поезде № и вернувшись в обратном направлении на поезде №, так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыв ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в 03:10 в <адрес> на поезде № и вернувшись обратном направлении на поезде № (том № л.д.130).

Согласно данных по БД «Сирена» Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ прибыл самолетом № направлением <данные изъяты>, а так же ДД.ММ.ГГГГ в 06:05 прибыл самолетом № направлением <данные изъяты>, и вернулся в обратном направлении ДД.ММ.ГГГГ в 09:45(том № л.д. 131).

Из скриншота записи лога ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 11:51:17 изменен объект Дисциплина для сдачи В.- секретарем отборочной комиссии в <данные изъяты> по дисциплине «Русский язык» в отношении абитуриента Ч. (том № л.д. 188).

Согласно скриншота электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса <данные изъяты>, на основании просмотренных логов работы роботы системы АСУУП Тендем от ДД.ММ.ГГГГ в которой ведется работа приемной комиссии, были найдены события по работе в систем сотрудника ФИО2 и сделан отбор по событию «Оригинал документов». Далее был получен список всех абитуриентов, которым сотрудник ФИО2 внесла изменения в состояние оригиналов документов, среди которых оказался абитуриент Ч. (том № л.д. 133-138).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен холл, расположенный на первом этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия свидетель С. пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в холле, расположенном на первом этаже указанного здания он встретился со С., которая передала ему денежные средства в размере 140 000 рублей. Также С. указал на место (за дверями, ведущими в активный зал на первом этаже здания), где он в ДД.ММ.ГГГГ передавал денежные средства в размере 60 000 рублей доценту <данные изъяты> ФИО2, предназначенные, в качестве взятки за поступление Ч. в <данные изъяты> без прохождения вступительных испытаний (том № л.д. 47-54).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъято: мастичная круглая печать <данные изъяты> и оттиски указанной печати на трех листах (том № л.д.158-162).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъято: личное дело Ч., личное дело ФИО2, личное дело С., материалы вступительных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, материалы вступительных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, материалы вступительных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, материалы вступительных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, материалы вступительных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, материалы вступительных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 183-187).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, детально осмотрены объекты, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно личное дело Ч., личное дело ФИО2, личное дело С., материалы вступительных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, материалы вступительных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, материалы вступительных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, материалы вступительных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, материалы вступительных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, материалы вступительных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в ходе указанного следственного действия, также были осмотрены объекты изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: мастичная круглая печать <данные изъяты> и оттиски указанной печати на трёх листах (том № л.д. 62-98).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, детально осмотрена детализация входящих и исходящих телефонных звонков, номера телефона № принадлежащего свидетелю С. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С. осуществлялись звонки на абонентский номер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 1-50).

Согласно заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи № от имени Ч., выполнены самим Ч.; подпись № от имени Ч., выполнена не самим Ч., а кем-то другим(том № л.д. 78-90).

Из должностной инструкции доцента кафедры естественнонаучных и гуманитарных дисциплин <данные изъяты>, представленной государственным обвинителем, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на должность доцента назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, ученую степень кандидата (доктора) наук, стаж научно-педагогической работы не менее 3 лет или ученое звание. По характеру осуществляемых функций, доцент в том числе должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам высшего образования; Устав <данные изъяты>, регламентирующие и регулирующие деятельность работника. А также доцент в том числе обязан выполнять должностные обязанности (трудовые функции): осуществление планирования, организации и контроля учебной, воспитательной и учебно-методической работы по читаемым дисциплинам, организация, руководит и ведет научно-исследовательскую работы по профилю кафедры; руководство, контроль и направление деятельности научного студенческого общества; осуществление контроля качества проведения преподавателями кафедры всех видов учебных занятий по курируемой дисциплине; обеспечение выполнения учебных планов, разработку и выполнение учебных программ по читаемым дисциплинам; своевременная подготовка необходимых виды отчетности; поддержание в актуальном состоянии информации о своей учетной записи в системе Educon (контакты: электронная почта, телефон и т.д.); соблюдение требование конфиденциальности информации в системе Educon, и не допускать передачи соей учетной записи третьим лицам. ФИО2 с нею ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной защиты также в судебном заседании были представлены документы, а именно, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> где председателем указана О., ответственным секретарем отборочной комиссии ФИО2 Консультантами Ч., П., Т., операторами А., А., Р., Р., С., Ф., Ш., П., К.

По ходатайству защитника была приобщена к материалам уголовного дела выписка из приказа о предоставлении отпуска, согласно которой В. использовала отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28 календарных дней согласно графика отпусков.

Согласно ответа на запрос адвоката Кучинского Г.В. из <данные изъяты>, данные с экзаменационных билетов абитуриентов, сдававших ДД.ММ.ГГГГ вступительные испытания по дисциплине «Русский язык» вносились секретарем отборочной комиссии В. в период времени с 11-26 часов до 12-28 часов. ДД.ММ.ГГГГ данные 64 абитуриентов были внесены с экзаменационных билетов вступительного испытания по дисциплине «русский язык» Данные с экзаменационного билета абитуриента Ч. вносились с ДД.ММ.ГГГГ секретарем отборочной комиссии В. в 11-51 часов. Также приложена таблица событий, где под <данные изъяты> значится запись о внесении информации о сдаче экзамена Ч. на 100 баллов.

По ходатайству стороны защиты были приобщены приказы о зачислении студентов в 2015 году.

Так, из приказа ректора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был зачислен ряд студентов в филиале в <данные изъяты>, в том числе 4 студента на бюджетные места по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> К., П., Ч. с результатами 100 баллов, К. с результатом 91 балл.

Из приказа ректора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был зачислен ряд студентов в филиале в <адрес>, в том числе 26 студентов по договорам об оказании платных образовательных услуг по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ Автоматизация технологических процессов и производств (АТПб) с баллами от 48 до 90.

Также стороной защиты были представлены сведения на студентов Ю., получившего на экзамене 100 баллов, зачисленного на бюджет на направление <данные изъяты>, имеющего рейтинг по аттестату 4,571; Н. получившего на экзамене 100 баллов, зачисленного на договорной основе на направление <данные изъяты>, имеющего рейтинг по аттестату 4,098.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу, приводит суд к убеждению о виновности ФИО2 в получении взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления, являются показания свидетеля С. о том, что он передал денежные средства ФИО2 в сумме 60 000 рублей, за обеспечение поступления Ч. на бюджетное место в филиал <данные изъяты>, без фактического прохождения вступительных испытаний (экзаменов).

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимой о том, что показания свидетеля С. содержат существенные противоречия, касающиеся времени разговора со С. о возможности поступления на бюджетное место без фактической сдачи вступительных испытаний, о времени и месте разговора по этому поводу С. и ФИО2, о времени и месте передачи денежных средств С. С., о сумме переданных денежных средств, о том, когда ФИО2 озвучила сумму взятки, данные противоречия полностью были устранены в судебном заседании путем допроса свидетеля С. и оглашения протоколов следственных действий, проведенным с ним, а именно: его допроса, проверки его показаний на месте, его явки с повинной. В судебном заседании свидетель С. уточнил эти незначительные противоречия, не влияющие на квалификацию действий подсудимой. В судебном заседании в соответствии со ст.73 УПК РФ достоверно установлены время и место совершения преступления, передачи денежных средств посреднику и подсудимой. Доказательств тому, что в указанное в предъявленном обвинении время и в данном месте подсудимая и свидетель С. не могли находиться, суду не представлено ни одной из сторон.

Также, вопреки доводам подсудимой, показания свидетеля С. не являются единственным доказательством её причастности к совершению данного преступления. Так, свидетели С. И.Н. и Ч., показания которых были оглашены в ходе судебного заседания, факт передачи денежных средств С. для решения вопроса о поступлении Ч. на бюджетное место в <данные изъяты> подтвердили. При этом, доводы свидетелей С. и Ч. о том, что они себя оговорили под давлением сотрудников правоохранительных органов, не состоятельны, так как процессуальных документов, подтверждающих этот факт, суду не представлено. Кроме того, свидетелями при их допросах в качестве свидетелей были сообщены сведения о получении кредита для передачи взятки, что ранее не было известно органам предварительного расследования, данные факты могли быть известны только лицам, осведомленным о готовящемся преступлении. Копией кредитного договора подтверждается, что Ч. действительно были получены кредитные средства в то время, о котором говорит он сам, С. в ходе предварительного расследования, С. в судебном заседании.

Свидетель В. пояснила, что ею ложные данные по Ч. в базу «Тандем» не вносились. Свидетели А., А., Р., А. пояснили, что никто из них в систему «Тандем» информацию с экзаменационных билетов не вносил. Следовательно, это могла сделать только ФИО2, поскольку иных лиц в отборочную комиссию не привлекали.

Свидетель Н. также пояснил, что когда стало известно о том, что Ч. поступил на бюджетное отделение за взятку, опрошенные С., Ч., С. И.Н. подробно и добровольно рассказывали обо всех обстоятельствах получения ФИО2 взятки, и именно от них стали известны подробности, касающиеся момента передачи денежных средств, источника их получения Ч., что в последствии нашло подтверждение запрошенными из банка документами.

Показания свидетелей О., В., Ж. о том, что слева от дверей актового зала стояли баннеры, не опровергают показания С. о том, что в этом месте им были переданы денежные средства ФИО2 за поступление Ч. на бюджетное место, поскольку при осмотре места происшествия (том № л.д.47-54) С. указывал на место слева перед дверью в актовый зал, а указанные выше свидетели говорят о баннерах и цветочных горшках, стоящих за дверью.

Основания для оговора ФИО2 С. голословны, факт того, что именно голос ФИО2 повлиял на факт исключения С. из ученого совета, отрицает и сама ФИО2, пояснившая, что это было коллегиальное голосование, на котором её голос отдельно не влияет на результаты голосования.

Факт того, что С. осуществлялись звонки и отправлялись смс-сообщение на сотовый телефон В. не опровергает причастность ФИО2 к совершению преступления.

С. назначил встречу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для передачи денег за обеспечение поступления на бюджетное место без фактической сдачи экзаменов Ч., то есть после того, как прошел третий заключительный поток экзаменов, это обстоятельство не противоречит, а согласуется с предъявленным ФИО2 обвинением.

Показания свидетелей В. и З. также не подтверждают непричастность ФИО2 к совершению преступления. Свидетель З. пояснил только о спящем режиме на компьютерах в приемной комиссии, но включался ли он на компьютере, на котором возможно было внесение результатов экзамена ДД.ММ.ГГГГ, из них не следует. Из пояснений свидетеля В. о том, что какая-то девушка во время зачета у преподавателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пыталась извиниться перед ФИО2 достоверно не установлено, что это была жена С., а также неизвестно, за что она хотела извиниться и по какой причине. По этой же причине суд не принимает во внимание показания подсудимой Герчес о том, что в присутствии адвоката Л. ей звонила жена С. и пыталась извиниться за то, что С. её оговорил. Иных доказательств, подтверждающих данные факты, суду не представлено.

Из показаний свидетеля Е. следует, что, решив тест, представленный ей на копии экзаменационного билета, она пришла к выводу о том, что тест решен правильно. Однако данный факт не влечет несостоятельность вывода о том, что ФИО2 были внесены недостоверные сведения, поскольку недостоверность сведений была не в том, что тест в билете решен неправильно (а именно правильность выполнения теста была условием для успешной сдачи экзамена на высший балл), а том, что данный тест был решен не Ч., который физически ДД.ММ.ГГГГ не мог присутствовать на вступительном экзамене в <адрес>. Это подтверждается показаниями Ч., выпиской из графика его рабочего времени №, выпиской из табеля учета рабочего времени Ч., о том, что Ч. в это время находился на рабочем месте за пределами <адрес>, сведениями из <адрес> о том, что Ч. покинул г. Тобольск до начала вступительных экзаменов, и вернулся позже, заключением почерковедческой экспертизы о том, что подпись в экзаменационном билете выполнена не им, оглашенными показаниями свидетелей Ч. и С. И.Н. о том, что Ч. в этот период в <адрес> не было.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что не установлено, что В. передавала свой логин и пароль для входа в базу «Тандем», из первоначальных показаний В. в судебном заседании следует, что её учетная запись под её логином и паролем была открыта, и данные мог внести кто угодно. А с учетом показаний свидетелей А., А., Р., А., которые этим никогда не занимались, а также с учетом показаний самой подсудимой о том, что вносили сведения под логином ответственного секретаря вместе, чтобы ускорить этот процесс, показаниями С., который пояснил, что передал ФИО2 взятку для обеспечения поступления Ч. на бюджетное место, это было сделано ФИО2 Свидетель С. также подтвердил, что внесение сведения под чужим паролем и логином возможно любым лицом.

Для квалификации действий ФИО2 не имеет значения, вносились ли в базу баллы или ответы экзаменационных билетов, а также тот факт, что результаты теста с экзаменационного билета, который якобы был выполнен Ч., вносился одновременно со всеми остальными билетами. Это обстоятельство лишь подтверждает тот факт, что договоренность между ФИО2 и С. состоялась до проведения экзамена ДД.ММ.ГГГГ.

О причастности ФИО2 к совершению данного преступления также говорит и скриншот электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса <данные изъяты>, на основании просмотренных логов работы роботы системы АСУУП Тендем от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что под логином сотрудника ФИО2 внесены изменения в состояние «Оригиналов документов», среди которых оказался абитуриент Ч.(том № л.д. 133-138), который в данный день не мог сдать оригиналы документов, так как находился за пределами <данные изъяты>. А как утверждает подсудимая, пароль и логин оператора никому не передавался.

Действительно, из представленных стороной защиты приказов о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что студент Н.., получивший на вступительном экзамене высший балл 100 баллов, поступил на договорной основе, однако, из этого же приказа следует, что Н. поступал совершенно на другое направление с другим конкурсом. А из приказа о зачислении на бюджетное место от этого же числа следует, что на направление, на которое был зачислен и Ч. (Автоматизация технологических процессов и производств (АТПб), студент К. поступил и с результатом вступительного экзамена 91 балл. В связи с изложенным, суд не принимает утверждение ФИО2 о том, что получение на вступительном испытании 100 баллов не является гарантией для зачисления абитуриента.

Не имеет доказательственного значения и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании отборочной комиссии», поскольку ФИО2 вменен другой период совершения преступления. Свидетель С. пояснил, что числился в распоряжении, но за него его обязанности в отборочной комиссии исполнял другой человек. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей сотрудников <данные изъяты> не подтвердил, что когда-либо работал с С. в приемной комиссии.

Также не имеет значения номе кабинета, в котором до начала работы приемной комиссии располагается ответственный секретарь, поскольку, несмотря на номер №, в показаниях свидетелей речь шла об одном и том же кабинете.

Должностная инструкция доцента и приказ о назначении на должность доцента ФИО2 говорят о том, что в <данные изъяты> она являлась должностным лицом и выполняла организационно-распорядительные функции, касающиеся учебного процесса в целом. И только потому, что она являлась доцентом и сотрудником <данные изъяты>, она была включена в состав отборочной комиссии. Этот факт подтверждается показаниями свидетелей О., В. и Т. о том, что только сотрудники <данные изъяты> могли быть включены в состав отборочной комиссии.

По ходатайству защитника была приобщена к материалам уголовного дела выписка из приказа о предоставлении отпуска, согласно которой В. использовала отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28 календарных дней согласно графика отпусков. Данный факт не оспаривается ни с кем из сторон и не имеет значения для квалификации действий ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было, и суд признает их допустимыми.

Суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что она не причастна к совершению преступления, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей С. и Ч. о том, что фактически Ч. не сдавал и не присутствовал на экзамене по дисциплине «Русский язык» для поступления на бюджетное место по специализации <адрес>, что сам Ч. подтвердил.

Показания свидетелей логичны, убедительны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела, и именно их суд берет за основу обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данная редакция значительно улучшает положение подсудимой ввиду введения альтернативных видов наказания), как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Как установлено из показаний свидетелей С. Ч., действовала ФИО2 из корыстной заинтересованности, поскольку получила за свои незаконные действия в благодарность от С. денежные средства в сумме 60 000 рублей.

ФИО2 совершила преступление, будучи должностным лицом, поскольку, в соответствии с приказом№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена на должность доцента, согласно должностной инструкции, она обладала организационно-распорядительными функциями, касающимися учебного процесса, и именно по причине занимаемой ею должности она была включена в состав отборочной комиссии.

Квалифицирующий признак «получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере» нашел свое подтверждение, согласно п.1 примечания к ст.290 УК РФ, поскольку сумма в 60 000 рублей превышает 25 000 рублей.

По правилам ч.4 ст.15 УК РФ ФИО2 совершила тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и степени её общественной опасности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась (том №, л.д. 93), по месту работы характеризуется положительно, на «Д» учете у врачей психиатра и нарколога в ТФ ГБУЗ ТО «ОКПБ» (филиал №) не состоит (том №, л.д. 90), ранее не судима (том №, л.д. 87-88).

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, является состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимой ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку указанное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и целям предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд считает, что назначение ФИО2 реального наказания с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства не целесообразно. Суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто при назначении ему наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать в связи с достаточностью наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимой.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено наложение ареста на имущество ФИО2 а именно: на земельный участок с кадастровым номером №, а также на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (том № л.д.45). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше имущество был наложен арест. Поскольку в судебном заседании не установлено, что данное имущество получено в результате совершения ФИО2 преступления, суд считает возможным после вступления приговора в законную силу отменить арест на данный земельный участок и объект незавершенного строительства.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с п.п. 3, 5 ч.3 ст.81. ст.309 УПК РФ, а именно мастичную круглую печать <данные изъяты> и оттиски указанной печати на трех листах; личное дело Ч.; личное дело ФИО2; личное дело С.; материалы вступительных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, материалы вступительных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, материалы вступительных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, материалы вступительных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, материалы вступительных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, материалы вступительных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № - после вступления приговора в законную силу необходимо вернуть в <данные изъяты> по принадлежности, детализацию входящих и исходящих телефонных звонков, номера телефона № принадлежащего свидетелю С. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела постоянно.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, куда регулярно являться на регистрацию в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест на имущество ФИО2 а именно: на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мастичную круглую печать <данные изъяты> и оттиски указанной печати на трех листах; личное дело Ч.; личное дело ФИО2; личное дело С.; материалы вступительных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, материалы вступительных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, материалы вступительных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, материалы вступительных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, материалы вступительных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, материалы вступительных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № - вернуть в <адрес> по принадлежности, детализацию входящих и исходящих телефонных звонков, номера телефона № принадлежащего свидетелю С. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела постоянно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судебной коллегией по угроловным делам Тюменского областного суда от 01 октября 2019 года приговор изменен: переквалифицированы действия ФИО2 с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ст. 290 УК РФ. Назначенное наказание смягчено до 2 лет. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. с возложением обязанностей. В остальной части приговор оставлен без изменений. Апелляционное представление Тобольского межрайонного прокурора Пушкварева В.Г. удовлетворено. В удовлетворении апелляционных жалоб ФИО2 и адвоката Кучинского Г.В. отказано.

Приговор вступил в законную силу 01 октября 2019 года.

Судья Н.Н. Рудинок