Приговор № 1-16/2019 1-612/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 1-16/2019

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Патваканян Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Новиковой К.С.

потерпевших : ФИО34., ФИО33

защитников – адвоката Ларионовой Ю.В., адвоката Пленкиной Н.А., адвоката Дьякова В.А.

подсудимого ФИО1 ФИО37

при секретаре Кашкаровой М.В., Шукуровой Р.А., Федоровой Е.Л., Егоровой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-16/2019 в отношении

ФИО1 ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Уватским районным судом Тюменской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 88 УК РФ ( с учетом постановления Уватского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 ФИО36 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 47 минут, находясь в «<данные изъяты>», около дома <адрес>, решил открыто похитить имущество, принадлежащее ФИО38 с угрозой применения к последнему насилия не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО39. с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, ФИО1 ФИО40., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью подавления сопротивления потерпевшего, высказал ФИО41 незаконные требования о передаче находящегося при нем имущества, а именно: велосипеда «Кросс икс 6» с задним пластиковым крылом, цепью для крепления, светодиодными лампами, портативной колонки «ФИО2 – 3000» с картой памяти «Сони» с объемом памяти 8 Гб, проводом электропитания, внешним аккумулятором «Чангонг Е 150», подкрепив данные требования замахом руки сжатой в кулак, и угрозами применения к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, в случае отказа от выполнения его незаконных требований.

ФИО42., высказанные ФИО1 ФИО43 угрозы применения насилия воспринял реально и, опасаясь их осуществления, а так же учитывая агрессивное поведение ФИО1 ФИО44., сопротивление последнему оказывать не стал. ФИО1 ФИО47., осознавая, что воля ФИО46 к сопротивлению сломлена, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее ФИО48 имущество, а именно: велосипед «Кросс икс 6» стоимостью 18 500 рублей с задним пластиковым крылом стоимостью 1400 рублей, цепью для крепления стоимостью 1400 рублей, светодиодными лампами стоимостью 1000 рублей, портативной колонкой «ФИО2 – 3000» стоимостью 2400 рублей с картой памяти «Сони» объемом памяти 8 Гб стоимостью 700 рублей, проводом электропитания стоимостью 200 рублей, внешним аккумулятором «Чангонг Е150» стоимостью 1800 рублей. Всего, на общую сумму 27 400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 ФИО49 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО50 материальный ущерб в сумме 27 400 рублей.

Кроме того, ФИО51., согласно приказа заместителя начальника УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена на должность следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 следственного управления УМВД России по г. Тюмени (далее по тексту следователь СО ОП-1 СУ УМВД России по г. Тюмени) с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», является должностным лицом и представителем власти.

В соответствии с п. 2.2, 2.3, 2.5, 2.6 должностного регламента, утвержденного начальником СУ УМВД России по г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, следователь СО ОП-1 СУ УМВД России по г. Тюмени имеет право приступить к производству следствия по делам, по которым предварительное следствие обязательно, в любой момент; принимать самостоятельно при производстве предварительного расследования все решения о направлении следствия и производстве следственных действий, за исключением случаев, где законом предусмотрено получение санкции суда; требовать содействия при проведении следственных действий, исполнения отдельных поручений, направленных в орган дознания; задерживать и допрашивать лицо, подозреваемое в совершении преступления в порядке и по основаниям действующего законодательства.

Так, в производстве следователя СО ОП-1 СУ УМВД России по г. Тюмени ФИО52 с ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО53

ДД.ММ.ГГГГ., в 20 часов 20 минут, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления следователем СО ОП-1 СУ УМВД России по г. Тюмени ФИО54 был задержан ФИО1 ФИО55. После чего, следователем СО ОП-1 СУ УМВД России по г. Тюмени ФИО56., в соответствии со своим должностным регламентом, а также требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ, было принято решение о проведении следственного действия – предъявление лица для опознания с участием подозреваемого ФИО1 ФИО57

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, ФИО1 ФИО58 находясь в кабинете № ОП №1 УМВД России по г. Тюмени, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе проведения следователем ФИО59 следственного действия - предъявление лица для опознания с его участием, начал нарушать общественный порядок, а именно: выражаться нецензурной бранью, тем самым создал препятствия для проведения следственного действия.

В ответ на противоправные действия ФИО1 ФИО60 следователь ФИО61., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, руководствуясь ст. 13 Федерального закона «О полиции», сделала замечание ФИО1 ФИО62. в связи с его противоправным поведением и предложила прекратить нарушать общественный порядок.

ФИО1 ФИО63., достоверно осознавая, что перед ним находится представитель власти, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства последней, как представителя власти, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, осознавая публичный характер своих действий, в присутствии посторонних лиц, оскорбил словами грубой нецензурной брани следователя СО ОП-1 СУ УМВД России по г. Тюмени ФИО64., тем самым, унизив её честь и достоинство.

Подсудимый ФИО1 ФИО65. вину в совершенных преступлениях не признал, суду пояснил, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ у него был конфликт с потерпевшим ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО67. гуляли в парке « <данные изъяты>». Заметил ФИО68 и подошел к нему. По состоянию ФИО69 понял, что он находится в опьянении. Хотел извиниться перед ФИО70., но тот стал ему грубить, и дерзить. Между ними произошел конфликт. После чего, ФИО71 встал и пошел от него, покатив велосипед рядом. Пошел за ФИО72., пытаясь поговорить с ним, исчерпать конфликт. ФИО73 замахнулся на него рукой, хотел ударить, но он ( ФИО1 ФИО74.) увернулся. Затем он хотел ударить ФИО75 но последний так же уклонился от удара. После этого, ФИО76 бросил свой велосипед и пошел. Когда велосипед потерпевшего упал на асфальт, от него отсоединилась колонка и зарядное устройство. Поднял данные вещи и положил в карман. Хотел вернуть велосипед ФИО77., поднял его и покатил вслед за потерпевшим. Несколько раз крикнул ФИО79 чтобы он забрал велосипед, но тот не реагировал. Тогда он оставил велосипед в парке и с ФИО80 ушли. На следующий день, по предложению ФИО78 сдал колонку и зарядное устройство в комиссионный магазин.

ДД.ММ.ГГГГ., когда его задержали сотрудники полиции, плохо себя чувствовал. Когда его доставили в отдел полиции, был под воздействием укола, который ему поставили сотрудники « скорой помощи». В себя пришел в кабинете № Ему объявили, что будет проводиться следственное действие, а именно: опознание. Следователь ему сказала, чтобы вину признавал полностью. Совместно со статистами он выбрал место и им выдали карточки с номерами мест. Однако, когда сотрудник полиции пошел за потерпевшим, подумал, что он предупредит последнего и скажет ему номер карточки, которую он ( ФИО1 ФИО81 выбрал. Попросил статиста поменяться местами, но ему в этом следователь отказала. Возмутившись, бросил свою карточку с номером на пол. Когда в кабинет зашел потерпевший ФИО82. и указал на него, при этом пояснил, что ущерб от хищения велосипеда ему причинен в 90 000 рублей, он ( ФИО1 ФИО83.) продолжил возмущения. Стал высказывать оскорбления в адрес сотрудников полиции, при этом говорил обобщенно, и в адрес следователя ФИО84 конкретно оскорблений не высказывал.

Вина подсудимого ФИО85 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший ФИО86 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он пришел в парк «<данные изъяты>» по ул. <адрес> кататься на велосипеде. Когда он сидел в парке на лавке, к нему подошли двое незнакомых молодых людей, один из которых, как было установлено позже – ФИО3 ФИО87.. ФИО1 ФИО88. подойдя, в грубой форме завел разговор, нецензурно выражаясь, при этом вел себя дерзко и агрессивно, говорил с ним так, как будто он его знает. По поведению ФИО1 ФИО89 понял, что тот специально провоцирует конфликт, чтобы в дальнейшем похитить его имущество. Поскольку место, где он находился было безлюдным, решил пойти в ту часть парка, где много народа. ФИО1 ФИО90 и молодой человек пошли за ним. ФИО1 ФИО92 потребовал остановиться. Он очень боялся, так как данных молодых людей он не знал, ранее не видел. ФИО1 ФИО91 его догнал, остановил, и между ними началась потасовка, при этом ФИО1 ФИО93 хотел ударить его, но он ( ФИО94.) увернулся. ФИО1 ФИО95 потребовал передать ему велосипед, и высказал угрозу, что побьет его, если он ( ФИО97 не передаст ему велосипед. Он не хотел отдавать велосипед, и ФИО1 ФИО96. замахнулся на него рукой сжатой в кулак, показывая, что может ударить. Второй рукой ФИО1 ФИО98 удерживал велосипед, тянул его на себя. Испугавшись, что ФИО1 его станет избивать, отпустил велосипед и ушел, чтобы обратиться за помощью. Видел, что ФИО1 ФИО99. взял велосипед и покатил его в сторону. Он крикнул ФИО1 ФИО104., чтобы тот не брал его велосипед, ФИО1 ФИО101 его проигнорировал. Вскоре он потерял ФИО1 ФИО100 из виду. Вызвал сотрудников полиции, и сообщил, что у него похитили велосипед. Велосипед отдавать не хотел, однако испугался, что его могут побить. Молодой человек, который находился с ФИО1 ФИО103. участия в конфликте и открытом хищении не принимал, в разговор не вступал. Ранее он ФИО1 ФИО102 не знал, конфликтов между ними не было. Хищением велосипеда ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 27 400 рублей.

Свидетель ФИО105. суду пояснил, что работая по заявлению потерпевшего ФИО106., по факту хищение его имущества, в ходе оперативно-розыскных мероприятий была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленой в « <данные изъяты>», согласно которой к потерпевшему ФИО107. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 47 минут подошел молодой человек, разговаривал с ним, а затем они вместе пошли в направлении ул. <адрес>. По записи с камеры видеонаблюдения видно, что за ними следует еще один молодой человек, при этом с потерпевшим ФИО108. в разговор не вступает. Молодой человек, который общался и шел рядом с потерпевшим, выдернул велосипед у ФИО109., который в это время катил его рядом с собой. Видно, что потерпевший пытался ударить молодого человека, но не смог. Молодой человек тоже пытался ударить потерпевшего. В результате потасовки, видно, что молодой человек забрал велосипед ФИО110., и укатил его.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО111., данных им в ходе расследования уголовного дела ( том 1 л.д. 86-89), следует, что он работает в комиссионном магазине по ул. <адрес>. Согласно базы данных магазина, ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионный магазин ФИО1 ФИО112 по своему паспорту сдал портативное зарядное устройство за 500 рублей и портативную колонку за 300 рублей, что подтверждается договорами купли- продажи. Данные вещи были проданы.

Вина подсудимого ФИО3 ФИО113. в совершенном преступлении подтверждается так же и материалами уголовного дела :

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ( том 1 л.д. 3-4), согласно которого ФИО114 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее его имущество;

- рапортом ( том 1 л.д. 5), согласно которого, в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ., в дежурную часть, по линии «02», от ФИО115 поступило сообщения о хищении у него велосипеда;

-протоколом осмотра места происшествия ( том 1 л.д. 67-70 ; 71-76), согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления - участок местности, расположенный в парке «<данные изъяты>» около <адрес>;

- протоколом выемки ( том 1 л.д. 96-99), согласно которому, у свидетеля ФИО116 изъят СD-R диск, содержащий видеозапись совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно: открытого хищения имущества ФИО117 в «<данные изъяты>», у д. <адрес> который осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года ( том 1 л.д. 100-102); признан по уголовному делу вещественным доказательством ( том 1 л.д. 103);

- протоколом выемки ( том 1 л.д. 106-109), согласно которому у свидетеля ФИО118 изъяты копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., которые признаны по делу вещественным доказательством ( том 1 л.д. 117).

В ходе осмотра Си-Ди –Р диска и изъятых договоров купли – продажи, в присутствии потерпевшего ФИО119 согласно протокола осмотра предметов ( том 1 л.д. 110-116), последний пояснил, что его имущество похитил ФИО1 ФИО120., которого он ранее опознал в ходе предъявления лица для опознания.

В судебном заседании вещественное доказательство – СD-R диск осмотрен. Согласно видеозаписи, зафиксирован факт открытого хищения велосипеда у потерпевшего ФИО121 а именно: ФИО1 ФИО122 неоднократно замахивается рукой на потерпевшего, отталкивает последнего от велосипеда и катит его в противоположную от потерпевшего сторону. В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО124. подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован он и потерпевший ФИО123

- протоколом предъявления лица для опознания ( том 2 л.д. 7-10), согласно которого потерпевший ФИО125 уверенно опознал ФИО1 ФИО126 как лицо, совершившее в отношении него преступление, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов похитил его имущество - велосипед, в «<данные изъяты>» по ул. <адрес>.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 ФИО127. в совершенном в отношении потерпевшего ФИО128 преступлении полностью доказана.

Действия ФИО1 ФИО244 суд квалифицирует п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом достоверно установлен умысел подсудимого ФИО129 на открытое хищение имущества ФИО130., а именно: ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 47 минут, ФИО1 ФИО131 находясь в « <данные изъяты>», открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, высказал потерпевшему ФИО132. незаконные требования о передаче находящегося при нем имущества, а именно: велосипеда «Кросс икс 6» с задним пластиковым крылом, цепью для крепления, светодиодными лампами, портативной колонки «ФИО2 – 3000» с картой памяти «Сони» с объемом памяти 8 Гб, проводом электропитания, внешним аккумулятором «Чангонг Е 150», подкрепив данные требования замахом руки сжатой в кулак, и угрозами применения к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, в случае отказа от выполнения его незаконных требований. Потерпевший ФИО133 высказанные ФИО1 ФИО136 угрозы воспринял реально и, опасаясь их осуществления, а так же, учитывая агрессивное поведение ФИО1 ФИО134 сопротивление последнему не оказывал. ФИО1 ФИО135 осознавая, что воля ФИО137. к сопротивлению сломлена, открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество, а именно: велосипед «Кросс икс 6» стоимостью 18 500 рублей с указанным выше, находящимся при велосипеде, имуществом, скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО138 материальный ущерб в общей сумме 27 400 рублей.

Доводы подсудимого ФИО1 ФИО139 о том, что потерпевший сам оставил велосипед, а он взял его, чтобы вернуть ФИО141 суд находит несостоятельными и расценивает их как способ избежать ответственность за содеянное. В ходе судебного следствия был просмотрен СиДи –Р диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в парке « <данные изъяты>», который признан по делу вещественным доказательством, где зафиксирован момент совершения ФИО1 ФИО142 преступления, в опровержение его доводов. Кроме того, доводы подсудимого ФИО1 ФИО140 опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО143 которые полностью соответствуют видеозаписи, осмотренной судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО144., свидетеля ФИО145 свидетеля ФИО146 у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимого ФИО1 ФИО148. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 ФИО147. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая ФИО149 суду пояснила, что в должности она состоит с ДД.ММ.ГГГГ. К её основным должностным обязанностям относится осуществление предварительного следствия по уголовным делам, принятие процессуальных решений по материалам проверок. ДД.ММ.ГГГГ в её производство было передано уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО150., которое она приняла к производству. В этот же день, сотрудниками ОУР в отдел полиции был доставлен подозреваемый ФИО1 ФИО151.. Она приняла решение о проведении опознания ФИО1 ФИО152 потерпевшим ФИО153 Для опознания были приглашены: потерпевший ФИО155 понятые, два статиста, ФИО1 ФИО154. и его защитник. Участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности. ФИО1 ФИО156. было предложено занять любое место по его желанию. ФИО1 ФИО157 выбрал место №2. Потерпевший ФИО158 прошел в кабинет, и, осмотрев, предъявленных ему для опознания лиц, уверенно опознал ФИО1 ФИО160., как лицо, совершившее у него открытое хищение. Когда ФИО161. опознал ФИО1 ФИО162 последний стал нервничать, и вести себя агрессивно по отношению к ней. При этом ФИО1 ФИО159 в присутствии посторонних обращался к ней на « ты», выражался нецензурно. Кроме того, ФИО1 ФИО164 неоднократно оскорблял всех сотрудников полиции в целом, высказываясь грубой нецензурной бранью. Считает, что ФИО1 ФИО163 осознавал, что оскорбляет сотрудника полиции, поскольку перед началом следственного действия она представилась, пояснив, что является следователем. Поскольку ФИО1 ФИО165 оскорблял её грубой нецензурной бранью публично, в присутствии посторонних лиц, тем самым унизил её честь и достоинство, как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Потерпевший ФИО166. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером его пригласили в ОП -1 для опознания молодого человека, похитившего у него в ДД.ММ.ГГГГ велосипед. Уверенно опознал ФИО1 ФИО167., указав на него. После этого, ФИО1 ФИО168.стал вести себя агрессивно, высказывать оскорбления. Оскорбительными нецензурными словами ФИО1 ФИО169. высказывался в адрес следователя, которая проводила данное следственное действие, а так же, обобщенно, в адрес всех сотрудников полиции. На замечания ФИО1 ФИО170 не реагировал.

Свидетель ФИО171 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа он находился в отделе полиции. По просьбе сотрудника полиции согласился принимать участие в следственных действиях – предъявления лица для опознания в качестве статиста. Его провели в кабинет №, где находилась следователь – женщина, два сотрудника полиции, два понятых, еще один статист. Так же в кабинете находился еще один молодой человек, как он узнал позже – ФИО1 ФИО172 и его защитник. Следователь предложила занять место под любым номером. Ему ( ФИО173.) досталась карточка под №3. Следователь разъяснила всем участникам следственного действия права и обязанности, после чего, в кабинет прошел мужчина, который непродолжительное время осматривал их, а затем пояснил, что он опознает мужчину под № 2 как лицо, совершившее открытое хищение его имущества. Когда мужчина опознал ФИО1 ФИО174 последний стал нервничать и вести себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции. В адрес следователя он стал высказываться оскорбительными выражениями и нецензурной бранью. Кроме того, в своих высказываниях, ФИО1 ФИО175. неоднократно оскорблял всех сотрудников полиции в целом, называя их грубыми нецензурными словами.

Свидетель ФИО176 суду пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП № 1 УМВД Росси по г. Тюмени. ДД.ММ.ГГГГ, около 21- 00 часа присутствовал в кабинете №, во время опознания ФИО1 ФИО177 задержанного по подозрению в совершении преступления, потерпевшим ФИО178.. ФИО1 ФИО179 вину в совершении преступления не признавал. Следственное действие – опознание проводила следователь ФИО180.. В кабинет № были приглашены двое молодых людей в качестве статистов, двое понятых, защитник ФИО1 ФИО181.. После подготовки к производству следственного действия и разъяснения прав, ФИО1 ФИО186. занял место под № 2. Потерпевший ФИО182 указал на ФИО1 ФИО183., пояснил, что узнает его как лицо, похитившее у него велосипед ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в сквере «<данные изъяты>». Когда потерпевший ФИО184 опознал ФИО1 ФИО185., последний стал громко кричать, оскорблять потерпевшего, нервничать и агрессивно вести себя по отношению к следователю ФИО187 Слышал, как ФИО1 ФИО188., обращаясь к ФИО189 на « ты», высказывался в ее адрес оскорбительными выражениями, унижающими ее честь и достоинство, а так же грубой нецензурной бранью. Кроме того, он оскорблял всех сотрудников полиции, допуская при этом грубую нецензурную лексику. Не считает, что слова оскорблений ФИО1 ФИО190. говорил конкретно ему, или другим присутствующим сотрудникам. Он высказывался относительно всех сотрудников полиции в целом.

ФИО1 ФИО191 не мог не знать о том, что перед ним находится сотрудник органов внутренних дел, а именно - следователь ФИО193 потому, что до начала производства следственного действия, ФИО192 представилась, сообщила свою должность, фамилию и специальное звание.

Свидетель ФИО194 пояснила, что ФИО1 ФИО197 её внук. Последние несколько лет ФИО1 ФИО196. проживал с ней. С детства ФИО1 ФИО198 состоял на учете у врача психиатра. ДД.ММ.ГГГГ вечером, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 ФИО199. подозревается в хищении велосипеда, в связи с чем, доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени, с последующим заключением под стражу. В последнее время она замечала, что ФИО1 ФИО200 стал сильно раздражительным, однако пройти лечение он отказался.

Вина подсудимого ФИО1 ФИО201 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела :

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 ч. в следственный отдел по Ленинскому АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области от оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени поступило сообщение, что ФИО1 ФИО202., находясь в помещении ОП № 1, умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти - следователь СО ОП № 1 ФИО203., публично, в присутствии посторонних лиц, оскорбил последнюю грубой нецензурной бранью, унизив честь и достоинство последней, как представителя власти, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей ( том 1 л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия ( том 1 л.д. 169-174), согласно которого осмотрен кабинет № по адресу: <адрес> где было совершено преступление в отношении ФИО204. ;

- выпиской из приказа № ( том 1 л.д. 188), согласно которого ФИО205. ДД.ММ.ГГГГ. назначена на должность следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 следственного управления УМВД России по г. Тюмени, и, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», является должностным лицом и представителем власти;

- должностным регламентом следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 следственного управления УМВД России по г. Тюмени ФИО206. от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 190-194), где в соответствии с п.п. 2.2, 2.3, 2.5, 2.6 указаны её права и обязанности, а именно: приступить к производству следствия по делам, по которым предварительное следствие обязательно, в любой момент; принимать самостоятельно при производстве предварительного расследования все решения о направлении следствия и производстве следственных действий, за исключением случаев, где законом предусмотрено получение санкции суда; требовать содействия при проведении следственных действий, исполнения отдельных поручений, направленных в орган дознания; задерживать и допрашивать лицо, подозреваемое в совершении преступления в порядке и по основаниям действующего законодательства.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности виновности ФИО1 ФИО207. в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 ФИО208 суд квалифицирует ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ФИО209., публично, в присутствии посторонних лиц, грубой нецензурной бранью оскорбил сотрудника полиции – следователя ФИО210., которая находилась при исполнении своих должностных обязанностей, унизив её честь и достоинство.

Виновность ФИО1 ФИО211 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО214., потерпевшего ФИО215 а так же свидетелей : ФИО213. и ФИО212

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, ввиду их последовательности, детального описания произошедшего. Кроме того, все показания согласуются между собой, и с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого, со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 ФИО216. о том, что данного преступления он не совершал, суд расценивает как способ его защиты, направленный на избежание уголовной ответственности.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 253-254), при осмотре ФИО1 ФИО217. имели место ссадины в проекции правого 6-го ребра по передней подмышечной линии, кровоподтек в правой заушной области и на правом плече, которые образовались в пределах нескольких часов до начала экспертизы при ударно- трущем и ударно сдавливающих взаимодействиях мест их локализации и твердых тупых предметов, не оставивших пригодных для идентификации следов, вреда его здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Со слов подсудимого ФИО1 ФИО218., данные телесные повреждения ему были причинены сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ

Однако, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 89-93), вынесенного по заявлению ФИО3 ФИО219. о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в действиях полицейских ФИО220. и ФИО221 Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции с целью принуждения ФИО1 ФИО245 к даче показаний на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 302 УК РФ.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 ФИО222. в совершении преступлений полностью доказана.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 ФИО223 у суда сомнений не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела. Согласно заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ФИО224 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. Выявленные расстройства психической деятельности « <данные изъяты>» не настолько выражены и не лишают ФИО1 ФИО225 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в инкриминируемых ему деяниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 ФИО226 не нуждается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 ФИО227. суд учитывает характер и степень общественной опасности, его личность, а так же влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления совершенные ФИО1 ФИО228 относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжким. В соответствии с п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд решал вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 ФИО246 тяжкого преступления на менее тяжкую, с учетом правила, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений,, а так же его общественную опасность, считает это невозможным.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ФИО229. холост, на диспансерных учетах не состоит, судим.

Согласно представленных характеристик, как по месту жительства, так и по месту регистрации, ФИО1 ФИО230. характеризуется отрицательно: замечен в употреблении спиртного, в общении с лицами, склонными к совершению преступлений и правонарушений, на профилактические беседы не реагирует. Соседями по месту регистрации, а так же жителями <адрес> подсудимый характеризуется с положительной стороны.

Из характеристики, представленной ООО « <данные изъяты>», где подсудимый работал до задержания, ФИО1 ФИО231. имеет положительную характеристику.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 ФИО232 суд учитывает частичное признание им своей вины, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, активное способствование в расследовании данного преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела подсудимый указал место, куда сбыл похищенное имущество; состояние его здоровья, а так же здоровье его близких родственников.

В действиях ФИО1 ФИО233. содержится рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а вместе с тем, что ФИО1 ФИО234 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, избрав режим отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, учитывая при этом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в том числе и более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

За преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 ФИО235 наказание в виде исправительных работ.

Дополнительное наказание, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным ФИО1 ФИО236. не назначать.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом личности подсудимого, склонности его к совершению умышленных корыстных преступлений, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 ФИО237 следует отменить и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует решить в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО238 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 ( десять) месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО1 ФИО239 по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом требования п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1( один) год 8 ( восемь) месяцев.

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три ) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 ФИО241 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре ) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО240 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 17 января 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 ФИО242 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с видеозаписью событий преступления, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЛАО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области, следует хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 ФИО243 – в тот же срок, со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении и поручать осуществление защиты, избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.Р. Патваканян.