Приговор № 1-105/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-60/2023

Дело № 1-105/2023

УИД: 28RS0019-01-2023-000134-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2023 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Силантьевой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Серышевского района Амурской области Ординарцева С.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника: адвоката Леонидова В.Н., представившего ордер №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 16 июня 2021 года <адрес> районным судом по ч. 1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- 17 ноября 2022 года <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора <адрес> районного суда от 16.06.2021 года), ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно, с испытательным сроком 2 года,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22 октября 2022 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

21 октября 2022 года около 02 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, ошибочно полагая, что потерпевший совершал противоправные действия в отношении его матери, реализуя преступный умысел на убийство ФИО1, возникший 19.10.2022, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что нанесение множественных ударов по голове, где находится жизненно-важный орган - головной мозг, неизбежно повлечет смерть потерпевшего, то есть, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1, и желая этого, нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в лицо, от чего последний упал на землю, причинив ссадины в области коленных суставов, а затем нанес лежавшему на земле и не оказывающему ему сопротивления ФИО1 еще не менее семи ударов кулаками и трех ударов правой ногой, обутой в обувь, в область головы потерпевшего, чем причинил ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга средней степени, с субдуральной гематомой в левой лобно-теменно-затылочной области, являющуюся опасной для жизни и по этому признаку квалифицирующуюся, как причинившую тяжкий вред здоровью; кровоподтеки в лобной области, в глазничных областях, в левой щечной области, ссадины в лобной области, в области коленных суставов, не причинившие вреда здоровью.

Однако ФИО3 не довел свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 до конца, вследствие субъективного заблуждения относительно наступившей смерти потерпевшего от нанесенных ему ударов по голове потерпевшего, и действиями ФИО18., своими активными действиями смог пресечь нанесение ФИО3 последующих ударов потерпевшему. В последующем, ФИО4 была оказана квалифицированная медицинская помощь в ГАУЗ АО «<адрес> больница», в связи с чем, его смерть не наступила.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО3 данные им в период следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что 19 октября 2022г. со слов своей сестры ФИО24 ему стало известно, что их мать ФИО9 избил ФИО6 и у матери теперь проблема с ребрами. В то время он работал в <адрес>, но испугавшись за мать, решил вернуться в <адрес>, чтобы разобраться с ФИО15 по этому факту. В <адрес> он пришел 20.10.2022г. около 18 часов и сразу же пошел искать ФИО15. Он сразу хотел его убить, наказать его за то, что избил его маму, он был очень зол. Не найдя ФИО6 он пришел домой к сестре ФИО24, которая проживает по <адрес>. У сестры он стал распивать пиво и через некоторое время пришел ФИО5, с которым он продолжил распивать спиртное. Около двух часов ночи он вышел во двор, чтобы сходить в туалет, и услышав голос ФИО15 сказал, чтобы он подошел. Он сам вышел за калитку, и ФИО6 подошел к нему. Когда он приблизился, он увидел, что у него бровь была разбита, очень сильно, кровь была на брови, других телесных повреждений на нем он не увидел. Он сразу ударил ФИО6 кулаком по лицу и тот упал на землю и тогда он нанес потерпевшему около восьми ударов руками по лицу, а также, стоя около Синельника, три раза ударил его правой ногой, обутой в кроссовок, в область головы. Бил пяткой сверху. Потом вышел ФИО10 и стал его оттягивать от потерпевшего. Он поднялся, увидел, что ФИО6 лежит без сознания, признаков жизни он не подавал, подумал, что тот умер. Он понимал, когда наносил Синельник удары, что он может убить его, осознавал все это, ему просто хотелось его наказать. После этого они с ФИО10 вернулись в дом, где продолжили распивать спиртное. 21.10.2022г. утром сестра-ФИО24 сказала, что около дома весь в крови лежит ФИО6 и он признался сестре, что это он избил Юрия. У него на руке и на кроссовке были следы крови, он их смыл. Он увидел, что около потерпевшего стоит служба УФСИН, он подошел туда, увидел, что ФИО6 еще живой, он еще дышал, был накрыт одеялом. Он лежал в том же месте, где он его оставил. (т.1 л.д.33-35, л.д. 44-45,л.д. 80-82).

Отвечая на вопросы в судебном заседании, подсудимый ФИО3 показал, что вину признает в полном объеме. Действительно 21 октября 2022г., ночью он, желая убить, избил ФИО1 у двора дома своей сестры ФИО24

Судом берутся за основу показания подсудимого ФИО3 в части, которые были им даны в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в ходе судебного разбирательства, в которых он рассказал обо всех обстоятельствах совершённого инкриминируемых ему деяний и которые подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3 его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом по ходатайству сторон:

Так, потерпевший ФИО4 суду показал, что он не помнит обстоятельств произошедшего, у него постоянно болит голова.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что до октября 2022 года он проживал в <адрес> со ФИО31, отношения между ними были хорошие, с ней он никогда не дрался. Он зарабатывал на жизнь тем, что помогал жителям села. ФИО31 проживала со своим младшим сыном Дмитрием. Первоначально отношения с Димой у него были нормальные, но потом он как-то не взял Дмитрия на «колым», и Дмитрий обиделся, после этого между ними случались ссоры. Дмитрий по характеру очень вспыльчивый, «психованный». Однако Дмитрий ему никогда претензий по поводу того, что он обижает мать не предъявлял. Драк между ними не было. О том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ он ничего не помнит, он даже не помнит, что происходило до его избиения, и как он оказался на <адрес> в ночное время. В себя он пришел в больнице. Со слов он знает, что его избил ФИО3, но за что пояснить не может. О том, что Дмитрий хотел его убить, ему до настоящего времени никто не сообщал. (т.1 л.д. 96-97).

После оглашения показаний потерпевший ФИО4 показал, что никаких претензий к ФИО3 не имеет.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, показания исследованы в судебном заседании, из которых следует, что 13.10.2022года он приехал с вахты и 20.10.2022г. около 23 часов, пошел к ФИО33, где случайно встретился с ее братом ФИО3, с которым стали распивать спиртное. Около двух часов ночи ФИО3 пошел во двор и его не было минут 10-15, поэтому он вышел посмотреть, где он. Когда вышел на улицу, то увидел, что у забора кто- то лежит, а ФИО3 его избивает. Когда он подбежал, то увидел, что ФИО3 наклонившись наносил удары кулаком по лицу ФИО6, который лежал на спине, лицом вверх и никакого сопротивления уже не оказывал. Какое количество ударов при нем ФИО3 нанес СинельникЮ. Точно сказать не может, но больше одного. Он сразу крикнул: «Димон, что ты делаешь!» и обхватив его руками вокруг грудной клетки потянул назад. ФИО3 стал сопротивляться, так как хотел продолжить наносить удары ФИО6 Он отвел ФИО3 в кухню, где чтобы его отвлечь, продолжил распивать с ним спиртное. ФИО3 ничего ему не рассказывал, за что избил ФИО6 Когда он пошел домой, то подошел к ФИО6,который так и лежал около забора. Тот никаких звуков не издавал, он проверил пульс, пульс был, на лице в темноте он разглядел, что разбит глаз, из которого текла кровь. Других телесных повреждений у него он не разглядел. Вернувшись домой, он лег спать, а утром к нему приехал сотрудник УФСИН ФИО11, который рассказал, что Синельник так и лежит у дома ФИО24 Когда около 11 часов 21.10.2022г. они подъехали к дому ФИО24, то ФИО6 лежал на том же месте, под глазом у него была сильная гематома, голова у него была разбита, кровь на ране на голове запеклась, на лице было много синяков. Когда приехала «Скорая» он помог погрузить Синельника, тот был без сознания. Он видел, что ФИО3 сидел в автомобиле полиции, а ФИО31 кричала, что ФИО6 избил ее сын. Он никаких ударов потерпевшему не наносил, если бы не он, то ФИО3 добил бы ФИО6 еще ночью. Потерпевшего он практически не знал, видел его в селе пару раз после 13.10.2022 (т.1 л. д.98-99).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показала, показания исследованы в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 - ее младший брат. Старший брат ФИО35 забрал Дмитрия в <адрес>, где устроил на работу, так как находясь дома ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, устраивал дома скандалы, избивал мать. Мать стала сожительствовать с ФИО6, он хороший мужчина, добрый, безотказный, никогда ФИО9 не избивал. 20.12.022г. ФИО3 пришел к ней домой около 17 часов и был очень зол, все время рвался кого-то побить. Она просила ФИО3 посидеть дома, но тот стал ходить по деревне и вернулся к ней уже в состоянии алкогольного опьянения. К ней также приходила мать ФИО9 Когда она выгнала мать домой, та пошла к ее соседям Пуркарянам, чтобы распивать спиртное. Через некоторое время туда же пошел и ФИО3, но вернулся к ней домой. В это время к ней пришел ФИО10 и стал вдвоем с ФИО3 распивать самогон. ФИО3 сильно опьянел и стал вести себя очень агрессивно. Около двух часов ночи ФИО36 выходил на улицу, а когда вернулся, сказал ФИО3, что на улице около их дома валяется ФИО6. ФИО3 сразу же выбежал на улицу, а следом ушел ФИО36, и их не было около тридцати минут. Когда они вернулись, то продолжили употреблять спиртное и ФИО3 сильно опьянел. Она стала их выгонять и когда вышла закрыть за ними калитку, то увидела, что за двором на земле лежит ФИО6. Парни стали светить на него фонариком и она увидела, что у него разбито лицо. Она сказала, чтобы они отвели Синельника к соседям и зашла в дом. Как потом выяснилось, что ФИО6 пролежал на улице всю ночь. Утром брат ей признался, что это он избил Синельника за маму. Потом и ФИО9 всем сказала, что Юру избил именно Дима (т. 1 л.д. 100-105).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, показания исследованы в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 - ее младший сын. Старший сын ФИО35, который живет в <адрес> забрал к себе Дмитрия, чтобы тот не спивался в деревне и не избивал ее. Она в это время осталась жить в селе одна и поэтому стала общаться с ФИО6, который у них в селе занимался случайными заработками, помогая по хозяйству. К ней Юрий относился хорошо, всегда стремился ей помочь по хозяйству, переживал за нее и никогда не избивал. Она никогда не жаловалась сыну Дмитрию на Синельника. 20 октября 2022г., днем она увидела Дмитрия во дворе дома у дочери ФИО33. Около 17ч.30минут она, выпив спиртного вместе с ФИО24, пошли к ФИО17, где также была ее подруга ФИО13 и вместе они еще выпили спиртного. Возвращаясь домой от ФИО17 по дороге они встретили ФИО6, который был в состоянии алкогольного опьянения и во дворе ее дома упав, сильно разбил себе лицо. ФИО13 помогла ему вытереть лицо и они пошли к ней гости, а когда стемнело пошли к ФИО17, так как ФИО6 захотел выпить. У ФИО17 также находились ФИО3,ФИО10 Дальнейшие события она помнит плохо. ФИО3 вызвал ФИО6 на улицу и ударил его один раз кулаком в лицо. От удара Юрий упал на землю. Она подбежала к ним, чтобы разнять, но у нее не получилось. Поэтому она побежала стучать по окнам, чтобы позвать на помощь. Она сама не помнит, как прибежала к ФИО13, которую стала просить позвонить в полицию, а потом уснула. Утром от сотрудника УИИ ФИО11 она узнала, что ФИО6 лежит около дома ФИО24 и она вспомнив вчерашние события, сказала ФИО44, что ФИО6 избил ее сын Дима. Она видела, что ФИО6 лежал на земле, был без сознания. (т.1 л.д. 106-112).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показала, показания исследованы в судебном заседании, из которых следует, что она дружит с ФИО31, у которой есть младший сын Дмитрий. 20.10.2022г. около 19 часов она пошла к ФИО17, куда также пришли ФИО31 и ФИО33 и ФИО6. Они распивали спиртное, конфликтов не было. Через некоторое время она, ФИО6 ФИО9, пошли домой к последней. СинельникЮ., который был сильно пьян, во дворе дома упал лицом вниз и разбил себе бровь. После этого втроем они пошли к ней, где еще выпили. Когда стемнело, ФИО6 пошел к ФИО45, а она и ФИО9 следом. В доме у ФИО45 произошел конфликт из-за кражи денег между ФИО14 и ФИО6, где за последнего стала заступаться ФИО9 это время в дом также пришли ФИО3 и ФИО10, а она ушла домой. Около двух часов ночи к ней пришла ФИО9у которой под глазом был синяк и поцарапан нос и она просила вызвать полицию. Так как телефона не было, то они легли спать.Утром около десяти часов она и ФИО9 пошли к ее дочери ФИО24 и встретили ФИО11, который сообщил, что около дома ФИО24 лежит ФИО6 и тогда ФИО9 вспомнила и сказала что это ее сын Дима избил ФИО6 (т.1 л.д.113-117).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показала, показания исследованы в судебном заседании, из которых следует, что 20.10.2022г., днем к ней в гости пришли ФИО31, Дима и ФИО6 и они распивали спиртное. Она была сильно пьяна, поэтому не помнит, что они приходили к ней еще раз, а также то что приходили ФИО36 и ФИО47. Что именно произошло между ФИО3 и ФИО6 она не знает. На следующий день утром она вышла на улицу и увидела, что перед домом ФИО24 на дороге лежит какой-то мужчина. Потом она увидела, что к этому мужчине приехала «Скорая помощь» и от жителей села узнала, что избили ФИО6, кто избил ей неизвестно.(т.1 л.д.118-121).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, показания исследованы в судебном заседании, из которых следует, что ФИО4 состоит на учете в связи с условно-досрочным освобождением в УИН по <адрес>. С.Ю.АВ. нарушал условия условно-досрочного освобождения, в связи с чем, в Серышевский районный суд было подано представление об отмене условно-досрочного освобождения в отношения ФИО15, рассмотрение которого было назначено на 21.10.2022г. ФИО4 проживал в <адрес>, сожительствуя с ФИО9 К ФИО1 он приезжал неоднократно, жалоб от ФИО9 на него никогда не поступало, наоборот, она всегда заступалась за него и отзывалась о нем хорошо. 21.10.2022г. к 09.00 он приехал в <адрес>, чтобы отвезти ФИО1 в суд. Сначала он подъехал к дому, где проживает ФИО9, но там дома никого не было. Он поехал искать Синельника и подъехал к дому, где проживает ФИО24 по <адрес>. и увидел, что около дома за оградой на земле находится мужчина. Он лежал на животе, лицом вниз, руки и ноги поджал под себя, при этом хрипел. Он увидел, что у мужчины сильно разбито лицо, и рядом на траве было обширное пятно крови. Он постучал в окно ФИО24, та сразу вышла к нему во двор. Следом вышел ее брат ФИО3, который вел себя нервно. Он спросил ФИО33, что за избитый мужчина лежит около ее двора, она ответила, что это - ФИО6. Он позвонил на телефон «112», просил вызвать «Скорую помощь», ему сказали, что такой вызов уже поступил. Он попросил у ФИО33 одеяло, которым накрыл ФИО1 и поехал в администрацию. Возвращаясь, он встретил ФИО9 и ФИО13 и ФИО31 сказала, что она была пьяной и не помнит точно, что случилось, но она уверена, что ФИО6 избил ее сын ФИО3. ФИО13 подтвердила, что около двух часов ночи ФИО18 пришла к ней домой и сказала, что Синельник избит, но кем именно не говорила. Он оказывал помощь работавшим по избиению сотрудникам полиции, и слышал, что ФИО10 рассказал, что действительно ФИО6 ночью избил ФИО3, а он оттаскивал его и в избиении не участвовал. (т.1 л.д.122-123).

У суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, так как, дополняя друг друга, они были последовательны и стабильны. Кроме того, перед допросом данные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО3 при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО3, в части не противоречащей установленных судом обстоятельств в котором зафиксировано, что обвиняемый ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов перед домом № по <адрес> он избил ФИО6 с целью убийства последнего. (т.1 л.д 59-65);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2022г., в котором зафиксирован осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров к юго-западу от <адрес>. В ходе осмотра была изъята сухая трава со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.(т.1 л.д. 18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2022г., в котором зафиксировано, что у ФИО3 были изъяты кофта, брюки и кроссовки (т.1 л.д.47-51);

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2022г., в котором зафиксирован осмотр предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия и изъятые у ФИО3 Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.134-141);

- заключением эксперта №/мд от 20.12.2022г., согласно выводам которого у ФИО1 имеется закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени, с субдуральной гематомой в левой лобнотеменно-затылочной области, кровоподтеки в лобной области, в глазничных областях, в левой щечной области, ссадины в лобной области, в области коленных суставов. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени, с субдурального гематомой в левой лобно-теменно-затылочной области могла возникнуть во время, указанное в постановлении, как от травматического воздействия тупого твердого предмета, так и от удара о таковой. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Кровоподтеки в лобной области, в глазничных областях, в левой щечной области, ссадины в лобной области, в области коленных суставов могли возникнуть как минимум от семи травматических воздействий тупых твердых предметов или от ударов о таковые и не причинили вреда здоровью. Экспертом не исключается возможность образования вышеуказанных телесных повреждений от нанесений ударов кулаками, деревянной палкой, однако конкретнее высказаться о характеристиках травмирующего предмета по имеющимся данным не представляется возможным. Учитывая локализацию вышеуказанных повреждений, потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему лицу и к травмирующему предмету в любом положении, за исключением ситуации, когда травмируемая область недоступна для причинения для причинения телесного повреждения (т.1 л.д.148-149);

- заключением эксперта № от 28.11.2022г., согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО1 относится к Аб группе с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на фрагментах травы и листьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.159-165);

- заключением эксперта № от 28.11.2022г., согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО1 относится к Аб группе с сопутствующим антигеном Н. У обвиняемого ФИО3 кровь АВ группы с сопутствующим антигеном Н. В части пятен на брюках, на лицевой стороне внутренней боковой поверхности левого кроссовка, в пятнах на правом кроссовке обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. таким образом, полученные результаты в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови в вышеуказанных пятнах от потерпевшего ФИО1 в крови которого имеются антигены А и Н. В пятне на изнаночной стороне манжеты правого рукава кофты, в пятне на лицевой стороне накладного кармана на правой половине брюк обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А,В,Н. Таким образом полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови в вышеуказанных пятнах от обвиняемого ФИО3 Кроме того, в случаях происхождения крови от двух и более человек, не исключается также возможность примеси крови в вышеуказанных пятнах на кофте и брюках и от потерпевшего ФИО1, в крови которого содержатся антигены А и Н. (т.1 л.д.169-177).

Выводы проведённых по делу судебных экспертиз у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется.

Основываясь на исследованных доказательствах, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии при указанных выше обстоятельствах доказана.

В связи с тем, что подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия. Оценивая показания подсудимого, полученные в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого. В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО3, полученных при его допросах не установлено. Из протокола допроса ФИО3 усматривается, что в нем в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в их проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, так и самим ФИО3 и его защитником. В ходе предварительного следствия ФИО3 заявлял об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, однако данные обстоятельства были опровергнуты проведенной проверкой старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО16 по результатам которой ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В судебном заседании ФИО3 показал, что давления со стороны сотрудников полиции не было. Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов ФИО3 не допущено. Судом берутся за основу показания подсудимого ФИО3, которые были даны в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в ходе судебного разбирательства, в которых он рассказал об обстоятельствах совершённого деяния.

Данные показания подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетелей: потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО12,ФИО10,ФИО9,ФИО13, ФИО11, ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными материалами дела. В частности, приведенными протоколом осмотра места происшествия подтверждается место совершения преступления, изъятием вещей у подсудимого, на которых обнаружена кровь потерпевшего, наличие которой установлено заключением эксперта. Характер, локализация и степень тяжести повреждений на теле потерпевшего также подтверждены заключением эксперта.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступление ФИО3 совершено при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать следующее, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного расследования не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, избранный подсудимым ФИО3 способ совершения преступления, орудие преступления, количество характер и локализация телесных повреждений в область жизненно важного органа, свидетельствует о том, что, нанося удары кулаками и обутой ногой в область головы, он не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, т.е. действовал с прямым умыслом на убийство. Однако довести свой преступный умысел ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены свидетелем ФИО10 и сам подсудимый ошибочно полагал, что довел свой преступный умысел до конца.

Судом установлено, что 21 октября 2022 года около 02 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, ошибочно полагая, что потерпевший совершал противоправные действия в отношении его матери, реализуя преступный умысел на убийство ФИО1, возникший 19.10.2022, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что нанесение множественных ударов по голове, где находится жизненно-важный орган - головной мозг, неизбежно повлечет смерть потерпевшего, то есть, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО15, и желая этого, нанес потерпевшему не менее одного удара в лицо кулаком от чего последний упал на землю, причинив ссадины в области коленных суставов, а затем нанес лежавшему на земле и не оказывающему ему сопротивления ФИО15 еще не менее семи ударов кулаками и трех ударов правой ногой, обутой в обувь, в область головы потерпевшего, чем причинил ФИО15 закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга средней степени, с субдуральной гематомой в левой лобно-теменно-затылочной области, являющуюся опасной для жизни и по этому признаку квалифицирующуюся, как причинившую тяжкий вред здоровью; кровоподтеки в лобной области, в глазничных областях, в левой щечной области, ссадины в лобной области, в области коленных суставов, не причинившие вреда здоровью.

Однако ФИО2 не довел свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО15 до конца, вследствие субъективного заблуждения относительно наступившей смерти потерпевшего от нанесенных ему ударов по голове потерпевшего, и действиями ФИО10, своими активными действиями смог пресечь нанесение ФИО2 последующих ударов потерпевшему. В последующем, ФИО8 была оказана квалифицированная медицинская помощь в ГАУЗ АО «<адрес> больница», в связи с чем, его смерть не наступила.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно Заключению судебной стационарной психиатрической экспертизы № от 02.02.2023г., ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает такие особенности черт характера, раздражительность, вспыльчивость, демонстративность, склонность к нанесению самопорезов у личности с невысоким интеллектом. Однако степень выявленных у него изменении психики не такова, чтобы он не мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период, относящийся к инкриминируемого ему деянию, у него не было также временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом, может участвовать при производстве следственных и судебных действий и может самостоятельно осуществлять права на защиту. В настоящее время он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время признаков хронического алкоголизма, наркомании не обнаруживает. Выявленные у подэкспертного отклонения в психике не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц (т.1 л.д. 188-191).

Оснований сомневаться в полноценности психического состояния ФИО2 и правильности выводов экспертов, суд не находит, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО18, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении предварительного следствия он давал подробные, признательные показания, на основании которых были установлены обстоятельства происшедшего; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО18, судом не установлено. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний самого подсудимого, употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, не ослабило нравственно волевой контроль ФИО2 за своим поведением, в связи с чем, с учетом данных о его личности и обстоятельств, предшествовавших совершению преступления, суд считает необходимым не признавать нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, дающих суду право для назначения наказания подсудимому, с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, судом не установлено. При назначении наказания ФИО18 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

По материалам дела подсудимый ФИО2 по месту жительства администрацией Широкологского сельсовета характеризуется как после окончания школы нигде не учившийся и не работавший, проживавший с матерью и старшим братом, часто находившийся в состоянии алкогольного опьянения, принимавший участие в драках; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно, как в быту склонный к распитию спиртных напитков, официально не трудоустроенный, по характеру хитрый, скрытный, склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, привлекавшийся к административной ответственности по ст. 6.9, 6.9.1. 7.17 КоАП РФ, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 166 УК РФ. На каких-либо учетах в ОМВД России по <адрес> не состоящий; с прежнего места учебы филиалом СОШ <адрес> МОАУ СОШ <адрес> характеризуется как обучавшийся в филиале с 1 по 9 класс, во 2 и 3 классах остававшийся на повторный год обучения, как не освоивший программу, учившийся слабо, учебой почти не интересовавшийся, мало читавший, определенных учебных интересов не имевший, часто пропускавший уроки без уважительной причины, состоявший на учете в ПДН с 2014 года за осквернение захоронений, снят с учета в 2018 году, и состоял в «Группа риска» в школе, часто нарушал дисциплину, выражался нецензурной бранью, вступал в драку, отстаивая свои интересы, вступал в конфликты с учителями и одноклассниками, отличался очень высокой двигательной активностью, неусидчивостью, в классе имел лидирующее положение, подбивал одноклассников к самовольным уходам с уроков, к нарушению дисциплины, был общителен, старался быть на виду, искал новые впечатления и знакомства, которые часто противоречат нормам поведения в обществе, был груб и не сдержан. Показания свидетеля ФИО20 согласно которых, она была классным руководителем в школе, где обучался ФИО2 и может охарактеризовать его как обладающего неплохим потенциалом, социально адаптированным, знающим нормы поведения, суд учитывает в качестве характеристики.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, для выполнения целей уголовного наказания, в том числе и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО18 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает и полагает возможным не назначать, поскольку, он осуждается к реальному лишению свободы, что, по мнению суда, будет являться достаточным для его исправления.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 судим 17 ноября 2022 года <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора <адрес> районного суда от 16.06.2021 года, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно, с испытательным сроком 2 года. Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, совершено им до вынесения приговора <адрес> районным судом от 17 ноября 2022г. и по данному приговору наказание назначено условно, оснований для отмены условного осуждения у суда не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем приговор от 17 ноября 2022г. должен исполняться самостоятельно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО18 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен судом в соответствии с 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей по настоящему делу с 22 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 17 ноября 2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: - кофту, брюки, кроссовки, принадлежащие ФИО3, фрагмент сухой травы по вступлении приговора в законную силу уничтожить, акт об уничтожении приобщить к материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора через Серышевский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3,ст.401.7,401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока или отказа в его восстановления, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: И.В. Кулагина