Решение № 2-4569/2017 2-4569/2017~М-2732/2017 М-2732/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4569/2017

Дело № 2-4569/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,

с участием прокурора Е.И. Войтюк,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к АО «ГОЗ ФИО1 завод» о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении требований пункта 2.1 рабочей инструкции. По мнению истца, наложение на него дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен с нарушением положений ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Работодатель не затребовал от С.С.СБ. письменных либо устных требований о представлении объяснений. При применении дисциплинарного наказания в виде увольнения работодатель не учел, что ранее объявленный ФИО2 выговор от ДД.ММ.ГГГГ им оспорен в суде, решение по этому делу в законную силу не вступило. Таким образом, работодатель уволил истца, нарушив условие повторности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец прошел аттестацию работника и получил аттестационный лист с оценкой соответствия квалификации работника занимаемой должности – слесаря по сборке металлоконструкций 5 разряда. Без каких-либо нарушений со стороны истца он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а затем увольнения.

Истец, с учетом уточненных требований, просит признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде увольнения и отменить его, признать незаконным приказ об увольнении №/к от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, восстановить истца на работе в должности слесаря по сборке металлоконструкций заготовительно-сварочного цеха № с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об отмене записи об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131835 рублей 90 копеек.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Середенко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Куцый И.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 44-46), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ начальником аргонодугового участка ФИО3 было выявлено, что ФИО2 не выполнены сборки в количестве 6 штук по сменному заданию, выданному ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были истребованы письменные объяснения, которые не были предоставлены, отказ в их представлении был зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из указанных в сменном задании 5 позиций выполнил только одну, т.е. выполнил задание на 11,7%, что является нарушением п.п. 2.1 и 2.2 Должностной инструкции слесаря по сборке металлоконструкций 5 разряда заготовительно-сварочного цеха №. Это привело к срывам сроков сдачи сборок из указанного сменного задания. Ранее ФИО2 совершал аналогичные дисциплинарные проступки, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям: замечание (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) и выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанные дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены. Учитывая факт неоднократного совершения дисциплинарных проступков, ответчик посчитал возможным за невыполнение сменного задания применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. ДД.ММ.ГГГГ приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был предоставлен ФИО2 для ознакомления. Истец данный приказ прочитал, но расписываться в его ознакомлении отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав мнение сторон, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из материалов гражданского дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ОАО «ГОЗ ФИО1 завод» на должность слесаря механосборочных работ 4 разрядаПроизводственного комплекса №, о чем представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

С истцом был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен в подразделение №Сборочно-сварочный участок №, Заготовительно-сварочный цехна должность слесаря по сборке металлоконструкций 5 разряда (л.д. 26).

Приказом и.о. генерального директора №/к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу былоприменено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин, выразившееся в невыполнении требований п. 2.1 рабочей инструкции.Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил факт невыполнения сменного задания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ генерального директора № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 в связи с его увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 65).

Суд не согласен с позиций истца и его представителя, полагавших, что увольнение истца является незаконным.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 192, 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо установление неоднократности. Под неоднократностью неисполнения трудовых обязанностей понимается повторное нарушение трудовой дисциплины в период действия ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.п. 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при рассмотрении вышеуказанных дел следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

ФИО2 занимал должность слесаря по сборке металлоконструкций 5 разряда на аргонно-дуговом участке №цеха № в ОАО «ГОЗ ФИО1 завод».

Согласно пункту 2.1Рабочей инструкции слесаря по сборке металлоконструкций заготовительно-сварочного цеха № (л.д. 37-41),ФИО2 обязан своевременно выполнять производственные задания по объему производства продукции, качеству, заданной номенклатуре на основе сменно-суточных заданий (л.д. 51, на обороте). Рабочая инструкция была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в ней (л.д. 53), т.е. истец был ознакомлен с положениями инструкции. Также истец не отрицал факт ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «ГОЗ ФИО1 завод».

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Рабочей инструкции, работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей; несоблюдение требований трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 53).

При рассмотрении дела судом установлено, что вышеназванные требования положениярабочей инструкции ФИО2 не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ начальником аргонодугового участка № заготовительно-сварочного цеха № ФИО3 было выдано сменное задание на ДД.ММ.ГГГГ на «сборку-сварку»:№ количестве 1 шт., № в количестве 1 шт., № в количестве 1 шт., № в количестве 2 шт., № количестве 6 шт.Задание было дано ФИО2 под подпись (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО3 было выявлено, что сборочно-сварочные работы по вышеуказанным изделиям выполнены в полном объеме не были, что было отражено в сменном задании (л.д. 60), а также в докладной записке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, слесарь по сборке металлоконструкций ФИО2 и электрогазосварщик ФИО4 согласно технологическому процессу изготовили и сдали ДСЕ:

- № в количестве 1 шт. (трудоемкость 1 шт. = 1 н/ч.),

- № в количестве 1 шт. (трудоемкость 1 шт. = 1,3 н/ч.).

Согласно сменному заданию ФИО2 и ФИО4 изготовили продукции на 2,3 н/ч. Задание выполнено на 11,17% (л.д. 58).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были выходные дни.

С докладной запиской ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

По факту невыполнения сменного задания был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 ознакомиться с настоящим актом и подписать его отказались (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и 1 предложено дать письменные объяснения о причинах неисполнения сменного задания на ДД.ММ.ГГГГ Законом не регламентировано, что истребование объяснений от работника должно быть обязательно оформлено в письменной форме. Объяснения были истребованы в устной форме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с докладной запиской 1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника цеха № и мог видеть, что начальник цеха № поставил на докладной свою резолюцию – «ФИО2, 1 объяснительную» (л.д. 58).

Письменные объяснения ФИО2 представлены не были, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя генерального директора по персоналу и связям с общественностью от начальника цеха № 1 поступила служебная записка, в которой описывалась ситуация с неисполнением сменного задания на ДД.ММ.ГГГГ и была указана просьба применить к ФИО2 дисциплинарное наказание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей (л.д. 56).

Таким образом,совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении сменного задания, выданного на ДД.ММ.ГГГГ,подтверждаетсявышеуказанными письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей 1

Так, свидетель 1. показала, что занимает должность начальника Бюро труда и занятости (БТЗ) АО «ГОЗ ФИО1 завод». У слесаря по сборке металлоконструкций ФИО2 выработка постоянно не соответствует норме, в его отношении пишутся докладные по поводу невыработки. Анализ выполнения работ делает начальник участка. Выполнение сменного задания на ДД.ММ.ГГГГ 1 проверил, после чего написал докладную на имя начальника цеха. По факту неисполнения сменного задания на ДД.ММ.ГГГГ 1 был составлен акт о невыполнении задания, в котором ФИО2 расписался. Объяснительную он не представил, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Обычно, если ФИО2 сдает документы, он требует, чтобы поставили входящий номер. Таких документов до ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты от него не поступало. ДД.ММ.ГГГГ замечаний по поводу неработающей вентиляции от ФИО2 не было. Невыполнение производственного плана приводит к срыву сроков сдачи продукции всего завода(л.д. 84-85).

Свидетель 1 показал, что занимает должность начальниказаготовительно-сварочного цеха № АО «ГОЗ ФИО1 завод», 1 работал в указанном цехе слесарем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано сменное задание на один день, за которое он расписался. Задание не было выполнено. По факту его невыполнения 1 написал докладную, начальник цеха дал резолюцию представить объяснительную. Впоследствии был составлен акт об отказе предоставить объяснительную. Из всего задания было исполнено два пункта. В этот день отключения вентиляции не было(л.д. 85-86).

Суд не имеет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания подробные, четкие, последовательные и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей не имеется, а доказательств обратного истцом не представлено. Оба свидетеля подтвердили факт невыполнения сменного задания истцом, выданного на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 указал, что сменное задание было выполнено, однако на него написали докладную и уволили. У начальника участка 1 было предвзятое отношение к истцу, он постоянно писал докладные. Представители отдела БТЗ постоянно ходили за истцом и мешали ему работать. У истца не было инструкции по охране труда при выполнении правильных работ, за выполнением данной инструкции на уровне начальника участка не следили. Нивелирование и выверка к правке не относятся. В цехе не работала вентиляция, но ничего не предпринималось. В сборке не было всех деталей, две детали истец сделал сам, на это требуется время. В задании от ДД.ММ.ГГГГ нет подписи истца, графы не заполнены1 надавил на ФИО2, чтобы они с напарником написали на сменном задании, что получили его. На самом деле такой подписи истца нет, т.к. там нет такой графы. Истец хотел отдать свою объяснительную 1., она отказалась ее зарегистрировать. Отправить ее по почте истец не захотел, т.к. для него это трудоемко. В целом администрацией завода не представлено доказательств того, что истец не выполнил сменное задание. Соответственно, его увольнение является незаконным. Ранее истец прошел аттестацию, по результатам которой было установлено, что его квалификация соответствует квалификационным требованиям. Кроме того, не соблюдены требования о наличии неоднократности, для увольнения по данной статьеработник должен привлекаться к дисциплинарной ответственности три раза. Свое опоздание, за которое ему было вынесено замечание, он отработал, оставшись на работе в личное время.

Из представленного ответчиком сменного задания на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сменное задание не было выполнено, при этом в самом сменном задании имеется подпись ФИО2 о его получении (л.д. 60). Доказательств тому, что документ был подписан истцом под давлением со стороны начальства завода (начальника участка), не имеется.

В судебном заседании истцом и ответчиком было представлено несколько экземпляров сменных заданий (л.д. 99-101, 103).

Из сменного задания на ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно не было исполнено истцом в полном объеме(л.д. 101).

Сменное задание на ДД.ММ.ГГГГ было выполнено (л.д. 103). Вместе с тем оно было выдано на выполнение задания на другой день, чем в рассматриваемом деле.

Задание, выданное мастером 1 на смену ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), по словам представителя ответчика, было аннулировано, были выданы сменные задания на ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела (л.д. 60, 101, 103).

Сменное задание на ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом (л.д. 99), с его слов, является ксерокопией того сменного задания, которое ему было выдано, на данном задании истец делал свои отметки. Вместе с тем у суда имеются основания не доверять представленному документу. Представленное ФИО2 сменное задание не соответствует заданию, которое представлено в суд ответчиком (л.д. 60). Дата, время и условия ксерокопированиядокумента, время внесения в него записей неизвестны. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ФИО2 дописывал оригиналы сменных заданий, делал с них ксерокопии, задания пропадали, администрация завода считает, что он забирал их себе (л.д. 107). Был случай, когда администрация приняла решение вскрыть тумбочку истца на его рабочем месте, комиссия обнаружила там сменные задания.

Ссылка истца на то, что он выполнял правильные работы без проведения инструктажа также не обоснована. В пункте 2.9 рабочей инструкции слесаря по сборке металлоконструкций заготовительно-сварочного цеха № указано, что слесарь по сборке металлоконструкций 5 разряда обязан выполнять нивелирование и выверку собранных металлоконструкций (л.д. 52, с оборотом). Истцом не представлено документальных подтверждений тому, что данные действия не являются правильными работами. При этом истец не отрицал, что он проходил инструктаж на рабочем месте, в том числе по технике безопасности.

Прохождение истцом аттестации ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения для настоящего дела, поскольку аттестация проводилась ранее привлечения к дисциплинарной ответственности (в виде увольнения) (л.д. 12-13). Кроме того, во время аттестации в целом оценивался профессиональный уровень истца как работника, имеющего определенный разряд, что не равнозначно отношению работника к выполнению своих трудовых обязанностей.

Утверждение истца и его представителя о том, что ответчиком не соблюдены требования о наличии неоднократности, работник должен привлекаться к дисциплинарной ответственности три раза, основаны на неправильном толковании норм закона.

За период работы в АО «ГОЗ ФИО1 завод» к ФИО2 применялисьдисциплинарные взыскания, а именно:

- замечание за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 3.2, 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГ на 10 минут без уважительной причины – приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Дисциплинарное взысканиеистцом не обжаловано и на момент привлечения к дисциплинарной ответственности не погашено. Ссылка на то, что истец отработал свое опоздание, не имеет значения для дела, поскольку приказ о применении о применении дисциплинарного взыскания не отменен. Кроме того, свидетель 1 показала, что АО «ГОЗ ФИО1 завод» соблюдается режим труда и отработка опозданий в личное время не допускается по нормам ТК РФ (л.д. 85);

- выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении п. 2.1 рабочей инструкции (невыполнение сменного задания на 06-ДД.ММ.ГГГГ) – приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). Данный приказ был оспорен истцом в суде. Решением Невского районного судаСанкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Решение обжаловано истцом, в законную силу не вступило,

- увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении п. 2.1 рабочей инструкции (невыполнение сменного задания на ДД.ММ.ГГГГ) – приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Под неоднократностью неисполнения трудовых обязанностей, необходимой для увольнения,в силу норм, установленных п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, понимают повторное нарушение трудовой дисциплины в период действия ранее наложенного дисциплинарного взыскания. Таким образом, данная статья подразумевает наличие не менее двух обязательных нарушений трудовой дисциплины, а не трех, как об этом говорит истец.

В данном случае, истец, имея не снятое дисциплинарное взыскание по приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, повторно нарушил требования трудового законодательства невыполнением сменного задания на ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, в его действиях имеется неоднократность.

Проверяя порядок применения взыскания, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 193 ТК РФ порядок работодателем не нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Истцу было предложено написать объяснительную по факту невыполнения сменного задания на ДД.ММ.ГГГГ, от представления объяснительной он отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 59).

В судебном заседании истец представил объяснительную, датированную ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), сообщив, что данную объяснительную у него не взяла ни 1.

Из объяснительной следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал служебную записку на имя начальника цеха 1 по поводу выданного истцу сменного задания на ДД.ММ.ГГГГ В ней сообщалось об отсутствии организованной работы в указанные дни, а также выданной работы на неизвестном для истца оборудовании без проведения инструктажа. Именно написание этой служебной записки и было причиной написания на истца докладных от 10 и ДД.ММ.ГГГГ Работа по сменным заданиям на 09-ДД.ММ.ГГГГ производилась в соответствии с организованными условиями производственного процесса. Выполнялась наладка нового сварочного оборудования совместно с наладчиком. ДД.ММ.ГГГГ с 07:20 не работала вентиляция. После самостоятельного устранения недочетов работа была выполнена (л.д. 98).

Суд не принимает данный документ в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

В документе отсутствуют какие-либо отметки о том, что он передавался работодателю. В случае отказа в его принятии истец не был лишен возможности направить документ по почте, электронной почте либо иным способом. Истцом не представлено каких-либо документов, представленных работодателю, в которых бы указывалось на то, что у него имелась объяснительная, которую у него отказались взять.

Кроме того, по делу состоялось 5 судебных заседаний, и только в последнем из них истец представил данный документ, что также дает основания сомневаться в его достоверности.

Учитывая установленный факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (с учетом специфики производства на заводе, являющимся стратегическим объектом, выполняющим оборонные заказы, неоднократности неисполнения трудовых обязанностей), ответчик правомерно посчитал возможным за невыполнение сменного задания применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания №/к от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен в пределах месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, подписать приказ отказался, о чем был составлен акт (л.д. 61).

Поскольку нормы закона при увольнении ФИО2 не были нарушены, оснований для восстановления его на работе и признании незаконным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ.не имеется. Иные заявленные требования (обязании внести в трудовую книжку записи об отмене записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула), являются производными от требования о восстановлении на работе и удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 192-193 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова