Решение № 2-3164/2024 2-3164/2024~М-521/2024 М-521/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-3164/2024

КОПИЯ

Дело № 2-3164/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Е.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 а, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгид» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они состояли в трудовых отношениях с ООО «СтройГид». За это время истцы выполняли работы по демонтажу, монтажу и устройству кровли в МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>». С начала трудовых отношений от директора ООО «СтройГид» и производителя работ были обещания заключить трудовой договор с истцами и установления заработной платы в размере 150 000 рублей ежемесячно. Эта сумма обусловлена была срочностью работы, так как надо было за лето успеть закончить все работы по демонтажу, монтажу и устройству кровли детского сада. Куратор и инженер проверяли качество выполненных работ, выдавали истцам пропуски на объект строительства через администрацию детского сада «<данные изъяты>». Для того, чтобы показать видимость заключения трудового договора представители ответчика дали истцам отпечатанный бланк заявления, в котором были указаны банковские реквизиты, куда просили в соответствии с условиями ТК РФ перечислять заработную плату. Бланки заявления были заполнены и переданы в бухгалтерию ООО «СтройГид». По реквизитам, которые истцы передали в бухгалтерию организации, истцам стали перечислять денежные средства на питание и проживание (аренда квартиры), так как они не являются жителями города Сургута, и было условие об оплате проживания арендного жилья, а также трехразового питания. Как начали близиться к завершению работы на объекте строительства, истцы опять начали говорить руководству ответчика про заключение трудового договора и выплаты заработной платы по итогам выполнения работ, так как им обещали премиальные выплаты, если успеют выполнить работы в срок. На что опять начались обещания про завтрашний день, потом послезавтра и так далее. И уже после окончания производства работ в МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>», истцам опять обещали заключить трудовой договор, выплатить заработную плату за период работы в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Но обещания так и остались обещаниями, руководство ответчика перестало выходить на контакт, истцам уже нечем было платить за арендованное жилье и питание. Истцам была обещана заработная плата в соответствии с северными надбавками и коэффициентами в размере 150 000 рублей в месяц каждому работнику. Работодатель постоянно уклонялся от заключения трудового договора и выплаты заработной платы, фактически всё это время работали за еду и проживание, так как переводили денежные средства на питание и проживание.

Истцы просят суд:

- признать наличие трудовых отношений между работодателем ООО «СтройГид» и работниками - ФИО7 ем, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и обязать ответчика заключить трудовые договоры с истцами, внести запись в трудовые книжки о приеме на работу истцов.

- обязать ответчика выплатить заработную плату истцам из расчета отработанных 2 месяца 17 дней: ФИО7 у - 375 000 рублей, ФИО3 - 375 000 рублей, ФИО5 - 375 000 рублей, ФИО6 - 375 000 рублей.

- обязать ответчика выплатить истцам компенсацию морального вреда: ФИО7 у - 50 000 рублей, ФИО3 - 50 000 рублей, ФИО5 - 50 000 рублей, ФИО6 - 50 000 рублей.

Истцы в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, их представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, не признание иска обосновывает тем, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штат ООО «СтройГид» состоял из управленческого персонала: директор и юрист. Рабочий персонал в штате отсутствует. ООО «СтройГид» заключает гражданско-правовой договор с физическими и/или юридическими лицами на время выполнения строительных работ на объекте. В зависимости от видов и объемов выполняемых работ по заключенному с заказчиком соглашению ООО «СтройГид» привлекает в качестве субподрядчика третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ привлек к выполнению строительных работ на Объекте истцов. Взаимоотношения между истцами и ООО «СтройГид» не соответствуют ни одному из критериев трудовых отношений: работа для истцов была конкретной, разовой, истцы не выполняли трудовую функцию, вознаграждение они получали в зависимости от объема и качества выполненных работ, в ООО «СтройГид» не велся учет рабочего времени истцов, они не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, должностные лица ООО «СтройГид» не контролировали время прихода и ухода истцов с Объекта. Как сами истцы указывают в исковом заявлении, работу выполняли только на Объекте, работа была срочной, «так как надо за лето успеть закончить все работы по демонтажу, монтажу и устройству кровли детского сада». Таким образом, истцы знали, что работают на определенный срок и работают до достижения результата - капитальный ремонт кровли Объекта. Истцы в своем иске подтверждают, что пропуск на Объект выдавала администрация детского сада «<данные изъяты>» а не администрация ООО «СтройГид», данный факт дополнительно доказывает, что имело место не трудовые отношения, а отношения по договору ГПХ. Первую часть вознаграждения в размере 100 000 рублей истцы получили в день начала выполнения работ, по мере выполнения определенного объема работ выплачивалась остальная часть вознаграждения, так, например, через две недели после начала работ истцам выплачено 200 000 рублей. В соответствии с условиями контракта срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройГид» должен был сдать МКУ «ДЭАЗиИС» результат строительно-монтажных работ, выполненных по Контракту. К этому моменту истцами выполнен примерно 30 % от общего объем работ на Объекте. Работы в срок не были выполнены по причине, того, что истцы злоупотребляли своими обязанностями, зачастую не выходили на объект для выполнения работ. Таким образом, чтобы избежать негативных последствий для ООО «СтройГид», ДД.ММ.ГГГГ вынуждено было расторгнуть устный договор субподряда с истцами с выплатой им вознаграждения за фактически выполненную работу. Чтобы закончить строительные работы по Контракту ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройГид» заключило договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ с индивидуальным предпринимателем ФИО10, который завершил строительные работы по Контракту. Истцы с заявлением о приеме на работу в ООО «СтройГид» не обращались, кадровые решения в отношении них не принимались, срочный трудовой договор с ними не заключался, приказов о приеме истцов на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, не привлекались к дисциплинарной ответственности за прогул, хотя периодически не являлись на Объекте для выполнения работ. Доказательств, подтверждающих выполнение истцами трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, не представлено. Является голословным довод истцов о том, что они обращались в Общество об оформлении трудовых отношений. Более того, Общество для выполнения муниципального контракта был привлечен по устной договоренности только ФИО4, который после подачи истцами искового заявления пояснил, что самостоятельно привлекал истцов к работе и самостоятельно производил им оплату. При всем при этом ни каких отношений, в том числе гражданско-правовых между истцами и обществом не было заключено. Исходя из пояснений самих истцов с ДД.ММ.ГГГГ они не оказывали обществу услуг, договоры на оказания услуг не заключали. Таким образом, исходя из приведенных норм права с ДД.ММ.ГГГГ начинает истекать срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. На основании изложенного, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ о признании отношений трудовыми.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В предмет доказывания по спорам, связанным с признанием сложившихся отношений между работодателем и работником трудовыми, должно включаться не только наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установление того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 16, 21 и 56 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «СтройГид», директор ФИО11

Основным видом деятельности организации является: Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам муниципальных торгов ООО «СтройГид» заключило с муниципальным казенным учреждением «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (МКУ «ДЭАЗиИС») муниципальный контракт № № на капитальный ремонт кровли здания МБДОУ № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. По вышеуказанному контракту ООО «СтройГид» являлся подрядчиком.

По условиям Контракта (п.5.1) подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).В качестве обоснования доводов о возникновении в спорный период трудовых отношений с ответчиком истцами представлена копия заявления о перечислении заработной платы на банковский счёт с указанием реквизитов от имени ФИО7

В названном заявлении наименование организации, её реквизиты отсутствуют.

Приобщенные к материалам дела рукописные записи в тетрадных листах, выполненные ФИО5 (по пояснениям представителя) с указанием наименований работ и строительных, отделочных материалов не содержат указание на объект строительства, календарные даты, данные лиц, выполнявших работы.

Названные документы, сами по себе достоверно не подтверждают факт возникновения трудовых отношений между истцами и ответчиком, не отвечают критерии достоверности.

Согласно представленного штатного расписания ООО «СтройГид» то ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штате организации числится три позиции: директор, юрист и водитель.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что в ООО «СтройГид» он не работает. По устной договорённости с директором ООО «СтройГид» должен был найти работников и организовать выполнение строительно-монтажных работ кровли здания на объекте МБДОУ № «Ивушка», расположенного по адресу: <адрес>. Ранее, он познакомился с истцами в Мариуполе, они там в качестве бригады занимались строительством на разных объектах, официального оформления не было, получали денежные средства наличными. ФИО4 предложил истцам выполнить работы по ремонту кровли, они согласились, приехали в Сургут, снимали квартиру. С ними была согласована общая сумма за выполнение работ 1 500 000 рублей за два месяца на всех. Они согласились, трудовые отношения не оформлялись, спецодежда и инструменты им не выдавались. Возможно у них были свои. Все взаимоотношения по поводу работы, оплаты происходили со ФИО4, директора ООО «СтройГид» они не видели. Оплата производилась истцам по фактическому объему выполненных работ, переводы производились на банковские реквизиты ФИО5, а он должен был передавать деньги остальным. На объекте строительства истцы появлялись по своему усмотрению. Работа истцами была выполнена только на 20 %, они часто не появлялись на объекте, после получения аванса пропадали, употребляли спиртные напитки. В связи с чем, ООО «СтройГид» вынуждено был заключен договор на оказание строительных работ с другим подрядчиком для окончания работ.

Факт оплаты услуг истцов подтверждается копиями чеков Сбербанк Онлайн и расписок, а также ответом ООО «СтройГид» на судебный запрос, согласно которым ФИО7, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в счет оплаты за выполнение строительно-монтажных работ на объекте здания МБДОУ № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> переданы денежные средства на сумму 472 000 рублей, которые перечислены директором ООО «СтройГид» ФИО11 на банковскую карту ФИО4 для передачи истцам, что подтверждается расписками и чеками Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб), ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (200 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (5 000 руб), ДД.ММ.ГГГГ (43 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (28 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (15 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (31 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (30 000руб.), ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (50 000руб.)

Из указанной суммы 80 000 рублей перечислены на банковскую карту ФИО5 для передачи части денег другим истцам, что подтверждается чеками Сбербанка 14.07.2023г. (10 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (50 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.). Остальную часть денежных средств ФИО4 передал истцам в виде наличных денежных средств.

Расчеты с истцами производились через ФИО4, который сотрудничал с ООО «СтройГид» по договору подряда в целях организации работ по капитальному ремонту кровли на объекте здания МБДОУ № «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> по муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании ФИО4

Обстоятельства того, что истцы прибыли из другого региона, постоянного места жительства на территории г. Сургута не имеют, действий по постановке на регистрационный учёт не предпринимали, согласуются с доводами ответчика о разовом характере выполнения работ истцами – на период муниципального контракта и выполнение конкретного объема работ на одном объекте.

Из нотариально оформленных пояснений ФИО5 следует, что в офисе ООО «СтройГид» у истцов взяли копии паспортов, ИНН, СНИЛС, реквизиты банковских счетов, после чего заполнили какие-то документы. С ними обещали заключить трудовой договор, также заполнили ознакомление по штрафным санкциям за несоблюдение трудовой дисциплины на объекте строительства. Их предупредили, что это будет детский сад, и нарушений трудовой дисциплины не должно быть. По прибытии на объект строительства истцам всем выдали спецодежду, рабочий инструмент под роспись. Руководил организацией работ на объекте строительства директор ООО «СтройГид» ФИО11, контролировал производство работ на объекте мастер ФИО4 Режим рабочего времени был определён с 09:00 до 18:00, перерыв на обед с 13:00 до 14:00. Но в связи с тем, что истцам была обещана хорошая заработная плата и их попросили работать сверхурочно, помимо определенного рабочего времени, то они работали до 20:00 часов, иногда и больше, пока сторож детского сада не выгонит.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные пояснения не представлено, приведённые обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ФИО4

Не представлено истцами и доказательств согласования истребуемого размера заработной платы.

Из содержания ответа прокуратуры г. Сургута на коллективное обращение истов следует, что факт трудовых отношений не подтверждается, основания для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Из содержания ответа государственной инспекции труда также не подтверждается факт возникновения трудовых отношений между истцами и ответчиком.

Согласно письменного пояснения представителя ООО «СтройГид» в рамках проведения проверки доводов заявителя ФИО3 истцы в трудовых отношениях с ООО «СтройГид» не состояли, так как были привлечены к выполнению кровельных работ на объекте МБДОУ «Ивушка» в качестве физических лиц, декларирующих свои доходы в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход». Информация о применении специального налогового режима поступила непосредственно от ФИО7, ФИО6, ФИО3 и ФИО5, при этом, они мотивировали свои пожелания об оформлении правоотношений, как с физическими лицами, относящимися к данной категории – освобождением от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход.

Указание на наименование должностей истцов (кровельщик, разнорабочий) в письме директора ООО «СтройГид» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «ДЭАЗиИС» само по себе не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, необходимо было для допуска истцов на объект строительства в рамках муниципального контракта.

Подписей истцов в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда для работников сторонних организаций, а также в журнале допуска обслуживающих организаций МБДОУ Детский сад № «<данные изъяты>» не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для установления факта трудовых отношений между истцами и ответчиком.

Таким образом, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров установлены статьей 392 Трудового кодекса.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса.

Исходя из пояснений сторон с ДД.ММ.ГГГГ истцы не оказывали ответчику услуги, договоры на оказания услуг не заключали.

Таким образом, исходя из приведенных норм права с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. На основании изложенного, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 19.11.2023 о признании отношений трудовыми.

Согласно отметки на исковом заявлении, истцы обратились в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам представителя истцов, ранее истцы обращались в суд, но исковое заявление было оставлено без движения и возвращено определением суда. Просит суд восстановить срок исковой давности.

Из содержания ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило коллективное обращение истцов о нарушении трудовых прав ответчиком.

Из содержания ответа государственной инспекции труда следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступало обращение ФИО3 об установлении факта трудовых отношений.

Согласно представленной представителем истцов копии искового заявления, ранее имело место обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее обращение повторно представитель истца обосновывает тем, что копия искового заявления с определением о его возврате была направлена судом по адресам истов в Донецкой народной республике, не была получена в отделении почтовой связи, о возврате искового заявления они узнали позже.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, факт обращения в государственную инспекцию труда и прокуратуру, первичное обращение в суд в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для его восстановления по ходатайству представителя истцов.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 а, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгид» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11.07.2024.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «___» ___________2024г.

Подлинный документ находится в деле № 2-3164/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2024-000781-81

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________