Решение № 12-77/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-77/2020

№ 12-77\2020г. (УИД- 42МS0061-01-2020-004595-17)


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 05 ноября 2020 г.

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н., рассмотрев жалобу защитника Яковчук А.Г. в интересах ФИО2 ..... на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 06.10.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на один год.

Считая постановление суда незаконным, защитник Яковчук А.Г. в интересах ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие в действиях последнего состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку выезд на полосу предназначенную для встречного движения имел место в результате совершения им маневра объезда препятствия в виде выступающих рельс, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч.3 ст.12.15 КРФобАП.

ФИО2 и его защитник Яковчук А.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Защитник ФИО2 – Яковчук Я.В., действующая на основании доверенности в суде на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Суд, выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

п.1.3 ПДД обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.

Знак ДД 5.15.7 «Направление движения по полосам» является знаком особых предписаний.

Знак дополнительной информации – 8.5.4 «Время действия», указывает время суток, в течение которого действует знак.

Линия горизонтальной разметки 1.9 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения обозначает границы полос движения, на которых осуществляется реверсивное регулирование; разделяет транспортные потоки противоположных направлений (при выключенных реверсивных светофорах) на дорогах, где осуществляется реверсивное регулирование.

ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ..... ФИО1 В.Д., ранее, ....., подвергавшийся административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем на ..... ..... на дороге с реверсивным движением, обозначенным дорожным знаком 5.8 "Реверсивное движение" в ......, повторно в нарушение предписаний знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" с табличкой 8.5.4 "Время действия" указывающей время действия знака 5.15.7 с 20-00 до 16-00, выехал на полосу встречного движения на дороге с реверсивным движением.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой, копией постановления от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2., вступившего в законную силу 23 августа 2019 г., сведениями ГИБДД г. Новокузнецка об уплате штрафа по указанному постановлению, видеозаписью события правонарушения, а так же сведениями из ОГИБДД г.Новокузнецка об отсутствии в месте правонарушения разрытий, иного рода дефектов асфальтового покрытия дороги, выступа рельс.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи, с использованием технического средства, которое не работало в автоматическом режиме.

Из доводов жалобы и пояснений защитника ФИО2 в суде следует, что стороной защиты не оспаривается событие административного правонарушения, направление следования, совершаемый маневр с выездом на полосу встречного движения, однако имеющимся в деле доказательствам дается иная правовая оценка.

Между тем доводы жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения были предметом оценки при рассмотрении дела, и обоснованно признаны несостоятельными.

Ссылка ФИО2 об объезде препятствия (дефекта проезжей части) надуман и направлен на смягчение ответственности, поскольку в силу п. 1.2 ПДД таковым является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении и не противоречит видеозаписи события административного правонарушения, из которой совершенно очевидно совершение ФИО2 маневра выезда из занимаемой крайней правой полосы на встречную полосу дороги. При этом, иные автомобили, в отличие от ФИО2, никаких маневров по объезду препятствия не выполняли и двигались по крайней правой полосе движения друг за другом.

В материалах дела имеется схема следования, с которой ФИО2 согласился и каких-либо замечаний относительно нахождения на пути его следования препятствия, не указывал, как не указывал об этом и в протоколе об административном правонарушении, объясняя совершаемый им маневр «не сориентировался по времени и по знакам».

Таким образом, выезд ФИО2 на полосу встречного движения не был связан с объездом препятствия, последним не были выполнены перечисленные выше требования Правил дорожного движения, линии разметки и дорожных знаков и не были приняты возможные меры по их соблюдению.

Наказание ФИО2 назначено с учетом обстоятельств правонарушения и требований ст.ст. 4.2-4.3 КРФобАП, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данное статьи КРФобАП.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 06.10.2020г. о привлечении ФИО2 ..... к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КРФ об АП в виде административного лишения права управления транспортными средствами на один год оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: Васильева Ю.Н.