Решение № 12-11/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-11/2025

УИД 76 МS0039-01-2025-001257-48

№ 5-151/2025

№ 12-11/2025


Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2025 года п. Пречистое

Судья Первомайского районного суда Ярославской области Егорова М.П.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката Беседина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Беседина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области от 19 августа 2025 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района Ярославской области от 19.08.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, а также штрафа в размере 45000 руб.

Защитник ФИО1 – адвокат Беседин М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления об административном правонарушении, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В жалобе указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, так как протокол об административном правонарушении содержит неточности в части указания статьи, которая вменена ФИО1, а именно статья КоАП РФ не конкретизирована и содержит один нечитаемый однозначно элемент – ст.1226 КоАП РФ, что является доказательством отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Также заявитель жалобы указал, что оснований для освидетельствования на состояние опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не имелось, так как согласно видеозаписи при оформления материала об административном правонарушении ФИО1 вел себя адекватно в соответствии с обстановкой, четко отвечал на вопросы. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представлял защитник – адвокат Беседин М.А. который в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Изучив материалы дела, выслушав защитника – адвоката Беседина М.А., проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 23.06.2025 в 19 час. 08 мин. ФИО1, управлял автомашиной марки Тойота Авенсис гос. рег. знак №, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), на 335 км. автодороги М-8 «Холмогоры» Даниловского района Ярославской области, от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование отказался 23.06.2025 в 19 час. 32 мин., чем нарушил требования пункт 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обосновывая виновность ФИО1, мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 76 АВ №368745 от 23.06.2025, в котором зафиксированы время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения, формально и содержательно составленным в строгом соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 76 АО №307024 от 23.06.2025; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №130718 от 23.06.2025; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 76 НВ №228369 от 23.06.2025, из которых усматривается, что в связи с наличием признаков, указывающих на состояние опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, составленным под видеозапись; карточку учета правонарушений; рапорт сотрудника ГАИ, видеозапись, от просмотра которых, защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в судебном заседании отказался, сославшись на ознакомление с данными видеозаписями до судебного заседания.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, указаны место и время совершения правонарушения, подробно описано событие административного правонарушения, при оформлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ должностным лицом были разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и усматривается из видеозаписи.

Видеозапись отражает процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО1, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, наличие которого является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, установлен пп. д п. 3 вышеуказанных Правил и наличие у водителя указанного признака, являющееся явно субъективным понятием, позволяло сотруднику усомниться в трезвости водителя.

Таким образом, довод заявителя, что у водителя не имелось признаков опьянения, так как его поведение соответствовало обстановке и было адекватным, а у сотрудника ГАИ не имелось оснований для направления его на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению.

При осуществлении процессуальных действий инспектором ДПС применялась видеозапись, порядок освидетельствования и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушены не были.

При этом мотивы отказа от медицинского освидетельствования водителем для квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правового значения не имеют.

Иные доводы жалобы, дублируют позицию, проверенную мировым судьей, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности привлекаемого лица, а также характер совершенного им правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств, совершенного противоправного деяния.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района Ярославской области от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Беседина Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.П. Егорова