Решение № 2-34/2020 2-34/2020(2-710/2019;)~М-708/2019 2-710/2019 М-708/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-34/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 13 января 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дерягине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности № по договору кредитной карты № от 08.09.2013 за период с 30.01.2016 по 17.08.2016 в сумме 164 323,15 руб., из которых: кредитная задолженность в размере 145 934,14 руб., штрафные проценты в размере 18 389,01 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 486,46 руб.

В обоснование иска указано, что 08.09.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитный карты №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 105 000 руб., на условиях анкеты-заявления и определенных тарифным планом и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

По условиям договора ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы, вернуть банку заемные денежные средства в установленные договором сроки.

Банк свои обязательства по договору выполнил, кредитная карта с обусловленным лимитом была выдана ФИО1, который свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

06.12.2015 между истцом и ФИО1 был заключен договор реструктуризации №.

В соответствии с решением единственного акционера от 16.01.2015 наименование банка изменено на акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк", банк).

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 условий заключенного договора, банк 17.08.2016 расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, в дальнейшем проценты банк не начислял.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В адрес суда направлены письменные возражения, в которых ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие сторон.

Ознакомившись с доводами истца, с учетом позиции ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В данной норме закона не содержится указания на то, что заемщик может быть освобожден от возврата ссуды в определенных случаях, в частности, ввиду его неплатежеспособности.

Не содержит таких условий и соглашение о предоставлении овердрафта.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2013 ответчик ФИО1 обратился в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением на получение банковская карты, на основании которого ему была выдана банковская карта Тинькофф, с лимитом задолженности в размере 105 000 руб., по договору кредитной линии №.

06.12.2015 между истцом и ФИО1 был заключен договор реструктуризации №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, по которому сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копией заявления - анкеты ФИО1 на получение банковской карты Тинькофф от 08.09.2013 и копией Тарифов по тарифному плану, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка, Условий комплексного банковского обслуживания, являющимися неотъемлемой частью заявления- анкеты на получение карты.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по Договору, счетами-выписками, направляемыми Банком ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в Банк в электронной форме (п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 года N266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").

Судом установлено, что 17.08.2016 Банк направил ответчику заключительный счет по задолженности по кредитному договору, при этом уведомил о расторжении кредитного договора и необходимости в 30-тидневный срок погасить задолженность, однако оно исполнено ФИО1 не было.

При этом судом проверен расчёт денежных средств, представленный истцом, он является правильным, арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Такой расчет не оспорен ответчиком по делу, суду не представлены доказательства, его опровергающие.

Согласно расчету задолженности по договору реструктуризации № задолженность ФИО1 составляет 164 323,15 руб., из которых: кредитная задолженность в размере 145 934,14 руб., штрафные проценты в размере 18 389,01 руб.

Обоснованность выводов суда подтверждается также заявлением-анкетой ФИО1 от 22.12.2016, справкой о размере задолженности, Тарифами Банка по кредитным картам, Условиями комплексного банковского обслуживания в «Банк Тинькофф» Кредитные системы», а также расчетом задолженности.

До обращения с исковым заявлением АО «Тинькофф Банк» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору реструктуризации № от 06.12.2015 в размере 164 323,15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 243 руб.

Судебный приказ мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области от 19.02.2019 по заявлению ФИО1 отменен определением от 12.03.2019.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, договор кредитной карты № 0049576838 от 08.09.2013 и договор реструктуризации №0195226329 от 06.12.2015 между банком и ответчиком заключены с установлением обязательства банка по ежемесячному формированию и направлению клиенту счета-выписки, в которой отражается размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумма и дата минимального платежа.

Согласно выписки по счету, после реструктуризации задолженности с 06.12.2015 операций по кредитной карте совершено не было. 30.01.2016 выставлен штраф за 1-ый неоплаченный минимальный платеж.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О наличии нарушения заемщиком обязательств по карте банк узнал 30.01.2016, когда согласно представленной банком истории операций по договору № за период с 06.12.2015 по 16.10.2019 банком был выставлен штраф за 1-ый неоплаченный минимальный платеж.

Обращение к мировому судье имело место в феврале 2019 года, исковое заявлено в суд направлено в октябре 2019.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, указанное в отчете по счету), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

Таким образом, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, в связи, с чем суд, применяя по заявлению ответчика последствия пропуска срока обращения, при отсутствии заявления стороны об уважительности причин такого пропуска, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Оснований для возмещения судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении иска не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Солодова

<данные изъяты>