Решение № 2-34/2020 2-34/2020(2-4759/2019;)~М-4277/2019 2-4759/2019 М-4277/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-34/2020

дело № 2-34/2020

50RS0036-01-2019-005465-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка.

В обоснование иска указано, что в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от <дата> истец является собственником земельного участка площадью 534 кв.м при домовладении №е по <адрес>. Из плана земельного участка (фактическое землепользование), изготовленного по состоянию на <дата>, следует, что площадь общего участка при домовладении составляет 1068 кв.м. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> право общей долевой собственности сторон на общее домовладение прекращено. Внешние границы земельного участка не устанавливались, межевание земельного участка не проводилось. Между сторонами имеют место споры относительно вариантов раздела участка, поскольку ответчик перекрыла доступ к одной из внешних стен дома истца, лишив его тем самым ремонтной зоны. Также истец обращает внимание суда на тот факт, что ответчиком в отсутствие разрешительной документации возведено строение на земельном участке, который находится в его пользовании. Из сообщения администрации <адрес> № от <дата> следует, что строение возведено с нарушением действующих норм и предельных параметров разрешенного строительства.

Истец просит суд установить внешние границы земельного участка по адресу: <адрес>, выделить ему земельный участок в соответствии с долей в праве (61/100 доля).

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, установить внешние границы земельного участка площадью 1115 кв.м в соответствии с заключением экспертизы, выделить земельный участок по варианту № заключения экспертизы.

Истец ФИО5 в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что жилой дом ранее принадлежал ему и его матери, после смерти которой собственником стал ФИО2, а после ФИО2 - ответчик. В период с 1994 по 2011г. участок ФИО2 увеличился на 100 кв.м за счет самозахвата проезжей части, администрация утвердила границы с учетом увеличенной площади. В 2017г. ответчик ФИО6 снесла свою часть дома и, отступив от его (ФИО5) части дома, выстроила 2-этажный дом лит.Б. Площадь застройки его (ФИО5) части дома не увеличена. В настоящее время расстояние между домами составляет 2м. Ответчик нарушила его право тем, что стена дома, которая была внутренней, стала внешней и требует ухода и ремонта, поэтому необходимо установить границы с отступом от стены дома. Участок просит разделить в равных долях от увеличенной площади участка. План границ, который утвердила администрация, не может быть учтен, так как объект изменился. В данном плане граница между участками проходит по строению, в настоящее время граница должна проходить на расстоянии 1м от самовольного строения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований об установлении внешних границ, полагала возможным установить внешние границы по варианту №, внутренние границы - по варианту №, поскольку он соответствует правоустанавливающим документам, считала необходимым сохранить прежние границы.

Представитель истца – администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались. В ранее состоявшемся судебном заседании третье лицо ФИО8 не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п.1 ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст.11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО5 (61/100 доля) и ФИО6 (39/100 долей). Решением суда от 25.04.2019г. в собственность ФИО5 выделена часть дома, судом установлено, что находящиеся в пользовании ФИО6 помещения демонтированы (л.д.16-17).

Определением суда от 13.06.2019г. устранена описка в решении, указано, что за ФИО5 признано право собственности на жилой дом, общей площадью всех частей здания 117,2 кв.м, право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 прекращено (л.д.18).

Постановлением главы администрации <адрес> № от <дата> истцу предоставлен в собственность земельный участок площадью 534 кв.м <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.8). На основании постановления истцу выдано свидетельство на право собственности на землю, приложением к свидетельству является план участка (л.д.9-10, 62).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 28.04.2011г. № утверждена схема расположена земельного участка площадью 1115 кв.м, в том числе участок площадью 581 кв.м ФИО6, границы данного участка согласованы с ФИО5 (л.д.41-42, 44).

Право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 581 кв.м не оформлено.

Определением суда от 12.11.2019г. по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО4

Экспертом представлено заключение, из которого следует, фактические внешние и внутренние границы участка не соответствуют границам, утвержденным постановлением, величина несоответствия - от 0,1 до 1,2м, границы, утвержденные постановлением, пересекают контур жилого дома истца на 20-25см, в связи с чем необходим пересчет координат границ, утвержденных постановлением. Экспертом предложено 2 варианта установления внешних границ. По первому варианту площадь составит 1115 кв.м, по варианту № кв.м. Исходя из представленных вариантов установления внешних границ составлены варианты выдела участка истца без ремонтной зоны и с ремонтной зоной. Соответственно площади участков сторон от общей площади 1115 кв.м составят : 1) 534 кв.м у истца (без ремонтной зоны), 581 кв.м у ответчика и 2) 557 кв.м у истца (с ремонтной зоной), 558 кв.м у ответчика; площади участков сторон от общей площади 1112 кв.м составят: 1) 544 кв.м у истца (без ремонтной зоны), 568 кв.м у ответчика и 563 кв.м у истца (с ремонтной зоной), 549 кв.м у ответчика.

Заключение эксперта соответствует ст.ст.84-86 ГПК РФ, является надлежащим доказательствам, сторонами не опровергнуто.

Оценив доводы сторон и письменные доказательства, суд приходит к выводу о возможности установления внешних границ по варианту №, при котором площадь участка составляет 1115 кв.м, что соответствует границам земель ответчика, утвержденным постановлением. Суд считает, что границы участка истца должны быть установлены с учетом ремонтной зоны, необходимой для обслуживания его строения. При этом суд принимает во внимание, что ранее строение было общим, граница между земельными участками сторон была установлена по внутренней границе раздела дома и не требовалось ремонтной зоны для защиты стены от внешних воздействий среды, в настоящее время обстоятельства изменились в связи со сносом ответчиком своей части дома, установление границ без учета зоны для обслуживания строения будет противоречить положениям ст.11.9 ЗК РФ, доводы ответчика, что граница раздела должна остаться неизменной, судом отклоняются, так как, согласовывая границу, истец не мог предвидеть снос ответчиком части строения и в связи с этим необходимость установления зоны обслуживания стены здания, кроме того, границы участка ответчика не поставлены на кадастровый учет, ее участок как объект недвижимости не сформирован.

С учетом проведенной экспертизы суд полагает возможным произвести выдел земельного участка по варианту № экспертного заключения исходя из общей площади участка 1115 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 об установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка удовлетворить.

Установить внешние границы земельного участка площадью 1115 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы:

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

X
Y

горизонтальное проложение (м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Выделить в собственность ФИО5 земельный участок площадью 557 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно варианту № (приложение № лист 6) заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

X
Y

горизонтальное проложение (м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Решение суда является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2020г.

Судья: