Приговор № 1-27/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 24 июля 2020 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой Е.В.,

государственного обвинителя –старшего помощника прокурора <адрес> РС (Я) ФИО1,

защитника - адвоката Ноговицына А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ивановой У.С.,

с участием подсудимого: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Балкарской АССР, гражданки РФ, со средним общим образованием, ИП, состоящего в гражданском браке, зарегистрированного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> – Юрдя, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, находились в гараже, расположенном по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> – Юрдя, <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений на почве ссоры между собой, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО3 В указанный период времени, находясь в вышеуказанном гараже, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО3, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, толкнул ее на диван, после чего осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, взял деревянный брусок, который лежал возле дивана в гараже, и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО3 не менее 2 ударов в область головы и руки. В результате умышленных противоправных действий ФИО2 у ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены 2 группы повреждений, различных по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека:

1 группа представлена открытой черепно-мозговой травмой, представляющей собой совокупность повреждений характера:

- раны теменной области слева и левой височной области,

- линейного перелома левой теменной кости с переходом на большое крыло клиновидной кости,

- ушиба головного мозга средней степени, которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред здоровью;

2 группа представлена повреждением характера:

- поперечного перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения, которое согласно п. 7.1. «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, обвинение подсудимому понятно. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в гараже своего дома по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> – Юрдя, <адрес> вместе со своими знакомыми ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые помогали ему в строительных работах. Когда зашла ФИО3, его гражданская жена, кто-то налил ей рюмку водки, он стал возмущаться. Когда все ушли, около 22 часов 00 минут в гараж снова зашла жена ФИО3, стала на него ругаться, он пытался ее успокоить, он толкнул ее на диван, она упала, и он начал ее ударять чем попало, два раза ударил деревянным бруском, который лежал на полу возле дивана, по голове ФИО3, она притихла, вроде уснула. На следующий день утром увидел, что лицо страшное отекшее было у ФИО3, на голове была кровь, зашли ФИО5 с ФИО10, собрали вещи, организовали машину и отправили ее в больницу в <адрес> в больницу, он остался дома присматривать за хозяйством. В причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На вопросы пояснил, что с ФИО3 живут гражданским браком 20 лет, у них двое сыновей, младший сейчас проходит службу в рядах Российской армии, сам занимается сельским хозяйством, жена не работает, когда выпьет она становится очень скандальной, дерется, уходит из дома, пропадает неделями, а когда трезвая, тогда очень хорошая хозяйка и мать. Когда она лежала в больнице у него не было возможности ее навещать, присматривал за хозяйством, по телефону созванивались.

Кроме полного признания вины подсудимого вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлена: показаниями потерпевшего, свидетелей, рапортами, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами.

В соответствии с п.п.5 п.2 ст. 281 УПК в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 60-63), из которых следует, что после разъяснения ей статьи 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.18 УПК РФ, она с 1998 года живет с ФИО2, 4 детей, имеют 2 общих детей, их дом сгорел в августе, поэтому живут по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. у них в доме были знакомые мужа ФИО4, ФИО5, ФИО9, племянник ФИО10, ФИО7 В этот день закончили работать около 18 часов, она не знает, кто принес спиртное, но в гараже мужчины сидели распивали спиртное, она приготовила ужин и зашла в гараж, около 19 часов 00 минут в гараж зашел сосед ФИО8 с собой принес 1 бутылку водки, и она тоже распила спиртное с ними, около 20 часов 30 минут в гараже осталисьвдвоем с ФИО2, он вышел на вечернюю дойку, а она пошла в дом мыть посуду. Около 22 часов 00 м она зашла в гараж, ФИО2 был один в гараже, между ней и ФИО2 произошла ссора, но из-за чего именно произошла ссора она не может сказать, может предположить, что из-за того, что она выпила спиртное. Она сидела на диване, в это время ФИО2 подошел к ней и ударил ее рукой по голове, она от удара упала на кресло и прикрыла руками голову, ФИО2 подошел к ней и ударил не менее 5 раз обеими кулаками, после чего она нагнулась, он в это время начал ударять ее по голове, бил очень сильно, поэтому она стала кричать и потеряла сознание, очнулась было уже утро следующего дня, она лежала в гараже на диване, болела голова, в гараже находились ФИО5 и племянник ФИО10, ей помогли одеться и собрать вещи, после чего на машине ФИО5 племянник отвез ее в скорую села Намцы, после осмотра ее госпитализировали в хирургическое отделение, ФИО2 остался дома присматривать за хозяйством. Она не может сказать, чем именно бил ФИО2, помнит как он ее бил обеими руками по голове, ногами не пинал, бил только руками, но точно он каким-то предметом ударил ее по голове, потому - что у нее имеется перелом кости черепа, но чем именно не знает. Она сама тоже употребляет спиртное, ее сожитель ФИО2 тоже употребляет спиртное, бывает, ссорятся и ругаются, иногда даже дерутся, но все это происходит по пьяни. На данный момент она никаких претензий не имеет к ФИО2, он попросил у нее прощения, она простила его.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 111-113), из которых следует, что в начале октября 2019 года- в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, его позвал для строительства хлева его знакомый ФИО2, он согласился, поэтому ближе к обеду пошел к ФИО2 домой. Там были ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО4 отчества не помнит, также были сыновья ФИО2. После работы распили спиртное, он уехал вместе с ФИО5, а все остальные остались сидеть в гараже. На следующий день он узнал, что ФИО2 побил свою жену ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 114-117), из которых следует, что в начале октября 2019 года- в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, его позвал для строительства хлева его знакомый ФИО2, там были ФИО2, его сыновья, ФИО9, еще несколько мужчин, которых он не знал. Распивали во время строительства хлева водку, работали до вечера. Около 19 часов 00 минут зашли в гараж и там еще распили спиртное, он сильно опьянел и хотел спать, поэтому, когда собрались мужики по домам, он пошел к пристрою дома и лег спать, так проспал до утра.Когда проснулся, в пристрое дома находился ФИО9, также были сыновья ФИО2 От них узнал, что ФИО2 избил жену Д., он не помнит, чтобы Д. в гараже вместе с ними распивала спиртное, потому что он уже был пьян, также не помнит, кто приходил в гараж и сколько спиртного они выпили. Утром приехал ФИО5 на машине, он в гараж не заходил, сыновья Жителева сказали, что перевязали голову Д., потом собрав вещи, увезли ее в больницу села Намцы.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 118-120), из которых следует, что в начале октября 2019 года -с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, он поехал в <адрес> – <адрес>, чтобы помочь по строительству хлева к ФИО2 Работали несколько дней, он и ФИО11 ночевали у сестры, так как работников было много и все они ночевали в доме Ж-вых. В один из дней стали распивать спиртное, кто и сколько он не знает, не видел. Он с ФИО11 пришли на следующий день около 08ч 30 м, в доме тети не было, поэтому вместе с ФИО5 зашли в гараж. В гараже Жителев сидел возле дивана, а тетя Попова лежала на диване, у нее лицо было все отекшее, была кровь в волосах, на вопрос, что произошло, зять ФИО2 сказал, что после ссоры нанес телесные повреждения деревянным бруском. Он вместе с ФИО5 помогли тете встать с дивана, помогли помыться, ФИО3 говорила, что ей плохо, кружится голова. Собрали вещи ФИО3 и было решено поехать в <адрес> в больницу. Так как мужчины еще не закончили строительство, он на машине ФИО5 у отвез ФИО3 в скорую, осмотрев ее в этот же день госпитализировали в больницу НЦРБ в хирургическое отделение.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 121-123), из которых следует, что в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил и попросил приехать к нему для строительства хлева, он поехал в <адрес> – <адрес>. Были ФИО9, ФИО4, все проживали в доме Ж-вых. Сыновья ФИО2 тоже помогали, также был еще племянник ФИО10, они проживали у сестры ФИО12 первые дни строительства они спиртное не пили. Потом на третий день ФИО2 принес спиртное водку, всего было 2-3 бутылки водки. В этот день закончили работать около 18 ч, зашли в гараж. В этот день пришел помогать его знакомый ФИО7 Распивали спиртное в гараже, он точно не может сказать, распивала ли с нами ФИО3, но она была в гараже. Около 20 ч 30 м вместе с ФИО7 он уехал, вернулся около 23 ч.00.,, в доме ФИО4 уже спал, ФИО2 и ФИО13 не было, он с ФИО14 сразу легли спать, в гараж не стали заходить, так проспали до утра. На следующий день проснулись около 08 ч, в доме ФИО2 и ФИО13 не было, он вышел на улицу, как раз в это время пришли сын ФИО2 и ФИО10, вместе с ФИО10 зашли в гараж, Жителев сидел на диване, Попова лежала на диване, лицо ФИО3 было отекшее, в волосах были сгустки крови, она лежала и стонала. На вопрос, что произошло, ФИО2 сказал, что вчера после ссоры с женой он избил ее и указал на деревянный брусок. Сказал, что этим деревянным бруском ударил по голове. Он с ФИО10 помогли встать ФИО3, после чего помогли помыться и, собрав вещи, ФИО10 на его машине увез в <адрес> в больницу, в этот день ее госпитализировали в больницу.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 124-127), из которых следует, что в начале октября 2019 года- в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18-19 часов он, узнав, что к ФИО2 приехал брат жены ФИО4, пошел к ФИО2 по адресу <адрес>, дом номера не помнит, села Бютяй – Юрдя, зашел в гараж, там находились его знакомые ФИО2, его жена ФИО3, ФИО4, ФИО5, еще кто-то был, но он не помнит, так как сам находился в нетрезвом состоянии, у него с собой была одна бутылка водки, сидя в гараже, распивали спиртное, выпили по одной стопке, после чего на машине ФИО5 поехали по домам, в гараже, кажется, остался только ФИО2 и его жена ФИО3. Когда сидели в гараже, не было никакой ссоры и драки.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 130-133), из которых следует, что в начале октября 2019 года -в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, его позвал для строительства хлева его знакомый ФИО2, он согласился, на третий день строительства они распили спиртное, около 18 часов в гараже были он, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7, время от времени заходила ФИО3, она тоже немного выпила спиртного. Потом пришел еще один мужчина, имени которого он не знает, он был в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него была одна бутылка водки. Около 20 ч 30 м ФИО7 сказал, что ему надо домой, поэтому все вышли из гаража, он, ФИО5, ФИО7, этот мужчина. ФИО5 на своей машине отвез ФИО7 до дому, мужчина ушел домой. Он тоже вышел в дом и лег спать, после этого он в гараж не заходил. Проснулся уже утром следующего дня, ночью никаких криков он не слышал, около 08 ч. пришли сын ФИО2- Николай и племянник ФИО10 От них он узнал, что ФИО3 побита, он вместе с ФИО5 и ФИО10 вышел в гараж и увидел, что на диване лежала ФИО3, лицо было отекшее, говорила, что у нее болит голова, в волосах была сгустки крови. ФИО2 сказал, что вчера ночью он избил жену после ссоры. ФИО5 и ФИО10 помогли ФИО3 помыться и, собрав вещи, ФИО10 на машине ФИО5 увез в <адрес> в больницу.

Согласно рапорту ОД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО15, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 18 м. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от диспетчера «03» о том, что за медицинской помощью обратилась гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в <адрес> – Юрдя по <адрес> с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица (том 1, л.д.4).

Из протокола принятия устного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять соответствующую законом ответственность в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в гараже, расположенном на участке по адресу: <адрес> – Юрдя, <адрес>, нанес ей телесные повреждения, от чего она почувствовала физическую боль (том 1, л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе данного следственного действия была осмотрена прилегающая территория и гараж, расположенный во дворе <адрес> по адресу <адрес> Республики Саха (Якутия), где обнаружены и изъяты пакет № – деревянный брусок (том 1 л.д.21-29).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен: пакет № – в полимерном мешке белого цвета из-под муки «Алейка», с бумажной биркой с надписью: «Пакет № деревянный брусок изъятые ДД.ММ.ГГГГ по факту: получения телесных повреждений гр. ФИО3. По адресу: <адрес> – Юрдя, <адрес>, подписи специалиста, участвующих лиц». Внутри обнаружен фрагмент деревянного бруса, четырехгранной формы, грязно-серо-коричневого цвета, размером 54,7х13,6х10,6см. На одной стороне фрагмента бруса имеются две продольные трещины. На одной из сторон шириной 10,6см, у одного из концов имеется пятно бурого цвета, неправильно-овальной формы, с четкими границами, размером 4,5х1,7см. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – пакет № – деревянный брусок - приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.89-91).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которого осмотрен: в бумажном самодельном конверте с надписью: «Пакет № смывы крови на марлевом тампоне, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по факту: УД № по адресу: НЦРБ «03», подписи специалиста, участвующих лиц ФИО3» Внутри обнаружены в высушенной марле смывы крови; в бумажном самодельном конверте с надписью: «Пакет № смывы крови на марлевом тампоне, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по факту: УД № по адресу: НЦРБ «03», подписи специалиста, участвующих лиц -ФИО2» Внутри обнаружены в высушенной марле смывы крови. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – пакет № – образец крови потерпевшей ФИО3, подозреваемого ФИО2 - приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.92-95).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании проведенного анализа медицинской документации на имя гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у ФИО3 обнаружено 3 группы повреждений, различных по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 1 группа представлена открытой черепно-мозговой травмой, представляющей собой совокупность повреждений характера: - раны теменной области слева и левой височной области, - линейного перелома левой теменной кости с переходом на большое крыло клиновидной кости, - ушиба головного мозга средней степени. Что подтверждается: - жалобами при обращении за медицинской помощью на сильные головные боли, головокружение, рану головы, тошноту, рвоту, - данными объективного осмотра при обращении за медицинской помощью и поступления в медицинское учреждение: кровоподтеки, отеки пароорбитальных областей, больше слева, в теменно-височной области слева имеется рана, размерами 5,0 х 1,0 см, без активного кровотечения, видны тромбированные сосуды, дном раны является сухожильный шлем, - неврологической симптоматикой: сознание спутанное, мелковолновой нистагм, анизокория, положительная менингиальная симптоматика, - на рентгенограмме черепа от ДД.ММ.ГГГГ и компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ определяются: линейный перелом левой теменной кости с переходом на большое крыло клиновидной кости, отек, гематома мягких тканей в верхней лобно-теменной области справа и теменной области слева, - в ходе оперативного лечения произведена первичная хирургическая обработка раны теменной области слева. Указанная группа повреждений по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред здоровью; по механизму могла образоваться в результате не менее 1-го травмирующего воздействия твердым тупым предметом, как с ограниченной, так и с преобладающей следообразующей поверхностью, что подтверждается линейным характером перелома левой теменной кости: достоверно судить о индивидуальных свойствах травмирующего предмета не представляется возможным в виду отсутствия в предоставленной медицинской документации описания формы и размера гематомы лобной и теменной областей. Наличие клинической картины травмы на момент обращения за медицинской помощью, данные рентгенологического и компьютерно - томографического исследований, а также сроки произведения первичной хирургической обработки раны не исключают возможности причинения травмы в срок, указанный в постановлении. Характер и локализации травмы не исключают возможности ее причинения в результате падения с высоты собственного роста.

2 группа представлена повреждением характера: - поперечного перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения, что подтверждается: - жалобами при обращении за медицинской помощью на боли нижней трети правого предплечья, - на рентгенограмме правого лучезапястного сустава от ДД.ММ.ГГГГ определяется: поперечный перелом правой лучевой кости в типичном месте без смещения, - которое согласно п. 7.1. «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как средней тяжести вред здоровью; - могло быть причинено в результате не менее 1-го травмирующего воздействия твердым тупым предметом, в том числе в результате падения с высоты собственного роста на вытянутую руку; - данные рентгенологического исследования не исключают возможности причинения повреждения 2-ой группы в срок, указанный в постановлении.

3 группа представлена травмой правой глазничной области, представляющей собой совокупность повреждений характера: - кровоподтека правой глазничной области, - субконъюктивального кровоизлияния справа, которая согласно п. 9 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; - по механизму могло образоваться в результате не менее 1-го травмирующего воздействия твердым тупым предметом, судить об индивидуальных свойствах которого не представляется возможным, в виду отсутствия в представленной медицинской документации описания формы и размера накожного повреждения; - установить давность причинения данной травмы по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, в виду отсутствия в предоставленных медицинских документах описания цветовой характеристики кровоподтека на момент обращения за медицинской помощью; - в виду неосуществимости оценки индивидуальных свойств травмирующего предмета, а так же недостаточно точного описания анатомической локализации кровоподтека, судить о возможности причинения данного повреждения в результате падения с высоты собственного роста не представляется возможным. 5. В представленной медицинской документации не содержится каких – либо сведений о повреждении характера резаной раны правой кисти. Кроме того, у гр. ФИО3 обнаружено повреждение характера: - застарелого перелома костей спинки носа, что подтверждается: - на компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ определяется застарелый перелом костей спинки носа со смещением и деформацией формы носа, которое: - согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью; - установить механизм и давность причинения данного повреждения не представляется возможным, в виду развития выраженных признаков заживления. В ходе изучения медицинской документации, на представленном КТ-исследовании головного мозга не выявлено субарахноидальное кровоизлияние, в связи с чем данный диагноз объективными медицинскими данными не подтверждается, и поэтому экспертной оценке, в том числе оценке степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.42-47).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где кровь потерпевшей ФИО3 – В? группы. Кровь подозреваемого ФИО2 - АВ? группы. На фрагменте бруска обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности этой крови был выявлен антиген В, характеризующий В? группу. Полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения этой крови от потерпевшей П.Д.НБ. Данных за присутствие крови подозреваемого ФИО2 не получено (том1 л.д. 100-104).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2(л.д.140-143,144) следует, что группа в составе следователя, подозреваемого ФИО2, защитника Ноговицына А.В. с ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: РС (Я), <адрес> на служебной автомашине поехали к указанному подозреваемым ФИО2 к гаражу, расположенному по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> – Юрдя, <адрес>. Прибыв к указанному дому, подозреваемый вышел из автомашины и указал, что надо зайти в гараж и показал, что около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в гараж зашла ФИО3, между ними произошла ссора из – за того, что ФИО3 распила спиртные напитки, ФИО3 начала кричать на него, поэтому он толкнул ее, она упала на диван и он, увидев возле дивана деревянный брусок, взяв ее, два раза ударил по голове ФИО3, в это время Попова лежала на диване и кричала от боли, пыталась прикрыть голову руками, после второго удара ФИО3 замолчала, он подумал, что она успокоилась, поэтому, бросив на пол деревянный брус, он лег вместе с ФИО3 на диван и усн<адрес> проспал до утра, проснулся около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Попова лежала на диване, лицо было отекшее, все в крови, он ужаснулся, Попова лежала, стонала. Около 08 часам пришли ФИО5, а также племянник ФИО10 Они помогли ФИО3 помыться, собрав вещи ФИО3, на машине ФИО5 ФИО3 и ФИО10 поехали в <адрес> в больницу. А он остался дома присматривать за хозяйством. Деревянный брусок в этот же день изъяли в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции. Вину свою признает полностью.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 180).

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена.

Поэтому суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, квалифицирует действия ФИО2 по п. « з » ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

За доказательства вины подсудимого ФИО2 в совершении им инкриминируемого ему преступления суд принимает его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО9, рапортом, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО2, подтвержденными им в судебном заседании, заключениями экспертов, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства – в гараже, расположенном по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> – Юрдя, <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений на почве ссоры между собой, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, толкнул ее на диван, после чего осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, взял деревянный брусок, который лежал возле дивана в гараже и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО3 не менее 2 ударов в область головы и руки, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены 2 группы повреждений, различных по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека:

1 группа представлена открытой черепно-мозговой травмой, представляющей собой совокупность повреждений характера:

- раны теменной области слева и левой височной области,

- линейного перелома левой теменной кости с переходом на большое крыло клиновидной кости,

- ушиба головного мозга средней степени, которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред здоровью;

2 группа представлена повреждением характера:

- поперечного перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения, которое согласно п. 7.1. «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшей ФИО3 свидетельствует совокупность обстоятельств совершенного преступления, целенаправленный характер его действий, механизм причинения телесных повреждений, локализация, характер телесных повреждений у потерпевшей, орудие, каковым явился деревянный брусок, которым ФИО2 было причинены 2 группы повреждений, указанных в заключении эксперта. В судебном заседании достоверно установлено, что ранение ФИО3 нанесено ФИО2 в результате личных неприязненных отношений к ФИО3, возникших между подсудимым и потерпевшей в ходе словесного конфликта, на почве ссоры между собой, при этом, потерпевшая насилие по отношению к подсудимому не применяла, угроз в его адрес не высказывала.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО2 нанес ФИО3 удары деревянным бруском, применив его, тем самым, в качестве оружия, что повлекло 2 группы повреждения, различных по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: 1 группа представлена открытой черепно-мозговой травмой, представляющей собой совокупность повреждений характера: - раны теменной области слева и левой височной области, - линейного перелома левой теменной кости с переходом на большое крыло клиновидной кости, - ушиба головного мозга средней степени, которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред здоровью; 2 группа представлена повреждением характера: - поперечного перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения, которое согласно п. 7.1. «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Причин оговаривать подсудимого потерпевшей и свидетелями по делу судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО2, который на учете у врача - психиатра не состоит, его поведение в ходе следствия и судебного разбирательства, адекватную реакцию на поставленные ему вопросы, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности по инкриминируемому деянию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, мнение потерпевшей, которая не имеет каких-либо претензий к подсудимому, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику по месту жительства (л.д.184), суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего ФИО2 наказания его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют достоверные сведения, что именно указанное состояние подсудимого явилось причиной совершения им преступления, обусловило его совершение. То обстоятельство, что преступление совершено ФИО2 в отношении ФИО3 на почве ссоры между собой и иные фактические обстоятельства преступления указывают на то, что состояние опьянения подсудимого само по себе не являлось определяющим фактором, способствующим совершению преступления.

Из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких против жизни и здоровья, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача –психиатра, нарколога не состоит, в целом положительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, полагая, что его исправление будет достигнуто без изоляции от общества, а назначенное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Ноговицына А.В., поскольку при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, а в общем порядке судебного разбирательство оно рассмотрено по инициативе прокурора. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Гражданского иска по делу не имеется.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лишения свободы без ограничения свободы.

Применив ст. 73 УК РФ признать наказание условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ условно осужденного ФИО2 обязать:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по дням, указанным УИИ;

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – деревянный брусок, образец крови ФИО3, ФИО2 - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право получать осуществление своей защиты выбранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В случае участия адвоката по назначению суда суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Судья: Е.В. Христофорова