Решение № 12-88/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-88/2017

Мировой судья Грипинская О.Н. № 12-88/2017


РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., при секретаре Лелеевой А.Р., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Пятигорска Ставропольского края от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего водителем в «Главдорстрой» <адрес>, являющегося участником и ветераном боевых действий в Афганистане и казаком Терского Казачьего Войска, награждённого Грамотой Президиума Верховного Совета СССР воину-интернационалисту, юбилейной медалью «70 лет Вооружённых сил СССР», медалью «Воину-интернационалисту от благодарного Афганского народа», памятной медалью «15 лет вывода Советских войск из ДРА», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Пятигорска Ставропольского края от 14 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 20 (двадцать) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, водитель ФИО1, управлял автомашиной «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер М №, с признаком опьянения – сильный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края от 14.02.2017 года, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины, так как мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 <данные изъяты> он управлял транспортным средством марки «Мицубиси Аутлендер», государственный знак №, нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, в результате чего он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В качестве доводов указал что согласно принципам, изложенным в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Так же ФИО1 указывает что допрошенный в судебном заседании свидетель И.Е.А. пояснил, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на месте, а после проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 ответил отказом. Также свидетель И.Е.А. сообщил что на данный диалог зафиксирован на видеозаписях, которые приложены к материалам административного дела. Данный диалог не отражен в протоколе судебного заседания. В приложенных видеозаписях не было зафиксирована предложения свидетеля И.Е.А. пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, а также не был зафиксирован отказ не в пассивном не в активной форме. На видеозаписи было предложено свидетелем И.Е.А. проехать ему к доктору. На вопрос защитника, почему не было пояснено к какому именно доктору предлагалось ему проехать, свидетель И.Е.А. сообщил, что и так понятно к какому доктору. Данный диалог также не был отражен в протоколе судебного заседания.

В обоснование доводов жалобы ФИО1, сослался на Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные правила не были применены в отношении него, и ему не было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, что подтверждают видеозаписи приложенные к материалам административного дела. Так же, указывает, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, а лишь уточнил для чего ему ехать к доктору. В связи с этим, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также сослался на статью 2 и 3 главы 1 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица» которое управляет транспортным средством", свидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Так же, сослался на показания свидетеля И.Е.А. указав что, свидетель пояснил суду, что основанием для его направления на освидетельствования является запах алкоголя изо рта. Также в соответствии с объяснениями свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ от него исходил резкий запах изо рта. Однако в суде свидетели А.С.С. и А.С.В. сообщили что не слышали запах изо рта. В этой связи, сотрудники нарушили правила освидетельствования лица, который управлял транспортным средством.В качестве доводов жалобы указывает что суд учел доказательствами факта совершения административного правонарушения письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей-понятых А.С.В. и А.С.С. Однако в судебном заседании данные свидетели пояснили, что диктовали сотруднику полиции, что видели как он переехал бордюр и остановился на тротуаре, остальное же сотрудники полиции дописали сами. Данные показания также не были отражены в протоколе судебного заседания. Данные объяснения были получены с нарушениями административного законодательства. Указывает что в протоколе об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его подпись о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации. Так в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Однако суд в своем решении №3-05/17 от 14.02.2017 г. указывает, что ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства не соответствуют действительности.

Также, указывает, что суд при назначении наказания, не принял во внимания те факты, что ФИО1 является участником и ветераном боевых действий в Афганистане и казаком Терского Казачьего Войска, награжденного Грамотой Президиума Верховного Совета СССР воину-интернационалисту от благодарного Афганского народа, памятной медалью «15 лет вывода Советских войск из ДРА». Считает постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края от 14.02.2017 года незаконным, необоснованным и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, а также при отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем, подлежащим отмене.

В связи с пропуском срока обжалования постановления от 14.02.2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по уважительной причине, ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанного постановления, из-за того, что ФИО2, был допущен судом в качестве представителя в деле об административном правонарушении от 14.02.2017 года № 3-05/17. Представителем ФИО2 была подана жалоба и дополнительная апелляционная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 года. Однако, судья Пятигорского городского суда Ставропольского края возвратила жалобу и дополнительную жалобу, поданную в его интересах на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Пятигорска Ставропольского края от 14.02.2017 года, по причине того что жалоба подана не уполномоченным на то лицом. Данная ошибка была исправлена, апелляционная жалоба подписана им.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, поддержали, просили удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края от 14.02.2017 года и прекратив производство по делу в связи с недоказанностью вины.

Выслушав объяснение ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ввиду его пропуска для подачи жалобы.

Как усматривается из ходатайства ФИО1, ФИО2, был допущен судом в качестве представителя в деле об административном правонарушении от 14.02.2017 года № 3-05/17. Представителем ФИО2 была подана жалоба и дополнительная апелляционная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 года. Однако, Пятигорским городским судом Ставропольского края возвращена жалоба и дополнительная, поданная в его интересах на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Пятигорска Ставропольского края от 14.02.2017 года, по причине того что жалоба подана не уполномоченным на то лицом. Данная ошибка была исправлена, апелляционная жалоба подписана им.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство ФИО1 и для соблюдения его права на обжалование, восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Пятигорска Ставропольского края от 14.02.2017 года.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судом установлено что Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у водителя транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», государственный знак №, ФИО1 имелись признаки опьянения - сильный запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3); протоколом о направлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 на медицинское освидетельствование с указанием на признаки опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); письменными объяснениями свидетелей – понятых А.С.В. и А.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении ДД.ММ.ГГГГ административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 8); видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование (л.д. 9); устными показаниями инспектора ДПС И.Е.А., а также устными показаниями понятых А.С.В. и А.С.С., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 48-56, 59-60).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как сильный запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ ФИО1 выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось несостоятелен, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» имеется отметка напротив п. 1 «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 4).

Помимо этого, заявленный ФИО1 отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС И.Е.А., полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела с соблюдением требований ст. 26.5 КоАП РФ, из которых очевидно усматривается, что в результате осуществления своих служебных обязанностей им (И.Е.А.) был выявлен водитель автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный знак №, ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи, с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого ФИО1 также уклонился, объяснив, что «очень хочет спать», выразив соответствующий отказ инспектору ДПС в присутствии понятых. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 имел реальную возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективность данных И.Е.А. показаний сомнений не вызывает, поскольку перед их получением он предупреждался мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудника ГИБДД И.Е.А. по делу не усматривается.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, сообщенные И.Е.А. сведения обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, достоверность содержания данного протокола удостоверена подписями понятых А.С.С. и А.С.В.

Следует также отметить, что сам ФИО1 не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако от подписи в составленных в отношении него процессуальных документов отказался, тем самым реализовав предоставленные ему КоАП РФ права по своему усмотрению, в связи, с чем в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС И.Е.А. были сделаны соответствующие записи.

Отсутствие подписей правонарушителя в протоколах не опровергает факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Довод жалобы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а только уточнил зачем ему ехать к доктору, не нашел своего убедительного доказательного подтверждения.

Так, в своих показаниях, данных при рассмотрении дела мировым судьей, понятые А.С.С. и А.С.В. последовательно утверждали о том, что ФИО1 неоднократно инспектором ДПС предъявлялось требование пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и затем в медицинском учреждении, на что отказался, отрицательно мотая головой, показывая, что хочет спать. В конечном итоге ФИО1 в их (А.С.С. и А.С.В.) присутствии отказался от прохождения данной процедуры, что ими было засвидетельствовано в составленном протоколе.

Ставить под сомнение показания А.С.С. и А.С.В. также оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ и отвечают положениям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ для такого рода доказательств.

Тот факт, что в письменных объяснениях А.С.С. и А.С.В., полученных на стадии досудебного производства по делу, содержится указание на то, что от ФИО1 исходил резких запах алкоголя, а в ходе рассмотрения настоящего дела они пояснили, что запах алкоголя не почувствовали, и то, что их объяснения были дописаны инспектором ДПС И.Е.А., не свидетельствует о недостоверности и противоречивости устных показаний данных свидетелей. Названные несоответствия в показаниях были устранены мировым судьей путем допроса А.С.С. и А.С.В., которые пояснили, что имеющиеся в деле их письменные объяснения оформлялись инспектором ДПС И.Е.А., записаны с их слов. Утверждение в жалобе о том, что понятые А.С.С. и А.С.В. диктовали сотруднику полиции, что видели как ФИО1 перееахал бордюр и остановился на тротуаре, является голословным, не нашедшим своего объективного подтверждения материалами дела.

Сомневаться в том, что А.С.С. и А.С.В. были ознакомлены с текстом письменных объяснений, изложенных инспектором ДПС И.Е.А. с их (А.С.С. и А.С.В.) слов в том варианте, в котором он представлен в материалы дела, оснований не имеется. Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, при наличии признаков опьянения, внесены должностным лицом позднее, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, уклонение водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме - в бездействии нарушителя, не исполняющего требование должностного, либо в активном противодействии нарушителя, оспаривающего данное требование.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от получения копий составленных в отношении него документов не может расцениваться как нарушение процессуальных норм. Ставить под сомнение достоверность доказательств, составленных сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, по настоящему делу оснований не имеется.

Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность высказать свои возражения относительно обстоятельств совершения вмененного ему в вину административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные доказательства, а также доводы жалобы мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положена в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтены данные о личности и положительная служебная характеристика, не могут послужить основаниями для изменения постановления, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах соответствующей санкции.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные ФИО1 доказательства, а также его доводы жалобы мировым судьей мотивированы в обжалуемом постановлении, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Указанные в настоящей жалобе и поданные ранее замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат рассмотрению, поскольку удостоверение правильности замечаний на протокол судебного заседания нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено. Как следует из протокола судебного заседания, он составлен с соблюдением требований ст. 29.8 КоАП РФ. Кроме того, указанные замечания не свидетельствуют об отсутствии вмененного ФИО1 состава административного правонарушения.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана состоятельной, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу, судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

С учетом изложенного, постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Пятигорска Ставропольского края от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Пятигорска Ставропольского края от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Степаненко