Определение № 33-5263/2026 от 6 мая 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 07.05.2026

УИД: 66RS0022-01-2025-001566-04

Дело № 33-5263/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Пономаревой А.А., Ершовой Т.Е.

при ведении протокола помощником судьи Груниным С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фасад Комплект» (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений и восстановлении нарушенных прав,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам ответчика ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***> ОГРН <***>), ответчика ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***> ОГРН <***>), третьего лица ФИО2

на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.11.2025 (дело № 2-273/2025).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца и его представителей по доверенности ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков и третьего лица ФИО2 по доверенностям ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>), ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений и восстановлении нарушенных прав (том 2 л.д.7-13).

В обоснование иска указал, что с 01.10.2019 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) в должности коммерческого директора с заработной платой 50025 руб. 01.12.2020 заключил трудовой договор с ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) о работе по совместительству в должности технического директора у того же директора ФИО2 с заработной платой 20677 руб. За период с 15.04.2023 по 19.09.2024 ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) не выплатило ему заработную плату в размере 402544 руб. За период с 15.05.2024 по 19.09.2024 с ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) не выплатило ему заработную плату в размере 167235,98 руб. неправомерными действиями ответчиков ему причинены убытки, которые он просит взыскать с ответчиков.

Изначально ФИО1 просил (том 2 л.д.7-13):

1) установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) с 01.10.2019 по 01.10.2024;

2) установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) с 01.12.2020 по 01.10.2024;

3) взыскать с ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) невыплаченную заработную плату за период с 15.05.2024 по 19.09.2024 в сумме 167235,98 руб.;

4) взыскать с ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) невыплаченную заработную плату за период с 15.04.2023 по 19.09.2024 в сумме 402544,80 руб.;

5) взыскать с ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11701,80 руб.;

6) взыскать с ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 107214,65 руб.;

7) взыскать с ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19.10.2019 по 19.08.2024 в размере 149 256 руб.;

8) взыскать с ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19.12.2020 по 19.08.2024 в размере 119 580руб.;

9) взыскать с ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

10) взыскать с ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

11) взыскать с ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) сумму пени и процентов по кредитным платежам, образовавшимся в связи с задержкой работодателем заработной платы в размере 16197, 31 руб.;

12) взыскать с ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) сумму пени и процентов по кредитным платежам, образовавшимся в связи с задержкой работодателем заработной платы в размере 16197, 31 руб.;

13) взыскать с ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе пени, в АО «ГАЗЭКС», образовавшимися в связи с задержкой работодателем заработной платы в размере 14501,07 руб.;

14) взыскать с ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе пени, в АО «ГАЗЭКС», образовавшимися в связи с задержкой работодателем заработной платы в размере 14501,07 руб.

26.11.2024 ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2104484, 92 руб., указав, что ФИО1 работал у истца по трудовому договору в должности коммерческого директора, за период с 19.11.2019 по 15.07.2024 ему были выданы подотчетные суммы в размере 2104484,92 руб. 11.09.2024 ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию с 25.09.2024. 18.09.2024 ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) направило ему требование о предоставлении отчетов о проделанной работе за период с 01.01.2023 по настоящее время с подтверждающими документами, на что получило отказ. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с чем ООО ««ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) обратилось в суд с указанным иском (том 1 л.д.6-11).

Определением судьи Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского ФИО6 от 15.01.2025 гражданское дело № 2-261/2025 по исковому заявлению ООО «Фасад Комплект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано судье Мартынюк С.Л. для разрешения вопроса о соединении с гражданским делом № 2-273/2025 по иску ФИО1 к ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ», ООО «Фасад Комплект» об установлении факта трудовых отношений и восстановлении нарушенных прав (том 1 л.д. 101).

Определением от 16.01.2025 объединены в одно производство гражданское дело № 2-273/2025 по иску ФИО1 к ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ», ООО «Фасад Комплект» об установлении факта трудовых отношений и восстановлении нарушенных прав, с гражданским делом № 2-261/2025 по исковому заявлению ООО «Фасад Комплект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и присвоен общий № 2-273/2025 (том 2 л.д.172-173).

Определением суда от 12.05.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Свердловской области, Управление Федеральной налоговой службы РФ по Свердловской области, ФИО2 (том 4 л.д.189-190).

Определением суда в от 27.06.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО7 (том 5 л.д.80).

Определением суда от 21.10.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (том 6 л.д.110).

В ходе рассмотрения дела ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) уточнило исковые требования к ФИО1, увеличив их на 256980 руб., указав, что 08.11.2021 между ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) и ООО «Европейский медицинский Центр» заключен договор об оказании платных медицинских услуг. Согласно приложению №1 к договору, пациентом являлся ФИО1 В период действия договора ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) оплатило услуги, оказанные ФИО1 на сумму 256980 руб., которые являются неосновательным обогащением со стороны ФИО1

С учетом уточнений, ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2361464,92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 54838 руб. (том 4 л.д.23, 54).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 окончательно уточнив исковые требования (том 5 л.д.158-168), просил:

1)установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) с 01.10.2019 по 25.09.2024;

2) установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) с 01.12.2020 по 25.09.2024;

3) взыскать с ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) невыплаченную заработную плату за период с 15.05.2024 по 25.09.2024 в сумме 278997,39 руб.;

4) взыскать с ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) невыплаченную заработную плату за период с 15.04.2023 по 25.09.2024 в сумме 381868,08 руб.;

5) взыскать с ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.05.2024 по 12.05.2025 в размере 100328,56 руб. и продолжить начислять неустойку в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности 278997,39 руб. в день за период с 13.05.2025 по день фактического исполнения решения суда;

6) взыскать с ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.04.2023 по 12.05.2025 в размере 221487,21 руб. и продолжить начислять неустойку в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности 381868,08 руб. в день за период с 13.05.2025 по день фактического исполнения решения суда;

7) взыскать с ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19.10.2019 по 25.09.2025 в размере 142396,07 руб.;

8) взыскать с ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15.03.2023 по 25.09.2025 в размере 75742,78 руб.;

9) взыскать с ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45044,63 руб. и продолжить начислять неустойку в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности 142396,07 руб. в день за период с 13.05.2025 по день фактического исполнения решения суда;

10) взыскать с ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23864,03 руб. и продолжить начислять неустойку в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности 75742,78 руб. в день за период с 13.05.2025 по день фактического исполнения решения суда;

11) взыскать с ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

12) взыскать с ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

13) взыскать солидарно с ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) и ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) сумму пени и процентов по кредитным платежам, образовавшимся в связи с задержкой работодателем заработной платы в размере 36896,53 руб.;

12) обязать ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) и ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) произвести расчеты незадекларированных сумм НДФЛ истца и недоплаченных страховых взносов в СФР РФ и уплатить их.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 невыплаченная заработная плата за период с 15.05.2024 по 25.09.2024 в сумме 266 120 руб. 10 коп. до удержания НДФЛ.

Взыскана с ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 невыплаченная заработная плата за период с 15.04.2023 по 25.09.2024 в сумме 361 191 руб. 08 коп. после удержания НДФЛ.

Взыскана с ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 14.06.2024 по 10.09.2025 в размере 137 778 руб. 99 коп. и продолжено начисление компенсации в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности 266 120 руб. 10 коп. в день за период с 11.09.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскана с ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16.05.2023 по 10.09.2025 в размере 340 759 руб. 72 коп. и продолжено начисление компенсации в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности 361 191 руб. 08 коп. в день за период с 11.09.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскана с ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 19.10.2019 по 25.09.2025 в размере 70 610 руб. 65 коп. после удержания НДФЛ.

Взыскана с ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 342 руб. 35 коп. за период с 26.09.2024 по 10.09.2025 и продолжить начислять компенсацию в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности 70 610 руб. 65 коп. в день за период с 11.09.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскана с ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскана с ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Возложена обязанность на ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) и ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) произвести расчеты незадекларированных сумм НДФЛ ФИО1 и недоплаченных страховых взносов в СФР РФ и уплатить их.

Взыскана с ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) в пользу бюджета государственная пошлина в размере 18 157 руб.

Взыскана с ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) в пользу бюджета государственная пошлина в размере 22039 руб.

Встречное исковое заявление ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласились ответчики ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) и ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>), а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, принеся на решение суда апелляционную жалобу, подписанную представителями ответчиков и третьего лица по доверенностям ФИО5 В ходе рассмотрения дела судебной коллегией представлена апелляционная жалоба от имени ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>), подписанная конкурсным управляющим общества ФИО9, назначенной согласно данным ЕГРЮЛ 13.04.2026 вместо предыдущего конкурсного управляющего ФИО7

С учетом представленных судебной коллегии 17.03.2025 дополнений к жалобе апеллянты полагают, что судом неправомерно сделаны выводы о признании факта выполнения ответчиком работы истцом в спорные периоды, в том числе с учетом подписания 19.09.2025 заявления с данными о расчете задолженности. Подписание данного заявления свидетельствует только о согласии с арифметическими расчетами, но не с признанием обстоятельств дела. Ответчиками запрашивались отчеты о проделанной истцом работе, но они не представлены, равно как и доказательства осуществления работы в спорный период. На дату подписания заявления от 19.09.2025 ФИО2 не мог от имени ООО «Фасад комплект» (ИНН <***>) признавать факт задолженности, поскольку в отношении общества введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, согласия которого на признание факта задолженности не было получено.

Указывают также на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заявлены и удовлетворены требования с 15.04.2023 по 19.09.2024, истец обратился в суд только 07.11.2024, следовательно, годичный срок пропущен за период оплаты труда с апреля 2023 по сентябрь 2023.

Не согласны апеллянты с отказом в удовлетворении встречных требований, полагая решение суда в данной части не основанным на нормах права, поскольку ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о несении им расходов в связи с командировками по поручению работодателя, не представлены авансовые отчеты, не доказана передача оригиналов документов, подтверждающих расходы, работодателю. Позиция ФИО1 в данном вопросе является противоречивой, поскольку спорные выплаты в одном случае он указывает как командировочные расходы, а в другом как неофициальную заработную плату. ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате работодателем медицинских услуг в качестве некой невозвратной материальной помощи. ООО «Фасада комплект» заключило и оплачивало договор на медицинские услуги по просьбе ФИО1, который обещал вернуть денежные средства, что им не выполнено и влечет неосновательное обогащение на стороне истца. ФИО1 занимал должность коммерческого директора, следовательно, не мог не знать о недопустимости использования схем неофициальной заработной платы. Указывает о неправомерности выводов суда о безвозмездном характере помощи, предоставляемой ответчиками и третьим лицом истцу, что противоречит материалам дела. Выводы суд о безвозмездном характере перечислений третьего лица в пользу истца являются преждевременными, поскольку в производстве суда находится иное дело по иску ФИО2 к ФИО1, рассмотрение которого приостановлено. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, без учета положений ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности ложится на приобретателя). Суд освободил истца от обязанности доказать безвозмездный характер предоставляемой ему материальной помощи.

В возражениях на жалобу истец указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков и третьего лица по доверенностям ФИО5 на доводах жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, истец и его представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 возражали против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.

Третьи лица ФИО2, ФИО8, Управление Федеральной налоговой службы РФ по Свердловской области, ФИО7, Государственная инспекция труда в Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (направлены почтовые извещения), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (25.02.2026, 23.03.2026, 08.04.2026). С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2025 по делу №А60-14189/2025 ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев; ФИО7 утвержден конкурсным управляющим должника (том 7 л.д.8-10). 13.04.2026 внесены данные о новом конкурсном управляющем ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) ФИО9, представившей апелляционную жалобу судебной коллегии за своей подписью, аналогичного содержания первоначально жалобе, те самым подтвердив намерения оспаривания судебного акта в пределах доводов жалобы. На момент вынесения апелляционного определения ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ не исключено.

Разрешая исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) с 01.10.2019 по 25.09.2024, между ним и ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) с 01.12.2020 по 25.09.2024, на основании оценки совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что между ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) и ФИО1 существовали трудовые отношения в период с 01.10.2019 по 25.09.2024.

01.10.2019 между ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) и ФИО1 заключен трудовой договор №ТД-19/01. Истец принят на должность коммерческого директора с окладом 18260,88 руб. (том 2 л.д.103-108).

01.01.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору, в соответствии с которым должностной оклад составил 26086,96 руб. (том 2 л.д.109).

01.02.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору, в соответствии с которым должностной оклад составил 50000 руб. (л.д.110).

Несмотря на отсутствие подписи истца в представленных договорах и дополнительных соглашениях, суд первой инстанции в части требований об установлении факта трудовых отношений принял данные документы как подтверждение данного обстоятельства, которое и не оспаривалось ответчиком.

11.09.2024 ФИО1 подал уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (том 2 л.д.122).

11.09.2024 ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию, в соответствии с которым просил уволить его 25.09.2024 (том 2 л.д.123).

ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) принят приказ №1 от 25.09.2024 о прекращении трудового договора от 01.10.2019 №ТД-19/1 и об увольнении ФИО1 с 25.09.2024 (том 2 л.д.111).

25.09.2024 ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) произвело расчет при увольнении, выплатив ФИО1 денежные средства в размере 305049,50 руб., что подтверждается платежным поручением №881438 от 25.09.2024 и реестром №17 от 25.09.2024 (том 2 л.д.120,121).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что между ФИО1 и ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) существовали трудовые отношения в период с 01.10.2019 по 25.09.2024, что подтверждено начислением и оплатой налога на доходы физических лиц и страховых взносов, направлением необходимой отчетности за ФИО1 о трудовой деятельности, представлением сведений об увольнении истца на основании соответствующего приказа, который не оспаривался истцом. Наличие трудовых отношений с истцом в названный период не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, судом также установлено и следует из материалов дела, что между сторонами ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) и ФИО1 существовали трудовые отношения в период с 01.12.2020 по 25.09.2024.

Так, 01.12.2020 между ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) и ФИО1 заключен трудовой договор № 2. Истец принят на должность технического директора с окладом 50000,00 руб. на условиях внешнего совместительства по ставке 0,33 с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (том 2 л.д.125- 130).

11.09.2024 ФИО1 подал уведомление о приостановлении работы с связи за задержкой выплаты заработной платы (том 2 л.д.155).

11.09.2024 ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию, в соответствии с которым просил уволить его 25.09.2024 (том 2 л.д.156).

ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) принят приказ №1 от 25.09.2024 о прекращении трудового договора от 01.12.2020 №2 и об увольнении ФИО1 с 25.09.2024 (том 2 л.д.151).

25.09.2024 ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) произвело расчет при увольнении, выплатив ФИО1 денежные средства в размере 75742,73 руб., что подтверждается платежным поручением №383 от 25.09.2024 и расчетным листком за сентябрь 2024 (том 2 л.д.152, 153).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами существовали трудовые отношения в период с 01.12.2020 по 25.09.2024. Ответчик надлежащим образом уплачивал налог на доходы физических лиц и страховые взносы, сдавал необходимую отчетность за ФИО1 Из ответа на запрос суда от 11.02.2025, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СО, сообщило, что в отношении ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) представлены сведения о приеме на работу ФИО1 01.10.2019, об увольнении 25.09.2024; в отношении ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) представлены сведения о приеме на работу ФИО1 01.12.2020, об увольнении 25.09.2024 (том 3 л.д.198), что согласуется с позицией ответчиков по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска о признании трудовых отношений отсутствуют, поскольку ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) и ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) не отрицало их наличие в спорный период. Датой прекращения трудовых отношений является 25.09.2024 в соответствии с волеизъявлением работника, отраженным в заявлении об увольнении.

Решение суда в части отказа в установлении факта трудовых отношений между сторонами истцом не оспорено, жалоба ответчиков, третьего лица также не содержит выводов о несогласии с решением суда в данной части.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по оплате труда с ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) (с мая 2024 по сентябрь 2024) и ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) (с марта 2023 по сентябрь 2024), а также в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствовался положениями 22, 129, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в соответствии с последним расчетом истца, за исключением требований о взыскании компенсации за отпуск при увольнении с ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>).

В отношении требований о взыскании задолженности по заработной плате ответчика ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>), суд установил, что из расчета истца задолженность составляет с мая 2024 по сентябрь 2024 - 278 997, 39 рублей, из которых: 1) задолженность по официальной заработной плате за период с 15.05.2024 по 29.09.2024 составляет 266 120 руб. 10 коп., которая состоит из среднемесячной официальной заработной платы в размере 69280,03 руб., которая включает в себя оклад (57500 руб.) и премию (11780,03 руб.), исчисленных на основании справок по форме 2-НДФЛ; 2) задолженность по неофициальной заработной плате за период с 15.05.2024 по 29.09.2024 составляет 12 877 руб. 29 коп. из расчета неофициальной части заработной платы в виде безналичных переводов ФИО2 в размере 15023,50 руб.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не согласился с доводами истца о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика так называемой неофициальной части заработной платы (подтвержденной, по мнению истца, переводами от ФИО2 с личного счета, а также выплат под отчет), приняв во внимание изменение правовой позиции истца относительно оценки перечислений, а также тот факт, что с учетом анализа представленных сторонами банковских выписок о произведенных переводах со счетов ФИО2 на счета ФИО1 не подтверждается системность, периодичность и одинаковый размер сумм на протяжении 5 лет, охватывающий практически весь период трудовой деятельности истца у ответчиков.

Кроме того, судом установлено и не оспорено ФИО1, что в действительности ФИО1 на постоянной основе просил ФИО2 перечислить ему денежные средства для погашения долговых обязательств и оказания материальной помощи в связи с дружескими отношениями, что подтверждается перепиской в сервисе ватсап (том 5 л.д.227-231) и не оспаривалось ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании 19.09.2025.

С учетом изложенного суд согласился с расчетом истца в части определения задолженности по заработной плате, исходя только из ее официальной части в сумме ежемесячной выплаты 69280,03 руб.

Оснований не согласиться с указанным размером оплаты труда ФИО1 в качестве коммерческого директора в ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) судебная коллегия не усматривает, поскольку, несмотря на непредставление в материалы дела трудового договора, подписанного обеими сторонами, указанный размер оплаты подтвержден справками по форме 2-НФДЛ, а также не противоречит данным о среднемесячной заработной плате по аналогичной должности на территории Свердловской области согласно данным статистического учета, приобщенным судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения (176406 рублей и 184846 рублей). Жалоба ответчика ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) и третьего лица ФИО2 не содержит доводов о несогласии с решением суда именно в части определения суммы заработной платы истца, апеллянт оспаривает выводы суда в данной части исключительно в виду несогласия с указанием суда на признание иска ответчиком и третьим лицом путем подписания соответствующих письменных расчетов заработной платы, полагая, что судом не учтено нахождение ФИО1 с мая по сентябрь 2024 в отпуске без сохранения заработной платы, отсутствие доказательств осуществления им трудовой деятельности в заявленный период.

Оценивая доводы жалобы в данной части, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, полагая, что суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства и дал верную оценку фактическим обстоятельствам по делу.

Действительно, подписание представителем ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» признания требований в смысле гражданского процессуального законодательства могло свидетельствовать только о признании самого размера сумм задолженности при подтверждении оснований для ее взыскания, но не о признании недействительными представленных табелей и приказов о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, поскольку таких указаний письменное признание требований формально не содержит.

Однако даже без учета указанного признания суд правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате труда перед истцом в виду нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 15.05.2024 по 19.09.2024, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО1 писал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Представленный ответчиком ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не подписан истцом, в связи с чем также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Табеля учета рабочего времени при таких обстоятельствах также не являются надлежащими доказательствами неисполнения истцом своей трудовой функции в спорный период.

Вопреки утверждениям апеллянта, представление недостоверных и неподтвержденных надлежащими доказательствами сведений о нахождении работника в спорный период в отпуске без сохранения заработной платы, недостоверность табелей учета рабочего времени, не может перелагать бремя доказывания выполнения трудовой функции на самого работника, поскольку иное противоречит трудовому законодательству, не возлагающему на работника обязанность сохранять и представлять доказательства выполнения им трудовой функции в ситуации, когда сам работодатель ведет недостоверный учет его рабочего времени, тем самым не опровергая первичными надлежащими документами выполнение работником работы, за которую следовала оплата труда. В заседании судебной коллегии истец указывал, что продолжал выполнение своей трудовой функции весь спорный период без каких-либо изменений, как и ранее, в виду конфликта с ФИО2 задолженность по оплате труда перед ним погашена не была.

Суд указал, что ответчиком ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) в материалы дела самостоятельно представлен расчет среднего заработка (том 1 л.д. 72), из которого следует, что ФИО1 работал, а не находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Правомерность выводов суда косвенно подтверждено фактом начисления ответчиком согласно расчетному листку (л.д.97 том 3) при увольнении истца компенсации за отпуск за 140 дней, что соответствует периоду трудовых отношений с 01.10.2019 по 25.09.2024 (5 лет * 28 дней), то есть самим ответчиком расчет компенсации произведен без учета нахождения в отпуске без сохранения оплаты труда.

В связи с указанным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) задолженности по оплате труда в пользу истца с мая по сентябрь 2024 в размере 266 120 рублей 10 копеек (до удержания НДФЛ).

Размер задолженности, непосредственно ее арифметический расчет в соответствии с положениями трудового законодательства, ответчиком не оспорен, жалоба не содержит доводов об обратном, в заседании судебной коллегии представитель ответчика и третьего лица подтвердила, что непосредственно сам арифметический расчет сумм долга не оспаривается. Доводы жалобы основаны исключительно на оспаривании отклонения доводов о нахождении истца в отпуске без сохранения заработной платы. Проверка решения суда осуществляется судебной коллегией в пределах доводов жалобы стороны согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с установлением наличия задолженности по оплате труда суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для взыскания с ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) компенсации за нарушение срока ее выплаты за период с 14.06.2024 по 10.09.2025 в размере 137 778 руб. 99 коп., с продолжением начисления указанной компенсации от суммы задолженности 266 120 руб. 10 коп. в день за период с 11.09.2025 по день фактического исполнения решения суда. Расчеты суда в данной части не оспорены по доводам жалобы.

Также суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19.10.2019 по 25.09.2024 г. в размере 70 610 руб. 65 коп., исходя из официальной части заработной платы ФИО1, размер которого определен истцом в расчете с учетом произведенной самим ответчиком при увольнении истцу выплаты в размера 291815,75 рублей (эквивалентно сумме начисленной самим работодателем при увольнении за 140 дней отпуска 335420,40 рублей – 13 %), а также неподтверждения доводов ответчика о нахождении истца отпуске без сохранения заработной платы.

Одновременно суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33342,35 рублей с продолжением ее начисления по день фактической выплаты. Расчеты суда в данной части ответчиком также не оспорены.

Срок на обращение в суд, установленный ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации за отпуск при увольнении с учетом обращения в суд в сентябре 2024 не пропущен.

Относительно требований о взыскании задолженности по оплате труда с ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) за период с 15.04.2023 по 25.09.2024, суд первой инстанции принял во внимание расчет суммы долга, произведенный истцом, исходя из суммы среднемесячного заработка в размере 20677 руб. (уже после удержания НДФЛ от суммы 23788,67 рублей).

Оснований не согласиться с указанным размером оплаты труда ФИО1 в качестве коммерческого директора в ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) судебная коллегия не усматривает, поскольку, несмотря на непредставление в материалы дела трудового договора, подписанного обеими сторонами, указанный размер оплаты подтвержден справками по форме 2-НФДЛ, а также не противоречит данным о среднемесячной заработной плате по аналогичной должности на территории Свердловской области согласно данным статистического учета, приобщенным судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения (с 2023 года 137 0176 рублей 1\3 от которой составляет 45692 рубля).

Жалоба ответчика ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) не содержит доводов о несогласии с решением суда именно в части определения суммы заработной платы истца, апеллянт оспаривает выводы суда в данной части исключительно в виду несогласия с указанием суда на признание иска путем подписания соответствующих письменных расчетов заработной платы, полагая, что судом не учтено нахождение ФИО1 весь период в отпуске без сохранения заработной платы, отсутствие доказательств осуществления трудовой деятельности в заявленный период.

Оценивая доводы жалобы в данной части, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, полагая, что суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства и дал верную оценку фактических обстоятельств по делу, аналогичную той, которая приведена в решении суда применительно к требованиям истца к ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания заработной платы были обусловлены со ссылкой на табеля учета рабочего времени, в которых указано на отсутствие работника в связи с нахождением в отпуске без оплаты. Однако ни заявлений, ни даже самих приказов о нахождении истца в указанных отпусках по сути весь период трудовых отношений не представлено, что свидетельствует о недостоверности учета рабочего времени, производимого ответчиком в отношении истца и невозможности принятия данных документов в подтверждение факта невыполнения истцом работы в период с марта 2023 по сентябрь 2024.

Даже если полагать, что подписание представителем ответчика заявления о признании требований в части сумм взыскания не подтверждает факт признания выполнения истцом трудовой функции, то выводы суда относительности правомерности требований истца в виду недоказанности работодателем надлежащими доказательствами отсутствия факта выполнения истцом трудовой функции по причине нахождения в отпуске без сохранения заработной платы являются верными по тем же причинам, что требования к другому ответчику.

Кроме того, также судебная коллегия отмечает, что несмотря на утверждение работодателя о нахождении истца в отпуске без сохранения заработной платы с марта 2023 по сентябрь 2024, при увольнении истцу начислена компенсация за отпуск за 107,33 дней, что соответствует продолжительности неиспользованного отпуска за период с декабря 2020 по сентябрь 2024, но противоречит позиции работодателя о невыполнении истцом трудовой функции

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика в части несогласия с взысканием в пользу ФИО1 задолженности по оплате труда с ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) за весь период без применения последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении последствий пропуска которого ответчиком заявлялось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Письменный трудовой договор, подписанный сторонами, не представлен, равно как и локальные нормативные акты, регулирующие сроки выплаты заработной платы, следовательно, применению подлежат нормы ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из указанного следует, что с учетом обращения истца с иском в суд 07.11.2024, ФИО1 не пропущен срок по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда за период с октября 2023 по сентябрь 2024. Срок на обращение в суд по требованиям с марта по сентябрь 2023 (срок выплаты 15 октября 2023) пропущен.

Оснований для восстановления данного срока и признания его пропущенным истцом по уважительным причинам судебная коллегия не усматривает, поскольку истцу не могло быть не известно об отсутствии выплаты ему заработной платы за весь период, доказательств ее начисления и признания задолженности ответчиком до подачи иска в суд не представлено, ответчик, напротив, исходил из нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы.

Подписание письменного заявления о признании иска судебная коллеги полагает также подлежащим оценке в совокупности с иными доводами стороны, поскольку ответчик ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) не отказывался при этом от заявления о пропуске истцом срока на обращение в суд по части требований, что подтверждает его позицию относительно того, что подписание данного признания являлось только согласием с арифметическим расчетом сумм, что не исключало поддержание стороной иных доводов.

В связи с указанным судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты.

Следует указать на взыскание с ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы за период с октября 2023 по сентябрь 2024 в сумме 245170,14 рублей, из расчета истца, признанного верным, 11 * 20677 + 17723,14 рублей.

Поскольку изменена сумма взыскания, изменению подлежит и размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы с ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) в пользу истца, которая на 17.04.2026 должна составить сумму в размере 215383, 11 рублей из расчета (согласно датам и периодам выплаты, указанным в расчете стороны истца)

за октябрь 2023 за период с 16.11.2023 по 17.04.2026 от суммы 20677 рублей составит 21747,39 рублей

за ноябрь 2023 за период с 16.12.2023 по 17.04.2026 от суммы 20677 рублей составит 21127,08 рублей

за декабрь 2023 за период с 14.01.2024 по 17.04.2026 от суммы 20677 рублей составит 20490,24 рублей

за январь 2024 за период с 16.02.2024 по 17.04.2026 от суммы 20677 рублей составит 19762,41 рублей

за февраль от 2024 за период с 16.03.2024 по 17.04.2026 от суммы 20677 рублей составит 19122,80 рублей

за март 2024 за период с 14.04.2024 по 17.04.2026 от суммы 20677 рублей составит 18483,19 рублей

за апрель 2024 за период с 16.05.2024 по 17.04.2026 от суммы 20677 рублей составит 17777,41 рублей

за май 2024 за период с 16.06.2024 по 17.04.2026 от суммы 20677 рублей составит 17093,70 рублей

за июнь 2024 за период с 14.07.2024 по 17.04.2026 от суммы 20677 рублей составит 16476,14 рублей

за июль 2024 за период с 16.08.2024 по 17.04.2026 от суммы 20677 рублей составит 15698,68 рублей

за август 2024 за период с 15.09.2024 по 17.04.2026 от суммы 20677 рублей составит 14954,31 рублей

за сентябрь 2024 за период с 27.09.2024 по 17.04.2026 от суммы 17723,14 рублей составит 12549,76 рублей.

Также следует продолжить начисление компенсации в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности 245170,14 рублей в день за период с 18.04.2026 по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции установил, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 75742, 78 руб. была выплачена истцу при увольнении, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части. Решение суда истцом не оспорено.

Также в связи признанием и установлением факта нарушения трудовых прав ФИО1 ответчиками ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) и ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>), с учетом положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации судом взыскана компенсация морального вреда в размере по 50000 рублей с каждого из ответчиков от 100000 рублей от заявленной суммы, с размером компенсации судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает, поскольку размер компенсации определен судом с учетом длительности нарушения трудовых прав истца ответчиками, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Судебная коллегия, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, изменяя распределение судебных расходов, определяет размер взысканной с ответчика ООО «Фасад Комплект (ИНН <***>) государственной пошлины в сумме 17014 рублей.

Разрешая требования ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а именно невозвращенных подотчетных сумм в размере 2104484, 92 руб., выданных истцу за период с 19.11.2019 по 15.07.2024 (платежные поручения, реестры - том 1 л.д.20- 69), суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, руководствуясь положениями ст.ст.166, 168, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки».

Суд исходил из того, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены работодателем лишь после предъявления ФИО1 иска о защите трудовых прав. При этом ответчиком ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) заявлены требования именно о взыскании сумм с истца как неосновательного обогащения, что признано судом неправомерным, так как неосновательное обогащение - это чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Возникает при одновременном наличии двух условий приобретение или сбережение лицом имущества без законных оснований; приобретение или сбережение лицом имущества и за счёт другого лица.

В рамках же настоящего спора установлено, что между ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) и ФИО1 существовали трудовые отношения, именно в рамках которых, исходя из назначений истребуемых платежей (командировочных, подотчетных сумм), истцу были перечислены спорные суммы, в связи с чем суд правомерно счел необходимым руководствоваться положениями трудового законодательства о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, для разрешения спорных требований.

Суд правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе в виде приказов о проведении служебного расследования для установления причин возникновения материального ущерба, а также не истребовано от работника обязательное в таком случае письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Вопреки позиции ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>), запрос отчета о проделанной работе правомерно не принят судом как запрос об объяснении причин возникновения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) о взыскании с истца перечисленных сумм в качестве неосновательного обогащения, соглашаясь в первую очередь с тем, что ответчиком не доказан сам факт получения истцом спорных сумм именно как неосновательного обогащения с учётом наличия трудовых отношений между сторонами, а также с правомерностью учета судом того обстоятельства, что между ФИО1 и директором общества ФИО2 сложились дружеские и доверительные отношения, что подтверждается перепиской в мессенджере ватсапп (том 6 л.д.24-28), не оспаривалось также в судебном заседании 19.09.2025 ФИО2 и ФИО1 (том 6 л.д.34). Денежные переводы между ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) и ФИО1, а также между ФИО2 и ФИО1 носили безвозмездный характер, ФИО1 со стороны именно ФИО2, являющегося директором ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>), оказывалась материальная помощь для его личных, семейных нужд (не связанных с осуществлением трудовой функции), в том числе для погашения кредитов, посещения фитнес-клуба, для участия спортсменов баскетбольной команды СРОО «Федерации Баскетбола 3х3», где ФИО1 являлся учредителем (том 6 л.д.80-109, 236-248). Выводы суда в данной части никоим образом не могут противоречит и препятствовать рассмотрению дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, где подлежат оценке доводы о перечислениях с учетом всей совокупности правоотношений сторон.

Судебная коллегия отмечает, что ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) не оспаривался факт направления истца в командировки для исполнения трудовых обязанностей в период трудовых отношений. Однако доказательств того, что спорные суммы были перечислены истцу вне связи с исполнением трудовых обязанностей ответчиком не представлено (невозможно отделить указанные сумм от иных платежей, обусловленных, возможно, личными взаимоотношениями истца с директором общества), не оспорен сам факт направления истца в командировки, однако соответствующие приказы о направлении в командировку с указанием направления командировки, расчетов сумм, подлежащих выдаче подотчет с последующей компенсацией, также не представлено.

Если же предположить, что часть сумм перечислена ответчиком не в связи с наличием трудовых отношений между сторонами, то судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>), перечисляя сумму, не могло не знать об отсутствии правового основания для ее перечисления истцу. Более того, из материалов дела и заявленных требований в принципе невозможно разделить спорные суммы как полученные на подотчет и командировочные расходы, так и какие-то иные суммы, если предполагать их перечисление истцу вне рамок трудоправовых отношений, при том, что наличие иных правоотношений, в рамках которых подлежали перечислению конкретные суммы в конкретные даты надлежащими доказательствами ответчиком не подтверждено и не обоснованно.

Также судебная коллегия отмечает, что на протяжении 5 лет трудовой деятельности ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) не истребовало отчеты о расходовании средств от ФИО1, при этом последним указывалось, что соответствующие отчётные документы (билеты на проезд, платежные документы и т.д.) им работодателю (лично ФИО2 и бухгалтеру) представлялись, каких-либо претензий не предъявлялось, что подтверждено пояснениями истца, перепиской посредством электронной почты, в мессенджере WhtsApp (переписка имеется в материалах дела, подтверждает 7 выплат за период с 12.12.2023 по 15.07.2024, билеты (том 2 л.д. 209, л.д.218 - 224), справка о совершении операции с наличной валютой и чеками (том 2 л.д. 211.), чеки (том 2 л.д.213 -217).

Из представленных доказательств суд правомерно сделал вывод о том, что ФИО1 находился в рабочих командировках и нес финансовые расходы. Следовательно, после возвращения из командировок работодатель имел законные основания требовать возврата денежных средств, однако данные действия совершены работодателем только перед увольнением истца, одномоментно всей суммой за весь период трудовых отношений, без разделения на назначение перечислений применительно к датам командировок, иных оснований выдачи конкретных денежных средств подотчет истцу.

В связи с указанным судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств с ФИО1, поскольку не доказана совокупность условий для возложения на ФИО1 обязанности по возврату денежных средств, как неосновательного обогащения, так и в рамках трудовых правоотношений.

Что касается требований ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) о взыскании с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения сумм оплаты ООО «Европейский медицинский Центр» за оказанные истцу медицинские услуги.

Суд установил, что 08.11.2021 между ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) и ООО «Европейский медицинский Центр» заключен договор об оказании платных медицинских услуг (том 4 л.д.73-76).

Согласно приложению №1 к договору (том 4 л.д.77), пациентом являлся ФИО1 В период действия договора ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) оплатило услуги, оказанные ФИО1 на сумму 256980 руб. (акты выполненных работ и платежные поручения - том 4 л.д.79-103), которые, по мнению ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>), являются неосновательным обогащением со стороны ФИО1

В период действия договора с 2021 по 2022 год ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» оплатило медицинские услуги, оказанные ФИО1, в общей сумме 256980 руб.

Вопреки доводам апеллянта оплата медицинских услуг, оказанных ФИО1 и оплаченных ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>), не могло быть расценено как неосновательное обогащение истца, поскольку на момент заключения и оплаты в интересах истца договора с ООО «Европейский медицинский Центр» стороны состояли в трудовых отношениях, следовательно, ответчик не мог не осознавать, что производит оплату услуг в интересах своего работника.

Никаких иных доказательств, соглашений с ФИО1, которые бы исключали оплату за него работодателем медицинских услуг в рамках трудоправовых отношений между сторонами, не представлено.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно квалифицировал оплату медицинских услуг в пользу ФИО1 не как неосновательное обогащение, а как выплату социального характера, связанную с трудовыми отношениями между сторонами. Следовательно, взыскание денежных средств с работника определено как связанное с трудовыми отношениями сторон и должно регулироваться трудовым законодательством и не расцениваться как неосновательное обогащение. Каких-либо доказательств заключения соглашения с ФИО1 о возврате сумм оплаченных за него медицинских услуг не представлено, не имеется доказательств из оплаты на условиях возвратности, а кроме того, с учетом оплаты последнего счета в 2022 году, срок на обращение в суд работодателя по данным требованиям пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

В связи с указанным, вопреки доводам апеллянта оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «ФАСАД КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>) к ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.11.2025 изменить в части размера взысканных с ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты, а также в части размера государственной пошлины.

Указать на взыскание с ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) невыплаченной заработной платы в сумме 245170 рублей 14 копеек.

Указать на взыскание с ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на 17.04.2026 в размере 215383 рубля 11 копеек и продолжить начисление компенсации в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности 245170 рублей 14 копеек в день за период с 18.04.2026 по день фактического исполнения решения суда.

Указать на взыскание с ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>) в доход бюджета государственной пошлины в размере 17014 рублей.

В остальной части решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>), ООО «Фасад Комплект» (ИНН <***>), третьего лица ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи А.А. Пономарева

Т.Е. Ершова