Апелляционное постановление № 22К-127/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 3/1-66/2024

судья Джулинская Е.Р. № 22К-127/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 4 апреля 2024 года

Магаданский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Сидоровой М.А.,

при помощнике судьи Шиляевой А.А.,

с участием:

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

защитника обвиняемого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сокаль Д.А.,

обвиняемого Ч. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ч. – адвоката Сокаля Д.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 марта 2024 года, которым в отношении

Ч., <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 27 мая 2024 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого Ч. и его защитника - адвоката Сокаля Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

27 января 2024 года следственным отделением УФСБ России по Магаданской области в отношении Ч. и других лиц возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

12 февраля 2024 года производство по уголовному делу №... поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь следственного отделения УФСБ России по Магаданской области Ш., который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

28 января 2024 года в 6 часов 05 минут Ч. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего в присутствии защитника допрошен по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ

28 января 2024 года Ч. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

29 января 2024 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области срок задержания Ч. продлен до 18 часов 15 минут 1 февраля 2024 года.

31 января 2024 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области в отношении обвиняемого Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 27 марта 2024 года включительно.

19 марта 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 мая 2024 года.

21 марта 2024 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступили материалы уголовного дела, а также ходатайство следователя Ш. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч. на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 27 мая 2024 года включительно.

25 марта 2024 года Магаданским городским судом Магаданской области ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемому Ч. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 27 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Сокаль Д.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, вывод суда первой инстанции о возможности у обвиняемого скрыться не подтвержден объективными доказательствами и является предположением суда, что свидетельствует о нарушении презумпции невиновности.

Оспаривая время задержания и основание задержания, указывает, что фактически Ч. задержан в 6 часов 00 минут 27 января 2024 года. Утверждает, что право обвиняемого на защиту нарушено, так как адвокат обвиняемому Ч. был предоставлен спустя сутки после фактического задержания обвиняемого.

По мнению автора жалобы, длительность проведения экспертизы за пределами Магаданской области не должна влиять на право обвиняемого быть освобожденным из-под стражи до вынесения в отношении приговора судом.

Указывает, что в своем ходатайстве следователь не привел причин невозможности допросить свидетелей в двухмесячный срок предварительного расследования

Просит постановление суда признать незаконным и отменить его.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ч. 2 ст.109 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания обвиняемому Ч. под стражей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов видно, что ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа.

Ч. предъявлено обвинение в покушении на умышленное особо тяжкое преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 15 до 20 лет.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен, продлен с согласия руководителя соответствующего следственного органа в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал мотивированное суждение о достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения причастности Ч. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании.

В частности, к таковым относятся исследованные судом первой инстанции материалы дела, в том числе: протоколы осмотров мест происшествий от 27 января 2024 года, согласно которым при участии Ч. и других обвиняемых обнаружены и изъяты производные наркотического средства; заключение специалиста № 103/11/8-136 от 27 января 2024 года, в соответствии с которым установлены вид и масса изъятого производного наркотического средства, а также другие материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения обусловлено тем, что необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий.

Вывод суда об обоснованности продления срока действия меры пресечения основан на том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Так, из представленных материалов следует, что основанием для избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось наличие достаточных данных полагать, что последний, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда чем может воспрепятствовать производству по уголовному дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Ч. судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В 2020-2022 годах проходил службу по контракту в Вооруженных силах РФ, являлся участником специальной военной операции, где получил военную травму. На учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. Хронические заболевания, инвалидности в отношении обвиняемого не установлены.

В то же время, обвиняемый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, зарегистрирован в районе, до задержания проживал в гг. Магадане.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности обвиняемого Ч., образе его жизни, тяжести предъявленного обвинения, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии возможности у последнего скрыться от следствия и суда.

Данные выводы, вопреки доводам жалобы адвоката об их голословности и неподтвержденности, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда (пункт 5).

Вопрос о возможности избрания в отношении Ч. иной, более мягкой меры пресечения, рассматривался судом, при этом суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и личности обвиняемого, обоснованно не усмотрел к этому оснований, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наличие у обвиняемого места жительства, с учетом приведенных выше обстоятельств, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Вопреки доводам защитника из протокола задержания, который составлен надлежащим лицом в соответствии с требованиями закона, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следует, что Ч. задержан по подозрению в совершении преступления 28 января 2024 года в 6 часов 5 минут. Замечаний к содержанию протокола от подозреваемого и его защитника, в том числе о несогласии со временем фактического задержания, не поступало. Законность и обоснованность задержания Ч. с учетом содержания протокола задержания подозреваемого от 28 января 2024 года, сомнений не вызывает, а вопросы, связанные с временем фактического задержания обвиняемого, подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Доводы адвоката о нарушении права обвиняемого на защиту, выразившиеся в не предоставлении защитника в момент фактического задержания обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку как следует из протокола задержания Ч., последний был задержан в присутствии защитника (л.д. 16-17).

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Ч. под стражей в силу состояния здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 марта 2024 года о продлении в отношении обвиняемого Ч. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 27 мая 2024 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сокаля Д.А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Магаданского областного суда М.А. Сидорова

Суд:

Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)

Судьи дела:

Сидорова Марина Александровна (судья) (подробнее)

Судебная практика по:

Меры пресечения

Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ