Приговор № 1-559/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-559/2019

Дело № 1-559/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 18 июня 2019 года.

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Г.П. Фроловой,

при секретаре - О.А. Максимюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-559/19 в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

12 мая 2008 года приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по ч. 2 ст. 162 УК РФ, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2011 года приговор Ленинского районного суда г. Астрахани изменен, действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона 26-ФЗ от 07 марта 2011 года с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца.

18 июня 2008 года приговором Приволжского районного суда Астраханской области по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 28 августа 2008 года в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к приговору Приволжского районного суда Астраханской области частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2011 года изменен приговор Приволжского районного суда Астраханской области, действия ФИО3 квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев.

Кроме того, постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2011 года изменено постановлением приволжского районного суда Астраханской области от 28 августа 2008 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 18 июня 2008 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев.

Кассационным определением Астраханского областного суда от 07 июля 2011 года постановление от 28 августа 2008 года изменено, действия ФИО3 квалифицированы по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2008 года и по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 18 июня 2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца. Освобожденного по от бытии срока назначенного наказания21 января 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

ФИО3 21 апреля 2019 года около 20 часов 00 минут, находясь по месту жительства, в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, действуя с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, предвидя и осознавая наступление общественно опасных последствий и желая причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО1 не менее 1 (одного) удара ножом, предназначенным для хозяйственно-бытовых работ в походных условиях, используемым в качестве оружия, в область живота, причинив своими действиями последней, согласно заключения эксперта № 1628 от 15.05.2019 года: колото-резаную рану (1) передней поверхности живота на 2 см. ниже пупка с ранением брыжейки тонкой кишки при наличии гематомы брыжейки тонкой кишки, со сквозным ранением тонкой кишки, с ранением горизонтальной ветки двенадцатиперстной кишки, головки поджелудочной железы, правого мочеточника с кровоизлиянием в брюшную полость, которая по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления и заявленный гражданский иск признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью. Нарушения прав ФИО3 и потерпевшей по настоящему делу не усматривается.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, против жизни и здоровья граждан.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, осуществлял трудовую деятельность без официального оформления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование ФИО3 в раскрытии и расследовании преступления, что указано в обвинительном заключении, выразившееся в его чистосердечном признании.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, о чем также указано в обвинительном заключении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает раскаяние ФИО3 в содеянном и признание им своей вины, данные о его состоянии здоровья, <данные изъяты>, принесенные в судебном заседании извинения потерпевшей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию назначаемому ФИО3 применению не подлежат.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО3 совершил тяжкое преступление, против личности, принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление осужденного и восстановление справедливости, будут достигнуты путем назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отношение подсудимого к совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы не должно быть чрезмерно продолжительным, а равно с учетом изложенного суд также приходит к выводу о возможности не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию ФИО3 наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Кроме того с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления не установлено достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом суд принимает во внимание как тяжесть и фактические обстоятельства данного преступления, так и преступлений, за которые ФИО3 имеет неснятую и непогашенную судимость.

Учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение к наказанию назначенному ФИО3 применено быть не может.

Вещественные доказательства: нож, два марлевых тампона и остатки материалов, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Потерпевшей в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, при этом потерпевшей было указано на те моральные и нравственные страдание, которые ею испытываются до настоящего времени в результате повреждений, которые ей были причинены подсудимым.

Подсудимый и гражданский ответчик признал заявленный гражданский иск в полном объеме, в том числе и после того, как ему были разъяснены последствия признания иска.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости заявленный гражданский иск удовлетворить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 04 (ЧЕТЫРЕ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 18 июня 2019 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу – не изменять.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы из расчета один день за один день время содержания под стражей до судебного разбирательства с 21 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: нож, два марлевых тампона и остатки материала, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга по квитанции 239 от 24 мая 2019 года – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 000 000 (один миллион) рублей.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей – в то же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва